Федотов Сергей Виталиевич

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-84/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Демина Ю.И., Зориной Е.Е.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Федотова С.В., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № 343 и ордер № 000040,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Н.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2024 года, которым

Федотов С.В., родившийся <...> судимый:

- <дата> <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден <дата> на основании постановления <...> от <дата> условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 14 дней. По постановлению <...> от 8 ноября 2017 года условно-досрочное освобождение отменено с водворением осужденного в места лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, сроке начала отбывания наказания, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных док...

Показать ещё

...азательствах, аресте на имущество, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Федотов С.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 7 часов 45 минут <дата> до 5 часов 52 минут <дата>, с целью хищения денежных средств, находящихся на счете банковской карты, в различных организациях торговли <...> с помощью банковской карты <№>, выпущенной на имя Потерпевший №1, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, имеющей банковский счет <№>, оплатил свои покупки на общую сумму 8508 рублей 83 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Федотов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает об отсутствии доказательств вины Федотова С.В. в совершении преступления. В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что свои показания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, Федотов С.В. не подтвердил, при этом пояснил, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего не совершал. Показания Федотова С.В., данные им на предварительном следствии, в которых осужденный признал вину, совокупностью других доказательств не подтверждаются. Защитник также оспаривает приведенное в приговоре доказательство вины Федотова С.В. в совершении преступления, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные в судебное заседание свидетелем №6, являющимся оперуполномоченным уголовного розыска. По мнению адвоката Петровой Н.Г., данные видеозаписи являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку надлежащим образом не изымались, а произведены путем видеозаписи сотрудником полиции с монитора компьютера на мобильный телефон при отсутствии соответствующего процессуального решения следователя или суда. В материалах уголовного дела отсутствует официальная информация владельца камер видеонаблюдения о том, когда, кем и где были произведены записи, каким образом и на каком основании они были предоставлены свидетелю №6 Иные письменные доказательства, которые судом приведены в приговоре, по мнению защитника, не доказывают наличие умысла у Федотова С.В. на совершение хищения денежных средств. Кроме того, как полагает адвокат Петрова Н.Г., осужденному Федотову С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, Федотова С.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Соколов С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что вина Федотова С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Версия Федотова С.В. о самооговоре судом проверена и своего подтверждения не нашла. Исследованные видеозаписи, по мнению государственного обвинителя, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и взяты в основу приговора. Наказание осужденному, как полагает государственный обвинитель, назначено справедливое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федотов С.В., защитник Тимонина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Коснова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности Федотова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Федотова С.В. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Федотова С.В. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, №6, иных свидетелей, протоколами: осмотра мест происшествия, осмотра выписки по банковской карте, видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Федотова С.В., потерпевшего, свидетелей, судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так из взятых судом в основу приговора показаний Федотова С.В. следует, что <дата> около 7 часов 30 минут около <адрес> по <адрес> он нашел банковскую карту <...> которую взял себе для совершения покупок, которые в этот же день совершал на территории <адрес>, а именно: в <...>» (несколько раз), в магазине <...>» (расположен на <адрес>), в столовой <...>» (расположена на <адрес>), в закусочной <...> в магазине «<...> (расположен на <адрес>), расплачиваясь найденной банковской картой. Покупки он делал на небольшие суммы в несколько операций, так как покупки до 1000 рублей можно оплачивать без ввода ПИН-кода (т. 1 л.д. 32-35).

В ходе проверки показаний на месте <дата> Федотов С.В. указал участок местности, где им была найдена банковская карта <...>», а также указал торговые точки, в которых он <дата> расплачивался найденной банковской картой, среди которых торговые точки, которые были указаны Федотовым С.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также продуктовый магазин, расположенный в <адрес>. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Федотов С.В. сообщил, что <дата> он при помощи ранее найденной банковской карты также оплачивал свои покупки в закусочной «<...>» (т. 1 л.д. 189-197).

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний Федотова С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения Федотову С.В. его процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом показания Федотова С.В., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что банковскую карту потерпевшего он не находил, покупки при помощи данной банковской карты в июне 2024 года не совершал, суд обоснованно отверг как недостоверные, направленные на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой показаний Федотова С.В., данной судом первой инстанции, отвергает доводы осужденного, заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что банковская карта потерпевшего ему (Федотову С.В.) была передана другим лицом для оплаты товаров в магазине, после чего он банковскую карту вернул лицу, ее передавшему. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный довод осужденного является надуманным, непоследовательным, направленным на уклонение Федотова С.В. от уголовной ответственности за содеянное, поскольку противоречит приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного, в том числе показаниям самого Федотова С.В., данным им на предварительном следствии, которые обоснованно взяты в основу приговора, а также противоречит позиции осужденного в суде первой инстанции, где осужденный, будучи несогласным с предъявленным обвинением, в то же время не отрицал факт находки им банковской карты и предпринятой им попытки расплатиться с ее помощью в закусочной «<...>».

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии по делу совокупности иных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления.

Так взятые в основу приговора показания Федотова С.В. о месте, в котором он нашел банковскую карту потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 5 часов 30 минут <дата> около <адрес>, расположенного по <адрес>, он потерял принадлежащую ему банковскую карту <№> с расчетным счетом <№>, открытую в <...>», на которой имелись денежные средства. В период с 7 часов 45 минут <дата> по 5 часов 52 минуты <дата> при использовании указанной банковской карты были оплачены покупки в объектах торговли, которые потерпевший не совершал, при этом указанные потерпевшим объекты торговли, где совершались покупки при помощи принадлежащей ему банковской карты, соответствуют объектам торговли, указанным в своих показаниях Федотовым С.В. (т. 1 л.д. 74-75, 186-187), а также сведениям, содержащимся в протоколе осмотра выписки по банковской карте <...>» (т.1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в период с 10 по <дата> они употребляли спиртные напитки с Федотовым С.В., который покупал спиртное и закуску, расплачиваясь за них в различных магазинах и закусочных банковской картой. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что в последующем от Федотова С.В. ему стало известно, что банковская карта, при помощи которой совершались покупки, Федотовым С.В. была найдена, а из показаний Свидетель №2 также следует, что <дата> Федотов С.В. давал ему банковскую карту красного цвета для приобретения спиртного (т. 1 л.д. 20-21, 22-23, 24-25).

Взятые судом в основу приговора показания Федотова С.В. о совершении им покупок при помощи найденной банковской карты подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшей о том, что <дата> рано утром в Закусочную <№> пришел Федотов С.В., который при помощи банковской карты оплатил свою покупку, при этом пояснил, что ему необходимо проверить наличие денежных средств на банковской карте. В этот же день Федотов С.В. еще приходил в закусочную неоднократно и каждый раз оплачивал свои покупки той же банковской картой.

Исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается оплата Федотовым С.В. в период с 10 часов до 11 часов <дата> покупок при помощи банковской карты красного цвета путем ее прикладывания к терминалу оплаты.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, так как видеозапись относится к уголовному делу, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, источник происхождения указанной видеозаписи судом установлен и проверен в том числе путем допроса свидетелей №6, Свидетель №4, Свидетель №5, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Отсутствие решения следователя об изъятии видеозаписи в магазине «<...>» не влечет необходимость признания недопустимым доказательством видеозаписи, полученной свидетелем №6 в указанном магазине путем фиксации на свой сотовый телефон видеозаписи с экрана монитора, воспроизводимой работниками магазина, поскольку уголовное дело возбуждено следователем <дата>, в то время как видеозапись событий, происходивших в магазине «<...>» свидетелем №6, являющимся оперуполномоченным полиции, получена <дата> в ходе выезда на место происшествия по сообщению потерпевшего о пропаже банковской карты и списании с ее счета денежных средств, то есть при исполнении своих служебных обязанностей.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Федотова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Федотову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федотову С.В., признаны: признание вины, раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики по месту прохождения военной службы по призыву, в том числе награждение грамотой и нагрудным знаком.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что, в свою очередь, исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Федотову С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, о чем в приговоре привел мотивы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Поскольку Федотов С.В. осужден за совершение тяжкого преступления не впервые, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное Федотову С.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2024 года в отношении Федотова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Решетов

Судьи: Ю.И. Демин

Е.Е. Зорина

Свернуть

Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 ноября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Федотова С.В.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федотова С. В., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимого:

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 14 дней. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, осужденный водворен в места лишения свободы, откуда освобожден <дата> в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федотов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при с...

Показать ещё

...ледующих обстоятельствах:

<дата> утром Федотов С.В., находясь у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, обнаружил лежащую на асфальте утерянную Потерпевший №1 банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в ПАО «МТС Банк» по адресу: <адрес>, выданную в дополнительном офисе ПАО «МТС Банк» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Реализуя задуманное, Федотов С.В., в период времени с 07 часов 45 минут <дата> до 05 часов 52 минут <дата> посредством вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1, имеющей технологию бесконтактных платежей, приобрел различные товарно-материальные ценности в организациях торговли г. Звенигово Республики Марий Эл:

- в «Закусочной №» ООО «Бутяковец» по адресу: <адрес>, <дата> в 07 часов 45 минут, 08 часов 20 минут, 08 часов 21 минуту, 08 часов 38 минут, 08 часов 39 минут товарно-материальные ценности на суммы 360 рублей, 521 рубль, 360 рублей, 242 рубля и 92 рубля;

- в магазине «Звениговский» по адресу: <адрес>, <дата> в 08 часов 44 минуты, в 08 часов 45 минут товарно-материальные ценности на суммы 386 рублей и 63 рубля;

- в столовой «Парус» по адресу: <адрес>, <дата> в 09 часов 01 минуту товарно-материальные ценности на сумму 154 рубля;

- в буфете «Миф» ООО «Век» по адресу: <адрес>, <дата> в 09 часов 45 минут, <дата> в 03 часа 54 минуты, в 04 часа 25 минут, в 04 часа 46 минут, в 04 часа 47 минут, в 05 часов 49 минут, в 05 часов 52 минуты товарно-материальные ценности на суммы 460 рублей, 524 рубля, 460 рублей, 757 рублей, 159 рублей, 625 рублей и 845 рублей;

- в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, <дата> в 09 часов 50 минут товарно-материальные ценности на суммы 209 рублей и 6 рублей;

- в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <дата> в 10 часов 02 минуты, в 10 часов 04 минуты, в 10 часов 09 минут, в 10 часов 30 минут, в 10 часов 51 минуту, в 17 часов 08 минут, в 17 часов 33 минуты товарно-материальные ценности на суммы 542,92 рубля, 281 рубль, 155 рублей, 439,95 рублей, 268,98 рублей, 157,98 рублей, 440 рублей,

оплата которых была произведена путем прикладывания банковской карты потерпевшего к установленным в местах покупок банковским терминалам, тайно похитив таким образом с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «МТС Банк» денежные средства на общую сумму 8 508,83 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Подсудимый Федотов С.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не совершал, банковскую карту потерпевшего в июне 2024 года не находил, никаких покупок с использованием его банковской карты не совершал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Федотова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Федотова С.В. от <дата> следует, что <дата> около 07 часов 30 минут он, проходя мимо <адрес> в <адрес>, обнаружил на асфальте утерянную кем-то банковскую карту ПАО «МТС Банк» и решил забрать ее себе для совершения покупок. В тот же день, до обеда он в «Закусочной №» на <адрес> приобрел спиртное и закуску, за которые расплатился посредством найденной им банковской карты путем ее прикладывания к банковскому терминалу закусочной. Когда спиртное закончилось, он еще несколько раз возвращался в эту же закусочную за алкоголем и закуской, расплачиваясь за них все той же банковской картой. Через какое-то время в магазине «Звениговский» на <адрес> при помощи вышеуказанной банковской карты приобрел продукты питания, какие именно не помнит, так как был пьян, затем в столовой «Парус» на <адрес> оплатил ею свой обед, после чего в закусочной «Миф» вновь приобрел спиртные напитки. Помимо этого, вышеуказанной картой <дата> оплатил свои покупки в магазине «Пятерочка» на <адрес> всем этом ему было известно, что покупки банковской картой до 1 000 рублей можно осуществить без введения пин-кода, поэтому в каждом случае старался приобретать покупки на небольшие суммы в несколько операций (т. 1 л.д. 32-35).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого <дата> Федотов С.В. полностью подтвердил данные им <дата> показания, сообщив о том, что не знает где находится в настоящее время найденная им <дата> банковская карта, поскольку длительно употреблял спиртные напитки, возможно, ее потерял или выкинул (т. 1 л.д. 101-103).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения кражи Федотов С.В. сообщил при его допросах в качестве обвиняемого <дата> и <дата>, а также в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления <дата>, в ходе которой указал на участок местности у <адрес>, на котором <дата> нашел банковскую карту ПАО «МТС» на имя Потерпевший №1, от которого провел участников следственного действия к «Закусочной №» по адресу: <адрес> (время в пути составило 14 минут), в которой сразу после обнаружения банковской карты при помощи нее несколькими операциями приобрел спиртное и закуску, затем указал на магазин «Звениговский» по адресу: <адрес> (время в пути составило 2 минуты), на столовую «Парус» по адресу: <адрес> (время в пути составило 6 минут), на закусочную «Миф» по адресу: <адрес>, на продуктовый магазин по адресу: <адрес>, на магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в которых в течении дня <дата> посредством найденной банковской карты приобретал спиртное и продукты питания. Затем, ранним утром <дата>, вернулся в закусочную «Миф», в которой при помощи все той же банковской карты вновь совершил несколько покупок (т. 1 л.д. 125-127, 189-197, 204-206).

После оглашения показаний, подсудимый не подтвердил их, пояснил, что оговорил себя в совершении преступления, сообщив при этом, что какого-либо противоправного воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, вышеуказанные показания были им даны добровольно в присутствии защитника.

Тем не менее, соблюдение сотрудниками правоохранительных органов уголовно-процессуальных требований при проведении допросов подозреваемого и обвиняемого Федотова С.В. были проверены в судебном заседании.

Так, из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ДЕС следует, что в июне 2024 года от Потерпевший №1 поступило сообщение об утрате им банковской карты «МТС Банка» красного цвета и хищении денежных средств с его банковского счета. При изучении совершенных с момента утраты карты банковских операций было установлено, что посредством утерянной карты были совершены покупки в магазине «Пятерочка» в <адрес> по адресу: <адрес>. Прибыв в данный магазин, он в присутствии сотрудников магазина ИЛВ и ЯЕВ просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которых было зафиксировано, как житель <адрес> Федотов С.В. <дата> в период с 10 часов 02 минут до 10 часов 50 минут совершил покупки спиртных напитков и продуктов, расплатившись за них банковской картой красного цвета. Так как изъятие видеозаписей требовало значительных временных затрат, он переснял просмотренные видеозаписи на свой мобильный телефон, а затем на СД-диск. После этого им было установлено местонахождение Федотова С.В. и он был доставлен на допрос к следователю, при этом какого-либо физического или психического насилия к последнему применено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей следователи КМА и КЕГ, проводившие допросы подсудимого в ходе предварительного следствия, показали, что показания у Федотова С.В. были получены ими с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры проведения допросов, в каждом случае Федотов С.В. показания давал в присутствии своего защитника, добровольно и без какого-либо принуждения, все показания в протоколах, в том числе в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, записаны именно со слов самого Федотова С.В. Никаких жалоб на незаконные действия сотрудников полиции последним не высказывалось, напротив, он активно сотрудничал со следствием, подробно поясняя об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей ДЕС, КМА и КЕГ нее имеется, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, допросы подозреваемого и обвиняемого Федотова С.В. в ходе предварительного следствия были проведены неоднократно и в различное время, с участием защитника, в свиданиях с которым он ограничен не был, перед допросами ему в каждом случае разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения статей 46 и 47 УПК РФ, были разъяснены последствия дачи показаний.

После окончания допросов Федотовым С.В. и его защитником указано об ознакомлении с содержанием протоколов и об отсутствии на них каких-либо замечаний, отражено о том, что показания даны им добровольно, без какого-либо принуждения, записаны с его слов, о чем, в том числе, свидетельствуют и личные подписи Федотова С.В. в соответствующих графах протоколов.

Претензий к работе адвоката ни в ходе расследования, ни в судебном заседании от Федотова С.В. не поступало, жалоб на ненадлежащее оказание защиты у него не имеется.

На основании изложенного, показания подозреваемого и обвиняемого Федотова С.В., в том числе при их проверке на месте совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания Федотова С.В. суд признает достоверными, они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи, последовательны, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого Федотова С.В. в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обусловлены избранным подсудимым способом защиты от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Так, вина подсудимого в совершении кражи, помимо его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> около 05 часов 30 минут он у <адрес> в <адрес> потерял принадлежащую ему банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в ПАО «МТС Банк» по адресу: <адрес>, выданную в дополнительном офисе ПАО «МТС Банк» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на которой имелись денежные средства. Пропажу карты обнаружил не сразу, но затем установил, что в период времени с 07 часов 45 минут <дата> до 05 часов 52 минут <дата> с ее помощью кто-то совершил покупки в закусочных и магазинах <адрес>, в частности: в «Закусочной №» ООО «Бутяковец» <дата> в 07 часов 45 минут, 08 часов 20 минут, 08 часов 21 минуту, 08 часов 38 минут, 08 часов 39 минут на суммы 360 рублей, 521 рубль, 360 рублей, 242 рубля и 92 рубля; в магазине «Звениговский» <дата> в 08 часов 44 минуты, в 08 часов 45 минут на суммы 386 рублей и 63 рубля; в столовой «Парус» <дата> в 09 часов 01 минуту на сумму 154 рубля; в буфете «Миф» <дата> в 09 часов 45 минут, <дата> в 03 часа 54 минуты, в 04 часа 25 минут, в 04 часа 46 минут, в 04 часа 47 минут, в 05 часов 49 минут, в 05 часов 52 минуты на суммы 460 рублей, 524 рубля, 460 рублей, 757 рублей, 159 рублей, 625 рублей и 845 рублей; в магазине «Продукты» <дата> в 09 часов 50 минут на суммы 209 рублей и 6 рублей; в магазине «Пятерочка» <дата> в 10 часов 02 минуты, в 10 часов 04 минуты, в 10 часов 09 минут, в 10 часов 30 минут, в 10 часов 51 минуту, в 17 часов 08 минут, в 17 часов 33 минуты на суммы 542,92 рубля, 281 рубль, 155 рублей, 439,95 рублей, 268,98 рублей, 157,98 рублей, 440 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на указанные суммы, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 74-75, 186-187).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, ВВВ и ВДА показали, что с 10 по <дата> они употребляли спиртные напитки с Федотовым С.В. Все это время спиртное и закуску покупал Федотов С.В., расплачиваясь за них банковской картой в различных магазинах и закусочных города. Позднее Федотов С.В. рассказал Свидетель №1, что вышеуказанную банковскую карту он нашел (т. 1 л.д. 20-21, 22-23, 24-25).

ВДА показал также, что часть приобретенного Федотовым С.В. спиртного они <дата> распили у него дома на <адрес> в <адрес>. Когда спиртное закончилось, Федотов С.В. дал ему банковскую карту красного цвета и попросил купить еще одну бутылку водки, которую он приобрел в буфете «Миф» примерно за 400 рублей, после чего вернул карту Федотову С.В.

Из показаний свидетелей ЗНВ – продавца «Закусочной №», УСВ – продавца столовой «Парус», БЛА – буфетчицы буфета «Миф», ИИБ и СНИ – продавцов магазина «Звениговский» следует, что кассы вышеуказанных торговых заведений оборудованы терминалами с технологией оплаты товаров банковскими картами бесконтактным способом.

Свидетель ЗНВ показала также, что <дата> рано утром в закусочную пришел Федотов С.В. и на имеющуюся при нем мелочь купил на розлив вино, после чего сразу же дал ей банковскую карту, попросив продать бутылку водки и закуску, пояснив, что нужно проверить, есть ли на данной карте денежные средства. Оплатив покупку банковской картой, Федотов С.В. ушел, однако в тот день еще несколько раз приходил в закусочную за спиртным, за которое расплачивался той же банковской картой (т. 1 л.д. 50-53, 57-58, 62-65, 84-85, 86-87, 92-93).

Свидетели ИЛВ и ЯЕВ показали, что они работают в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Кассы магазина снабжены терминалами с технологией оплаты товаров банковскими картами бесконтактным способом, а торговый зал камерами видеонаблюдения. <дата> к ним в магазин пришел оперуполномоченный уголовного розыска ДЕС и сообщил, что в их магазине кто-то совершил покупки с использованием чужой банковской карты, в связи с чем необходимо просмотреть видеозаписи по отраженным в выписке по банковской карте дате и времени. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за <дата> было установлено, что житель <адрес> Федотов С.В. в период с 10 до 11 часов неоднократно совершил покупки спиртных напитков и продуктов питания, за которые расплатился банковской картой красного цвета путем ее прикладывания к банковскому терминалу на кассе.

ИЛВ и ЯЕВ показали также, что ранее Федотов С.В. также неоднократно совершал покупки в вышеуказанном магазине, но делал их за наличный расчет. Так как на изъятие видеозаписей требовалось длительное время в связи с необходимостью соответствующего согласования со службой безопасности, оперуполномоченный ДЕС переснял их на свой мобильный телефон с экрана монитора. Дата и время, отраженные на видеозаписях, соответствуют реальному Московскому времени на день совершения записи.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому <дата> в 10 часов 28 минут в дежурную часть полиции от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>: «Закусочной №» ООО «Бутяковец» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, столовой «Парус» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, буфета «Миф» ООО «Век» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, магазина «Звениговский» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, магазина «Продукты» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т. 1 л.д. 54-56, 59-61, 66-69, 70-72, 88-91, 94-97);

- протоколом осмотра выписки по банковской карте ПАО «МТС Банк» на имя Потерпевший №1 за 10 и <дата>, согласно которой с банковского счета потерпевшего № в ПАО «МТС Банк» по адресу: <адрес>, за бесконтактные покупки произведено списание денежных средств на общую сумму 8 508,83 рублей: в «Закусочной №» ООО «Бутяковец» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <дата> в 07 часов 45 минут, 08 часов 20 минут, 08 часов 21 минуту, 08 часов 38 минут, 08 часов 39 минут на суммы 360 рублей, 521 рубль, 360 рублей, 242 рубля и 92 рубля; в магазине «Звениговский» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <дата> в 08 часов 44 минуты, в 08 часов 45 минут на суммы 386 рублей и 63 рубля; в столовой «Парус» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <дата> в 09 часов 01 минуту на сумму 154 рубля; в буфете «Миф» ООО «Век» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <дата> в 09 часов 45 минут, <дата> в 03 часа 54 минуты, в 04 часа 25 минут, в 04 часа 46 минут, в 04 часа 47 минут, в 05 часов 49 минут, в 05 часов 52 минуты на суммы 460 рублей, 524 рубля, 460 рублей, 757 рублей, 159 рублей, 625 рублей и 845 рублей; в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <дата> в 09 часов 50 минут на суммы 209 рублей и 6 рублей; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <дата> в 10 часов 02 минуты, в 10 часов 04 минуты, в 10 часов 09 минут, в 10 часов 30 минут, в 10 часов 51 минуту, в 17 часов 08 минут, в 17 часов 33 минуты на суммы 542,92 рубля, 281 рубль, 155 рублей, 439,95 рублей, 268,98 рублей, 157,98 рублей, 440 рублей (т. 1 л.д. 97-99);

- представленными оперуполномоченным уголовного розыска ДЕС в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за <дата>, на которых зафиксировано как Федотов С.В. в период с 10 до 11 часов совершил покупки продуктов питания и спиртных напитков, оплатив их банковской картой красного цвета путем ее прикладывания к банковским терминалам.

После просмотра видеозаписей подсудимый Федотов С.В. пояснил, что на них изображен именно он, однако об обстоятельствах совершенных им покупок с использованием банковской карты красного цвета дать показания отказался.

Вопреки доводам защитника представленные ДЕС в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с положениями ст.ст. 74, 81 УПК РФ.

Так, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные ДЕС в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за <дата> сохранили на себе сведения о краже денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, то есть содержат информацию, имеющую существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что доказательства участниками судебного разбирательства могут быть представлены, в том числе, в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.ст. 284, 286 УПК РФ представленные ДЕС видеозаписи после проверки источника их получения свидетелем на основании постановления суда были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела.

Относимость вышеуказанных видеозаписей к настоящему уголовному делу и достоверность содержащихся в них сведений объективно подтверждаются как показаниями свидетелей ИЛВ и ЯЕВ, так и протоколом осмотра выписки по банковской карте ПАО «МТС Банк» на имя Потерпевший №1 за <дата>, согласно которой с банковского счета потерпевшего № в ПАО «МТС Банк» за бесконтактные покупки произведено списание денежных средств в том числе и в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 10 часов 02 минуты, в 10 часов 04 минуты, в 10 часов 09 минут, в 10 часов 30 минут, в 10 часов 51 минуту.

Таким образом, доводы подсудимого о его непричастности к совершению кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего при указанных в описательной части приговора обстоятельствах объективно опровергаются как его показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о времени, месте утери им <дата> банковской карты ПАО «МТС Банк» и о произведенных с ее помощью кем-то покупках; свидетелей Свидетель №1, ВВВ и ВДА об употреблении с 10 по <дата> с Федотовым С.В. спиртных напитков, приобретенных последним посредством банковской карты, которую с его слов он нашел; свидетеля ЗНВ о том, что <дата> рано утром Федотов С.В. в закусочной попросил проверить имеются ли на предъявленной им банковской карте денежные средства, после чего при помощи нее купил бутылку водки и закуску; свидетелей ИЛВ и ЯЕВ о приобретении в магазине «Пятерочка» Федотовым С.В. <дата> в период с 10 до 11 часов спиртных напитков и продуктов питания посредством банковской карты; видеозаписями об этом, протоколом осмотра выписки по банковской карте ПАО «МТС Банк» на имя Потерпевший №1 за 10 и <дата>.

У суда не вызывает сомнений и то, что все отраженные в описательной части приговора покупки совершил именно Федотов С.В., о чем, помимо вышеперечисленных доказательств, свидетельствует и то, что все они совершены в небольшой промежуток времени, при схожих обстоятельствах, а также в организациях торговли, расположенных неподалеку друг от друга.

В связи с этим, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Федотова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Такие выводы суда основаны на том, что Федотов С.В., тайно совершая из корыстных побуждений хищение чужих денежных средств с не имеющего к нему отношения банковского счета потерпевшего, осознавал, что тем самым причиняет ущерб собственнику денежных средств и желал этого.

Совершенная подсудимым кража является оконченным преступлением, поскольку похищенными с банковского счета потерпевшего денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимому предъявлено обвинение в том, что общая сумма совершенных им в период времени с 07 часов 45 минут <дата> до 05 часов 52 минут <дата> посредством банковской карты Потерпевший №1 покупок составляет 9 235,83 рублей, что является технической ошибкой, поскольку правильным размером причиненного потерпевшему материального ущерба является 8 508,83 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федотов С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 129-130, 138-141, 142, 144, 146, 207).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Федотов С.В. сообщил полные и достоверные сведения о месте и времени совершения хищения, его способе, а также о том, каким именно образом он распорядился похищенными денежными средствами потерпевшего; положительные характеристики по месту прохождения военной службы по призыву, в том числе награждение грамотой и нагрудным знаком.

Федотов С.В. ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (судимость по приговору от <дата>). Данная судимость на момент совершения подсудимым нового преступления в установленном законом порядке не была снята или погашена.

Поскольку вновь совершенное Федотовым С.В. преступление является тяжким, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не установлено, поскольку доказательств тому, что Федотов С.В. на момент обнаружения утерянной потерпевшим банковской карты и совершения первой покупки находился в состоянии алкогольного опьянения и это алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Федотову С.В. вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Федотовым С.В. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Федотову С.В. наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, а также с учетом совершения им тяжкого преступления не впервые, суд полагает невозможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного лишения свободы принудительными работами.

Выводы о невозможности назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, объективно подтверждаются и тем, что ранее назначенные ему принудительные работы не достигли своих целей, не повлекли исправление Федотова С.В., в связи с чем они были заменены лишением свободы с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима, после освобождения из которой он вновь совершил тяжкое преступление.

Поэтому наказание в виде реального лишения свободы применительно к Федотову С.В. и рассматриваемому уголовному делу будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенной подсудимым кражи (нашел на улице утерянную потерпевшим банковскую карту, посредством которой совершил покупки в организациях торговли на незначительные суммы), суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства и сведения в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку приведенные выше смягчающие обстоятельства суд не относит к исключительным.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, об арестованном имуществе, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания подсудимому необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на холодильник марки «Pozis», подлежит отмене, поскольку в нем отпала необходимость.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Петровой Н.Г. за защиту обвиняемого Федотова С.В. в ходе предварительного следствия в размере 11 522 рубля (т. 1 л.д. 150, 212).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Федотова С.В. в размере 8 650 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Федотова С.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Федотова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Федотову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Федотову С.В. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Федотова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по банковским операциям ПАО «МТС Банк», СD-R диск – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на холодильник марки «Pozis», после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать в регрессном порядке с Федотова С.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 20 172 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов

Свернуть

Дело № 5-503/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 28 ноября 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Федотова С. В., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской ААСР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

<дата> в 21 час 40 минут Федотов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в закусочной «<.....>» по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, а именно, отказался по его требованию проследовать в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вел себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался вырваться, хватал сотрудников полиции за руки, на требования прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции не реагировал.

Таким образом, Федотов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Федотов С.В. с административным правонарушением согласился, объяснил причину своего противоправного поведения нахождением в состоянии алкогольного ...

Показать ещё

...опьянения.

Вина Федотова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 12 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 40 минут Федотов С.В., находясь в закусочной «<.....>» по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка – отказался по его требованию проследовать в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вел себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался вырваться, хватал сотрудников полиции за руки, на требования прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции не реагировал; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ДСВ; копией протокола об административном правонарушении 12 № от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составленном в отношении Федотова С.В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> в 23 часа 40 минут у Федотова С.В, установлено состояние опьянения.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В этих же целях статья 27.2 КоАП РФ наделяет правом сотрудников полиции доставлять, то есть принудительно препровождать граждан в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим Федотов С.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К смягчающему наказание обстоятельству необходимо отнести признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются повторное совершение однородного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оснований для применения к Федотову С.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание сведения о личности Федотова С.В. наказание последнему необходимо назначить именно в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих применение к Федотову С.В. ареста, не имеется.

По настоящему делу Федотов С.В. не доставлялся и не задерживался, в связи с чем срок назначенного ему административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 15 часов 30 минут <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Федотова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут <дата>.

Копию постановления направить в ОМВД России по <адрес> для исполнения, а также вручить Федотову С.В. немедленно после оглашения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Смирнов

Свернуть

Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Федотова С.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 13 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федотова С. В., родившегося <.....>, судимого:

10 июня 2010 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 мая 2016 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно. 08 ноября 2017 года постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней в исправительную колонию строгого режима, 19 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Федотов С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонаруше...

Показать ещё

...ния против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2010 года Федотов С.В. осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 мая 2016 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл Федотов С.В. освобожден условно-досрочно.

08 ноября 2017 года постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Федотова С.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней в исправительную колонию строгого режима, 19 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания.

11 ноября 2021 года решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл в отношении Федотова С.В. установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями в виде запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

23 ноября 2021 года Федотов С.В. поставлен на учет в ОМВД России по Звениговскому району по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

29 июня 2022 года решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл Федотову С.В. сохранены установленные решением суда от 11 ноября 2021 года административные ограничения и возложенные обязанности, изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с одного до двух раз в месяц.

В нарушение установленных ограничений, Федотов С.В. 17 января 2022 года и 10 мая 2022 года не явился на регистрацию в орган внутренних дел, в связи с чем, 11 апреля 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а 04 августа 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

После этого, Федотов С.В., являясь неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении возложенных на него судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, а именно 07 октября 2022 года около 21 часа 40 минут находился в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а», в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, где Федотов С.В. в состоянии алкогольного опьянения оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть отказался проехать в ОМВД России по Звениговскому району для составления протокола об административном правонарушении, отталкивал сотрудника полиции, хватался за его форменную одежду, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем 28 ноября 2022 года постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Подсудимый Федотов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний. В ходе предварительного расследования Федотов С.В. также отказался от дачи показаний.

Несмотря на это, вина Федотова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее он состоял в должности полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Звениговскому району и 07 октября 2022 года около 21 часа 40 минут он обнаружил поднадзорное лицо – Федотова С.В. в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а». Федотов С.В. находился там в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти в служебный автомобиль и проследовать в ОМВД России по Звениговскому району для составления протокола об административном правонарушении, оказал неповиновение требованиям сотрудника полиции, сопротивлялся, толкался и хватался за форменную одежду сотрудников полиции (л.д. 110-112, 113-116).

Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Звениговскому району и 07 октября 2022 года около 21 часа 40 минут он обнаружил поднадзорное лицо – Федотова С.В. в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а». Федотов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался проехать с сотрудниками полиции для составления протокола об административном правонарушении, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, оказал сопротивление, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему были применены физическая сила и средства ограничения подвижности (л.д. 118-121).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, состоящей в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Звениговскому району следует, что на учете в органе внутренних дел состоит поднадзорное лицо – Федотов С.В., которого характеризует отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 91-94).

Также, из оглашенных показаний инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Звениговскому району ФИО4 следует, что в органе внутренних дел на учете состоит поднадзорное лицо – Федотов С.В., который в 2022 году неоднократно нарушал возложенные на него административные ограничения, содержание которых было ему известно. Так, 17 января 2022 года и 10 мая 2022 года Федотов С.В. не явился на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району, в связи с чем, 11 апреля 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а 04 августа 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После этого, Федотов С.В. 07 октября 2022 года около 21 часа 40 минут был выявлен в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а», где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив. В указанном месте Федотов С.В. в состоянии алкогольного опьянения оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проехать в ОМВД России по Звениговскому району для составления протокола об административном правонарушении, отталкивал сотрудника полиции, хватался за его форменную одежду, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В последующем за это Федотов С.В. 28 ноября 2022 года постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 72-78).

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они достоверны, не противоречивы, в своей совокупности подтверждают обстоятельство неоднократного несоблюдения Федотовым С.В. административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Также, из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года следует, что в отношении Федотова С.В. установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями в виде запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц (л.д. 11-12).

Согласно решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 следует, что Федотову С.В. сохранены установленные решением суда от 11 ноября 2021 года административные ограничения и возложенные обязанности, последовательно изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с одного до двух раз в месяц (л.д. 24-25).

Кроме того, из регистрационного листа поднадзорного лица Федеотова С.В. за 2022 год следует, что Федотов С.В. не явился на регистрацию в январе 2022 года и в мае 2022 года (л.д. 21).

Из протокола об административном правонарушении от 09 марта 2022 года и постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года следует, что 17 января 2022 года Федотов С.В. не явился на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 34, 35).

Также, согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2022 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 04 августа 2022 года следует, что 10 мая 2022 года Федотов С.В. не явился на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 36-38).

Из протокола об административном правонарушении от 07 октября 2022 года и постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года, вынесенного судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл следует, что 07 октября 2022 года около 21 часа 40 минут Федотов С.В. находился в закусочной «Миф», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 3 «а», где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. В указанном месте Федотов С.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть отказался проехать в ОМВД России по Звениговскому району для составления протокола об административном правонарушении, отталкивал сотрудника полиции, хватался за его форменную одежду, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 51, 56-57).

Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2022 года следует, что было изъято, а в последующем осмотрено и признано вещественным доказательством дело административного надзора в отношении Федотова С.В., из содержания которого следует, что он был ознакомлен с возложенными на него судом ограничениями при исполнении административного надзора (л.д. 81-88).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Федотова С.В. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого Федотова С.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Такие выводы суда основаны на том, что Федотов С.В., совершая административное правонарушение против порядка управления, осознавал, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, что им неоднократно не соблюдаются установленные ему судом административные ограничения, и он желал этого.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федотов С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбытия наказания и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, не трудоустроен, военнообязанный, состоит под административным надзором, в период прохождения военной службы награжден грамотой и нагрудным знаком «За дальний поход» (л.д. 123-125, 127, 129-130, 143-145, 154, 207-208).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту отбытия наказания и военной службы, состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого, оказание последним ей помощи и ухода, награждение подсудимого грамотой и нагрудным знаком в период прохождения военной службы.

Оснований для признания Федотову С.В. смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также как фактической явки с повинной – объяснения от 08 декабря 2022 года (л.д. 7-10) суд не усматривает, поскольку противоправные действия Федотова С.В. при совершении им преступления были выявлены сотрудниками правоохранительных органов по факту несоблюдения подсудимым административных ограничений, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы Федотовым С.В. была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных им преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Признание Федотовым С.В. в суде своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Федотов С.В. ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях Федотова С.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку судимость по приговору суда от 10 июня 2010 года явилась основанием для установления Федотову С.В. административного надзора, за несоблюдение ограничений при котором подсудимый осуждается настоящим приговором, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Федотову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Федотовым С.В. умышленного особо тяжкого преступления, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Федотову С.В. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на наличие у Федотова С.В. обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на особо важные охраняемые законом интересы общества и государства, выраженные в реализации надлежащего постпенитенциарного поведения лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, данные о личности подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и в связи с этим считает невозможным при назначении наказания Федотову С.В. применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, с учетом данных о личности Федотова С.В., который положительно характеризуется по месту военной службы и отбытия предыдущего наказания, награжден за достигнутые успехи в боевой подготовке, оказывает помощь родственнику, имеющему инвалидность, наличия по уголовному делу указанных выше обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Федотова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ обусловлена также и тем, что Федотов С.В. является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести.

К месту отбывания наказания Федотова С.В. следует направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

По мнению суда, такое наказание Федотову С.В. будет отвечать общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также целям уголовного наказания, то есть обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Срок наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Федотову С.В. меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Федотов С.В. 12 января 2023 года отказался от защитника, но его отказ от защитника не был принят дознавателем.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту Федотова С.В. в ходе предварительного расследования в размере 3 120 рублей (л.д. 159).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Федотова С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Майоровой Л.Г., участвующей по назначению в период производства предварительного расследования.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Федотова С.В. в размере 6240 рублей.

Оснований для освобождения Федотова С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Майоровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению во время судебного разбирательства, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о наличии на иждивении Федотова С.В. лиц, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от подсудимого не поступало, сведений об имущественной несостоятельности последнего не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Федотова С.В. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Федотова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Федотову С. В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания осужденного Федотова С.В. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Федотова С.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания Федотову С.В. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Федотову С.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе и в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Федотову С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора в отношении Федотова С.В. – оставить у ФИО4

Взыскать в регрессном порядке с Федотова С. В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в суде первой инстанции, в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного Федотова С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим по назначению в период производства предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов

Свернуть