Байдина Людмила Ивановна

Дело № 2-273/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А. Аликиной, при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием представителя истца Кочиной С.В.,

ответчиков Байдиной Л.И., Светлаковой О.Н., Тимофеева Б.М.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-3» к Байдиной <данные изъяты>, Байдиной <данные изъяты>, Светлаковой <данные изъяты>, Тимофееву <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 78117,19 рублей, о взыскании солидарно процентов за использование займа с 21.06.2013 года до дня возврата суммы займа, взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по уплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд на том основании, что 06 марта 2012 года между истцом и ответчиком Байдиной Л.И. был заключен договор займа на сумму 70 000руб. в простой письменной форме сроком до 06 апреля 2014г., в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи 70 000 руб. на потребительские нужды на срок 25 месяцев, т.е. до 06 апреля 2014г., а заемщик Байдина Л.И. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, установленных договором. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства с Байдиной Ю.Б., Светлаковой О.Н., Тимофеевым Б.М., в соответствиями с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.4. договора займа зай...

...модавец вправе требовать с заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Байдина Л.И. после получения займа произвела оплату по погашению займа в размере 5657,91руб. и оплатила проценты по 31 января 2013г. в размере 26.347руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. При получении займа Байдина Л.И. оплатила паевой взнос в размере 5.600руб., в соответствии с п. 3.1 договора займа истец направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

На 20.06.2013 года задолженность по займу составила 64342.09руб., проценты за использование суммы займа с учетом паевого взноса 6.374,00руб., неустойка за просрочку уплаты 7401,10руб. (на основании п. 4.2 договора неустойка за неисполнение договора составляет 1% за каждый день просрочки), общая сумма задолженности составляет 78.117.19руб.

В суде представитель истца Кочина С.В., действующая по доверенности от 19.09.2012, на иске настаивала.

Ответчик Байдина Л.И. в суде иск не признала, сообщила, что брала кредит для Байдиной Ю.Б., которая обещала его платить сама.

Ответчик Тимофеев Б.М. с иском согласился, сообщил, что намерен погасить задолженность.

Ответчик Светлакова О.Н. с иском не согласилась.

Ответчик Байдина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д. 38).

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными документами: копией договора потребительского займа № 29312/0051 от 06.03.2012 (л.д. 7), копией договора поручительства № 29312/0051/1 от 06.03.2012 с Байдиной Ю.Б. (л.д. 8), копией договора поручительства № 29312/0051/2 от 06.03.2012 со Светлаковой О.Н. (л.д. 9), копией договора поручительства № 29312/0051/3 от 06.03.2012 с Тимофеевым Б.М. (л.д. 10), расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным (л.д. 6), заявлением-анкетой Байдиной Л.И. на выдачу займа (л.д. 12-13), копией расходного кассового ордера от 06.03.2012 о получении ответчиком Байдиной Л.И. денежных средств в размере 70 000руб. (л.д. 14), копией Устава кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» и копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 19-28).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В связи с этим проценты за пользование кредитом в размере 3% от суммы займа ежемесячно подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2543,52руб. (л.д. 5). Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать с ответчиков 2543,52руб. в равных долях.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 8000руб. В подтверждение этих расходов истцом представлены копия квитанции от 19.06.2013 о внесении истцом 8000руб. в кассу ООО «Таймер» за «оказание услуг по возврату задолженности с Байдиной <данные изъяты>» (л.д. 4), копия заявки истца в ООО «Таймер» на оказание юридических услуг по возмещению задолженности по договору займа (л.д. 16), копия договора поручения от 12.11.2009, заключенного между истцом и ООО «Таймер» на совершение юридических действий (л.д. 17), копия Положения ООО «Таймер» об определении стоимости услуг, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления и участие в суде при цене иска от 60 001,руб. до 80 000, 00руб. составляет 8 000руб. (л.д. 18). Суд считает этот размер разумным, стороны расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Байдиной <данные изъяты>, Байдиной <данные изъяты>, Светлаковой <данные изъяты>, Тимофеева <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-3» задолженность по договору займа в размере 78117 рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с Байдиной <данные изъяты>, Байдиной <данные изъяты>, Светлаковой <данные изъяты>, Тимофеева <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-3» проценты за использование займа с 21.06.2013 года до момента погашения суммы займа из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа 64342,09 рублей.

Взыскать солидарно с Байдиной <данные изъяты>, Байдиной <данные изъяты>, Светлаковой <данные изъяты>, Тимофеева <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-3» расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Байдиной <данные изъяты>, Байдиной <данные изъяты>, Светлаковой <данные изъяты>, Тимофеева <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-3» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2543 рубля 52 копейки в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина

Копия верна. Судья И.А.Аликина

Секретарь суда Е.М.Кучерова

Дело № 2-382/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием представителя истца Китаева Ю.А.,

ответчика Байдиной Л.И.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки и развития предпринимательства Частинского муниципального района к Байдиной <данные изъяты>, Байдину <данные изъяты>, Байдиной <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд на том основании, что 17 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Байдиной Л.И. был заключен договор займа на сумму 100 000руб. сроком на 12 месяцев, т.е. до 20.11.2012г., под 15% годовых. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства с Байдиным М.В. и Байдиной Ю.Б., согласно п.п.2.1. договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. В установленный срок Байдина Л.И. сумму займа не погасила, у нее образовалась задолженность в сумме 60472,07руб. в связи с просрочкой платежей. С 21.12.2012г. по настоящее время Байдина Л.И. оплату по договору не производит, ее задолженность составила 60.472,07руб., из которых: 55.202,97 - долг по займу, 1.578,77 - долг по процентам, 3.690,33 - неустойка.

В суде представитель истца Китаев Ю.А. на ...

...иске настаивал.

Ответчик Байдина Л.И. в судебном заседании иск признала. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик признание иска заявила добровольно, о чем написала заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания (л.д. 52). Суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик Байдина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила, находится в местах лишения свободы (л.д.40-44).

Ответчик Байдин М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 36-38).

Выслушав представителя истца, ответчика Байдину Л.И., исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными документами: копией договора займа № 38/11 от 17.11.2011 (л.д. 5-7), копией договора поручительства к договору займа № 38/11 от 17.11.2011 с Байдиной Ю.Б. (л.д. 8), копией договора поручительства к договору займа № 38/11 от 17.11.2011 с Байдиным М.В. (л.д. 9), расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным (л.д. 10-11), копией Устава Фонда поддержки и развития предпринимательства Частинского муниципального района и копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 20-28), уведомлениями ответчикам о погашении задолженности (л.д. 12-16)

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Судом установлено и никем из сторон не оспорено, что с декабря 2012 года заемщик Байдина Л.И. перестала производить погашение займа и уплату процентов за его использование, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы займа с заемщика и поручителей с причитающимися процентами и неустойкой обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма задолженности в размере 60.472,07руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2.014, 17руб., в том числе 983,45руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 3, 4). Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать с ответчиков 2.014,17руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Байдиной <данные изъяты>, Байдина <данные изъяты>, Байдиной <данные изъяты> в пользу Фонда поддержки и развития предпринимательства Частинского муниципального района задолженность по договору займа в размере 60 472 рубля 07 копеек.

Взыскать с Байдиной <данные изъяты>, Байдина <данные изъяты>, Байдиной <данные изъяты> в пользу Фонда поддержки и развития предпринимательства Частинского муниципального района в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2014 рублей 17 копеек в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина

Копия верна. Судья И.А. Аликина

Секретарь суда С.И. Лузина