Байдосова Мария Ивановна

Гражд. дело № 2-565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 2 сентября 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдосовой М.И. к Байдосову А.А., Байдосову С.А. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и включении доли жилого дома с учетом пристроя в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Байдосова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Байдосову А.А. и Байдосову С.А. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и включении доли жилого дома с учетом пристроя в состав наследства.

Свои требования Байдосова М.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1. Во время брака в ДД.ММ.ГГГГ году ими на совместные денежные средства был приобретен жилой дом с постройками, сооружениями по адресу <адрес> (до изменения нумерации 127). В ДД.ММ.ГГГГ году к жилому дому был возведен теплый пристрой общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Правоустанавливающие документы на пристрой оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти осталось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с учетом возведенного пристроя, находящегося по адресу <адрес>. Наследниками на указанное имущество являются: она как супруга умершего, а также дети умершего – Байдосов А.А. и Байдосов С.А. В связи с чем, она просит определить ее долю и долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров с учетом возведенного пристроя, находящегося по адресу <...

...адрес>, по ? доле за каждым, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с учетом возведенного пристроя, находящегося по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Байдосова М.И. на заявленных требованиях настаивала, приведя доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики Байдосов А.А. и Байдосов С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

В соответствие с ч.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО1 и Голованова М.И. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ЗАГС п. Арти на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака супругам присвоены фамилии - Байдосов и Байдосова.

В ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. во время брака, супругами Байдосовыми был приобретен жилой дом с постройками, сооружениями по адресу <адрес> (до изменения нумерации <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ году супругами Байдосовыми был возведен теплый пристрой к жилому дому, после чего общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв. метра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АИ №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области РФ на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни завещание ФИО1 оформлено не было.

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся в ? доле в праве общей собственности на жилой дом с учетом возведенного пристроя общей площадью 46,2 кв. метров, находящегося по адресу <адрес>

Наследниками на имущество по закону являются супруга умершего – истец по настоящему делу Байдосова М.И., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследниками на имущество по закону также являются дети умершего – ответчики по настоящему делу Байдосов А.А. и Байдосов С.А.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя ФИО1 не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что недвижимое имущество в виде жилого дома с возведенным пристроем, расположенного по адресу <адрес> было приобретено супругами Байдосовыми во время брака, ввиду чего данное недвижимое имущество следует считать совместной собственностью супругов с определением за ними равных долей в указанном недвижимом имуществе.

Включение недвижимого имущества в виде жилого дома с учетом возведенного пристроя в состав наследства умершего ФИО1 обусловлено тем, что разрешительные документы на строительство пристроя не оформлялись.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество подтверждается исследованными в судебном заседании документами: договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом жилого дома; распоряжением Артинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении почтового адреса с номера <адрес> выпиской из технического паспорта, предоставленного отделом «Артинское БТИ», согласно которого площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. метра; справкой, выданной отделом «Артинское БТИ» из текста которой следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ранее составляла <данные изъяты> кв. метра, с учетом пристроя - <данные изъяты> кв. метра, правоустанавливающих документов на пристрой нет.

Учитывая тот факт, что в состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а право собственности истца и наследодателя на недвижимое имущество подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Байдосовой М.И. к Байдосову А.А., Байдосову С.А. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и включении доли жилого дома с учетом пристроя в состав наследства удовлетворить.

Определить долю Байдосовой М.И. и долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома с учетом возведенного пристроя общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу <адрес>, по ? (одной второй) доле за каждым.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей собственности на жилой дом с учетом возведенного пристроя общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.