Ивасенко Наталия Владимировна

Судья Соломахина Е.А. Дело №33-12278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Н.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ивасенко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 18.03.2016 между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресуадрес обезличен, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2016г. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № проектной площадью 64,54 кв.м. 1.07.2016 между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №№, по которому ООО ИСК «Ника» уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2016. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Поскольку квартира передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи только 29.12.2016, Ивасе...

...нко Н.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2016 по 29.12.2016 в размере 92 929,20 руб., штраф, расходы на представителя 9 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017г. исковые требования Ивасенко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Ивасенко Н.В. неустойку за период с 26.10.2016 по 28.12.2016 в размере 91 499,52 руб., штраф 45 749,746 руб., расходы на представителя 9 000 руб., взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 944,99 руб.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истца не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечёт затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

Апеллянт также считает взысканные судом расходы на представителя завышенными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивасенко Н.В.- Сулейманова Н.М., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 314 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 29.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.10.2016 по 28.12.2016 и штраф.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО ИСК «Ника» (участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «8» по строительному адресуадрес обезличен и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, в частности, является 2-комнатная квартира №. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 042 400 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016г. (л.д.19-24).

1.07.2016 между ООО ИСК «Ника» (цедент) и Ивасенко Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № № по которому цедент уступил, а цессионарий принял в собственность (право (требование) по договору от 18.03.2016 в отношении квартиры № (л.д.28-31).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Ивасенко Н.В. исполнила в полном объёме (л.д. 16), однако, квартира ей передана ответчиком по акту приёма-передачи только 29.12.2016 (л.д. 15).

4.02.2017 Ивасенко Н.В. направила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д.25), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Ростовское» в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Ивасенко Н.В. направила 4.02.2017 ответчику ценным письмом претензию с требованием о выплате неустойки, при этом, применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что указанное ценное письмо в АО «Ростовское» не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Ивасенко Н.В. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора об оказании юридических услуг № от 2.03.2017 (л.д.11-12, 33-34) представляло ООО «Южный союз защиты прав потребителей», при этом оплаченные Ивасенко Н.В. представительские расходы составили 9 000 руб. (л.д.34).

Учитывая объём заявленных исковых требований, цену иска, характер спора, объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 9 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение этих доводов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивасенко Н.В.представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу Ивасенко Н.В. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., представив соответствующий договор на оказание юридических услуг № от 03.07.2017 и квитанцию об уплате.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы АО "Ростовское" и объем проделанной представителем истца работы, считает необходимым взыскать с АО "Ростовское" в пользу Ивасенко Н.В. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., полагая в данном случае разумным именно такой размер расходов, подлежащий возмещению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Ивасенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017

2-702/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивасенко Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивасенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.07.2016 г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки прав (требования) № Н\85/8/16 по которому цендент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору №1/8/16 от 18.03.2016 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 2, этаж – 17, подъезд – 1, общая проектная площадь – 64,54 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2042 400 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 2-ой квартал 2016 года, однако квартира не передана по настоящее время. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 03.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией. Претензия была получена застройщиком, однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен ср...

...ок передачи квартиры истец просил взыскать с ответчика неустойку –167 272,56 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по составлению доверенности 1328 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ростовское», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просили суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки прав (требования) № Н\85/8/16 по которому цендент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору №1/8/16 от 18.03.2016 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 2, этаж – 1, подъезд – 1, общая проектная площадь – 52,99 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2042 400 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 2-ой квартал 2016 года.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия <...>, количество комнат – 2, этаж – 17, подъезд – 1, общая проектная площадь –64,54 кв.м., в размере 2 042 400 руб.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия по настоящее время истцу не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2016 г. по 25.10.2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены в срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре прямо указан срок передачи дома участнику долевого строительства – 2-ой квартал 2016 года.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О ставке рефинансирования Банка России» с 14.06.2016 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5 процента годовых.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

То есть в период нарушения застройщиком обязательств – по состоянию на 30.06.2016 года - ставка рефинансирования была установлена в размере 10,5 % годовых.

Суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 2 042 400 руб.;

Период просрочки: с 01.07.2016 г. по 25.10.2016 г.;

Количество дней просрочки: 117 дней;

Ставка рефинансирования: 10,5% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 167272 руб., из расчета: 2 042 400 * 10,5 / 300 * 2 * 117.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 84136,28 руб., из расчета 167272, 56 + 1 000 / 2.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 руб., при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителями по делу работы.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1328 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2016 года, выданной Ивасенко Н.В. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4845,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивасенко Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Ивсенко Н. В. неустойку 167 272,56 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф 84136,28 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4845,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, судебных расходов ссылаясь на то, что .... между Ивасенко Н.В. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №Н/..., на основании, которого истцу перешло права требования на квартиру №..., общей площадью ..., расположенной на ... этаже, по договору долевого участия в строительстве №... от .... (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... квартал ... г.

Истец указал, что только лишь .... по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцом была принята квартира №..., в связи с чем, просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме ... руб., за период с ... г. по ... г., штраф, расходы ...

...на представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей ..., ..., ... ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... декабря 2004 N ...-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. ... ст. ... вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ... Федерального закона от ... декабря 2004 г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N ...-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N ...-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что .... между Ивасенко Н.В. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №Н/..., на основании, которого истцу перешло права требования на квартиру №..., общей площадью ..., расположенной на ... этаже, по договору долевого участия в строительстве №... от .... (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

Установлено, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... квартал ... г.

П.....передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за ... рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П..... Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение ... рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Установлено, что .... квартира №... по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцом.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.... ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее ....) составляла ...%.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет ... дня, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет ... руб., из расчета ... х ...% / ... х ... х ... = ....

Представителем ответчика период и расчет неустойки не оспаривался, тогда суд считает необходимым принять во внимание и взыскать сумму неустойки в размере ... руб.

Суд не находит оснований для применения ст.... ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. ... ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. ... ст. ... ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., из расчета ...:... = ... руб.

По мнению суда в соответствии со ст.... ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере ... руб.

В силу ч.... ст.... ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивасенко Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Ивасенко Н. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., штраф в размере ... руб. расходы на представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 г.

Председательствующий судья: