Гасников Иван Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Производство № 2а-145/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000124-11

31 июля 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Уржумского района Шавериной К.Э.

административного ответчика – ФИО1

представителя административного ответчика – Видякина В.А.,

заинтересованного лица ФИО8

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению прокурора Уржумского района Кировской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Уржумского района Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой Уржумского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в ходе которой установлен факт управления транспортными средствами лицом, имеющим медицинские противопоказания к их управлению.

Установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категорий <данные изъяты>”, выданное ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ФИО1 состоит на учете у врача-невролога с диагнозом <данные изъяты> данный диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Указывает, что управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противо...

...показания к этому, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, их прав и законных интересов.

Просит суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортным средством.

В судебное заседание пом. прокурора Уржумского района Шаверина К.Э. представила письменный отказ прокурора от административных исковых требований. В обоснование отказа от иска прокурор указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 отсутствует заболевание <данные изъяты> что подтверждается справкой КОГБУЗ “Центр кардиологии и неврологии” от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом врачебной комиссии КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска прокурору известны и понятны (т. 2, л.д. 40).

Административный ответчик – ФИО1, его представитель Видякин В.А., а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании считают, что оснований для принятия отказа от иска судом не имеется, против прекращения производства по делу возражают, поскольку административное исковое заявление было подано прокурором необоснованно.

Также представитель административного ответчика – Видякин В.А. заявил ходатайство о вынесении судом частного определения о привлечении к уголовной ответственности предполагаемую организованную преступную группу лиц по предварительному сговору, злоупотреблявшую своими должностными полномочиями. Просит суд вынести по делу частное определение и передать информацию в правоохранительные и следственные органы для проведения проверки в отношении работников учреждений здравоохранения, указанных в ходатайстве.

Также представитель ответчика – Видякин В.А. представил суду заявление на взыскание услуг представителя и иных издержек в связи с рассмотрением дела. Просит взыскать в пользу ФИО1 и ФИО8 с прокуратуры Уржумского района Кировской области, прокурора Уржумского района Антонова Ю.В., с Уржумской ЦРБ, с ОГИБДД ОМВД России Уржумский и начальника Полякова А.В. в солидарном порядке 203 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 37 839 руб. – в счет возмещения иных судебных расходов, а также 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Заинтересованные лица по делу – КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”, ОМВД “Уржумский” в лице ОГИБДД, ГУ МЧС России по Кировской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, КОГБУЗ “Кировская областная клиническая больница”, КОГКБУЗ “Центр кардиологии и неврологии” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с административным исковым заявлением прокурор в обоснование наличия у административного ответчика заболевания <данные изъяты> представил соответствующую информацию КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.11-12).

Из представленной по запросу суда информации КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с вышеуказанным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз поставлен КОГБУЗ “Кировская областная клиническая больница” (т.1, л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 прошел медицинское обследование.

Из протокола врачебной комиссии КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз <данные изъяты> у ФИО1 отсутствует, заключение дано на основании заключения консилиума врачей КОГКБУЗ “Центр кардиологии и неврологии” (т. 2, л.д. 24).

Из справок КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете у врача-невролога не состоит, годен к управлению транспортными средствами (т.2, л.д. 41).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5. ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 46, 157 КАС РФ, принимает отказ от иска прокурора Уржумского района Кировской области к ФИО1.

При этом, при оценке законных интересов ФИО1 суд исходит из отсутствия препятствий на управление им транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ, в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения дела оснований для вынесения судом частных определений, а также для направления сообщений в органы дознания и предварительного следствия не установлено. При таких обстоятельствах, ходатайство представителя административного ответчика – Видякина В.А. о вынесении частных определений и о передаче информации в правоохранительные и следственные органы удовлетворению не подлежит. Кроме того, административный ответчик и его представитель не лишены возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из указанных норм следует, что судебные расходы по общему правилу возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Сторонами по данному административному делу является прокурор Уржумского района Кировской области (административный истец) и ФИО1 (административный ответчик), иные лица, указанные в ходатайстве о взыскании судебных расходов, сторонами по делу не являются. Взыскание судебных расходов с таких лиц законом не предусмотрено.

Также из материалов дела следует, что на момент предъявления в суд административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик состоял на учете у врача-невролога с диагнозом <данные изъяты> и снят с данного учета в ходе рассмотрения дела. После снятия его с учета прокурор отказался от исковых требований.

Следовательно, на момент предъявления иска прокурор действовал обоснованно и на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Также не могут быть удовлетворены требования ответчика о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены к административному истцу, а также лицам, не являющимися сторонами по делу.

При этом, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с виновных лиц убытков и возмещении ими морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного иска прокурора Уржумского района Кировской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Производство по административному делу - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления представителя административного ответчика – Видякина Вадима Александровича о вынесении по делу частного определения и передаче информации в правоохранительные и следственные органы для проведения проверки в отношении работников учреждений здравоохранения – отказать.

В удовлетворении заявления представителя административного ответчика – Видякина Вадима Александровича о взыскании услуг представителя и иных издержек в связи с рассмотрением дела, морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шамов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу УИД 43RS0039-01-2024-000333-63, № производства 2а-269/2024

19 июня 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре ФИО5

с участием помощника прокурора Уржумского района Кировской области Власова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Уржумского района Кировской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия разрешения на хранение и ношение оружия,

установил:

прокурор Уржумского района Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным иском. В обосновании административного иска указал, что ФИО1 имеет разрешение на хранение и ношение оружие, однако административный ответчик имеет медицинское противопоказания, состоит на учете у врача-невролога. Поскольку данное заболевание является медицинским противопоказанием к владению разрешением на хранение и ношение оружия, просит прекратить действие разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 и признать его недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора Уржумского района Кировской области Власов Е.И. отказался от административного иска, последствия отказа от административного искового заявления ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» в судебное засе...

...дание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Отделения ЛРР г. Нолинска (офис приема по Уржумскому району) Управления Росгвардии по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав помощника прокурора Уржумского района Кировской области Власова Е.И., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска в отношении рассматриваемой категории административных дел.

Учитывая, что отказ административного истца от административных исковых требований не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от административного искового заявления сторонам разъяснены и понятны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 157, 199 КАС РФ,

определил:

принять отказ прокурора Уржумского района Кировской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц от административного искового заявления к ФИО1 о прекращении действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней через Уржумский районный суд Кировской области.

Мотивированное определение составлено 19 июня 2024 года.

Судья Л.В. Тимохина