Байдуков Николай Николаевич

Дело № 2а-2121/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-002797-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указали следующее.

На исполнение в Нефтекамское МОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 24.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ в отношении должника ФИО5 26.07.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствуют о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запроса...

...ми в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованному лицу ФИО5 извещение направлено по месту жительства, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №, на основании которого с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № № заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и должником 15.10.2013 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.05.2021 в отношении должника ФИО5

В целях установления имущественного положения и идентификации должника направлены запросы посредством МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам за должником в Сбербанк, АО АЛЬФА БАНК числятся лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 и ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете должника. Согласно ответа УПФ РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с ФЗ-215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» (с изм. от 22.12.2020 № 450-ФХ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции») в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

09.07.2021 осуществлен выезд по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Опрос соседей положительного результата не дал.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В силу требований статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд в силу статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО5; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждения административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона; взыскатель подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

При таких данных, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях допустили незаконное бездействие, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело №2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 13 ноября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Байдукову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Байдукову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Байдуков Н.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 95000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/ Заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключением Договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке /справке со счета, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что пр...

...ивело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составлено по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Просит взыскать с Байдукова Н.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 512 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб.24 коп.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой

Ответчик Байдуков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Байдуковым Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 95 000 рублей.

Данный договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно заявлению на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте Байдуков Н.Н. просил активировать карту и все последующие к текущему счету № на основании тарифов банка, полученных им при оформлении настоящего заявления. Указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет. Согласился с установленной датой начала расчетного периода (5 число каждого месяца), что первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Согласно п. 2 раздела II Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

Из п. 2 раздела III Типовых условий следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (п. 3).

Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 44,9% годовых, Штраф за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца -500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев -2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 500 руб.

Кроме того, согласно условиям указанного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Ответчик Байдуков Н.Н. со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиками нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 512 руб. 03 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 94 994 руб. 50 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 15 522 руб. 53 коп., размер комиссий 1495 руб., размер штрафов - 5500 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиками своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемый к взысканию истцом штраф в размере 5500 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно Тарифов ООО «ХКФБ» установлены комиссии по карте: комиссия за направления ежемесячного извещения по почте в размере 29 руб., комиссия за получение наличных денег в размере 299 руб., расходы банка на оплату страховых взносов в размере 0,77%, ежемесячная плата за услуги «SMS уведомление»

Таким образом, поскольку все комиссии предусмотрены тарифами и согласованы сторонами, требование о взыскании комиссии в сумме 1495 руб. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен договор уступки требования № по условиям которого цедент (ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк») передает цессионарию, а цессионарий ((ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк») обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования (далее -кредитные договоры)в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Договору.

Согласно приложению №1 к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» передал ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования в отношении должника Байдукова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательств.

Так, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора, в нем содержится условие, наделяющее банк правом полностью или частично уступить сои права и обязанности по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия с заемщиком (п. 6 договора). Данное условие Байдуковым Н.Н. было принято, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.

При таких обстоятельствах, с ответчика Байдукова Н.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 117 512 руб. 03 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 94 994 руб. 50 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 15 522руб. 53 коп., размер комиссий 1495руб., размер штрафов - 5500 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Байдукову Н.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Байдукова Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 512 руб. 03 коп.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Байдукова Н.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 3550руб. 24 коп.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров