Байдюк Марина Викторовна

Дело № 12-190/2015

РЕШЕНИЕ

город Салехард 19 мая 2015 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

БАЙДЮК ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей начальником отдела в департаменте строительства <адрес>, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, ул. Республики, <адрес>,

ее защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

жалобу Байдюк ФИО10 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Байдюк признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Байдюк обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В жалобе Байдюк указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Лексус", поскольку он двигался с превышением скорости, не учел размеры проезжей части, позволяющие ему беспрепятс...

...твенно проехать в прямом направлении. Кроме того, инспектором не верно составлена схема места происшествия.

В судебном заседании Байдюк и ее защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе у <адрес> по ул. Республики он присутствовал при оформлении ДТП, в котором участвовало два автомобиля "Ауди" и "Лексус". Сам момент столкновения он не видел. Он видел расположение автомобилей уже после ДТП. По обстоятельствам дела желает отметить тот факт, что у автомобиля "Лексус" с правой стороны имелось достаточно места для беспрепятственного его движения в прямом направлении, от автомобиля "Лексус" образовался существенный тормозной путь.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО в отношении Кондаковым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Байдюк ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем «Ауди», с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), во дворовой территории у <адрес> по ул. Республики в <адрес>, не уступила дорогу автомобилю марки «Лексус», с государственным регистрационным знаком №, приближающегося с правой стороны, в результате чего допустила столкновение.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Байдюк административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Байдюк ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Ауди» на ул. Республики <адрес> во дворовой территории не уступила дорогу автомобилю марки «Лексус», который приближался справа (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Лексус» в придомовой территории по <адрес> "а", увидел как слева от него выезжает автомобиль, начал тормозить, но столкновение избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля "Ауди" при выезде на полосу его движения в его сторону не смотрела (л.д. 6);

- фототаблицей, на которой зафиксированы автомобиль «Ауди», с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «Лексус» с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);

- схемой места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля «Ауди» и автомобиля «Лексус» после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Байдюк состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены все значимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, она подписана участниками ДТП, должностным лицом, не несет в себе сведений о замечаниях при ее составлении, на ней указано направление движения транспортных средств и место их столкновения со слов самих водителей, указаны размеры. Оснований для признания данной схемы недопустимой у суда не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении водителем «Лексуса» Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Байдюк правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу БАЙДЮК ФИО11 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАЙДЮК ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян