Байгаринов Сергей Сергеевич

61RS0012-01-2021-011590-11 дело № 2-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-75/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Байгаринову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Байгаринову С.С., указав, что 03.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Байгариновым С.С. был заключен кредитный договор № 1424123794, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 287 400 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № 1424123794 ДЗ, целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора № 1424123794.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является жилой дом, общей площадь. 37,9 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью 1665 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолж...

...енность.

С учетом уточнений, принятых судом, истец просит расторгнуть кредитный договор № 1424123794 от 03.11.2017, заключенный с Байгариновым С.С., взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 30.12.2021 в размере 8 522,07 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 503,35 рубля, проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 31.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 31.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь 37.9 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 1665 кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование -, расположенный по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 383 000 руб.: а именно: оценочная стоимость Предмета ипотеки - Жилой дом, составляет 242 000 рублей, оценочная стоимость Предмета ипотеки - Земельный участок, составляет 141 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ответчику.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Байгаринов С.С. в судебное заседание не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено.

В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 03.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Байгариновым С.С. был заключен кредитный договор № 1424123794, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 287 400 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета ипотеки, указанного в п. 3.3 договора, а ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование средствами ежемесячно в размере 7 587,46 рублей не позднее 03 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является жилой дом, общей площадь. 37,9 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью 1665 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно п. 1.13 договорав случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

По состоянию на 30.12.2021 задолженность ответчика составляет 8 522,07 рубля, в том числе 7 235,73 рублей – задолженность по основному долгу, просроченные проценты на просроченную ссуду – 728,23 рублей, 240,6 рублей – неустойка на остаток основного долга, 317,51 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет истца судом проверен и является верным.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 30.12.2021 задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Расчет неустойки истца также является верным. По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно небольшой размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.12.2021 и по день вступления настоящего решения в законную силу включительно, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № 1424123794 от 03.11.2017 на сумму просроченного основного долга за период с 31.12.2021 и по день вступления настоящего решения в законную силу включительно.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 7.4.3 кредитного договора за период с 31.12.2021 и по день вступления настоящего решения в законную силу нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долг, процентов является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и досрочного расторжения кредитного договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договор ом, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок.

Направленное истцом 29.06.2021 ответчику требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Байгариновым С.С., обоснованным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 234-О-О правовое регулирование статьи 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются иные, кроме права собственности, имущественные права на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226).

По мнению суда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом, поскольку сумма долга по кредитному договору по состоянию на 30.12.2021 составляет 7 235,73 рублей, в то время как кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, составляет: жилой дом – 568 081,58 рубль, земельный участок – 78 621,3 рубль.

Суд полагает возможным не учитывать залоговую стоимость недвижимого имущества, установленную в договоре залога, поскольку, во-первых, указанная стоимость определена сторонами в 2017 году, во-вторых, является ниже кадастровой стоимости.

С учетом непростой экономической ситуации в стране в связи с коронавирусом, незначительным размером основного долга, обращение взыскания на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом частично удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № 1424123794, заключенный 03.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Байгариновым С.С..

Взыскать с Байгаринова С.С., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1424123794 от 03.11.2017 по состоянию на 30.12.2021 по основному долгу в сумме 7 235,73 рублей, по просроченным процентам на просроченную ссуду в сумме 728,23 рублей, по неустойке на остаток основного долга в сумме 240,6 рублей, по неустойке на просроченную ссуду в сумме 317,51 рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 400 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму 7 235,73 рублей, начиная с 31.12.2021 до момента вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № 1424123794 от 03.11.2017 на сумму 7 235,73 рублей, начиная с 31.12.2021 до момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2022.

Судья