Байгаскаев Эльнар Нуркулович

УИД 74RS0004-01-2023-005084-66

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 345/2025

(№11-15570/2024)

03 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Регир А.В., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алидар» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года по исковому заявлению Комарова Евгения Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Алидар», Байгаскаеву Эльнару Нуркуловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Комарова Е.В. и его представителя Давлиевой Л.И., представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Алидар» - Нечайкина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Алидар» (далее ОсОО «Алидар»), Байгаскаеву Э.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в котором просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 594390,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы...

... за дефектовку автомобиля в сумме 4500 руб., за транспортировку и эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., почтовые расходы в сумме 2418,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7859 руб.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства, <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Чувашской Республики между автомобилями SKODA RAPID, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> под управлением водителя Комарова Е.В., и VOLVO FHA, гос. рег.номер <данные изъяты> под управлением водителя Байгаскаева Э.Н., принадлежащего ОсОО «Алидар» (г.Бишкек). Ответственность владельца ОсОО «Алидар» автомобиля VOLVO FHA, гос. рег.номер <данные изъяты> застрахована, согласно сведений о ДТП от <данные изъяты> «Зеленая карта» <данные изъяты> сроком действия с 11.12.2021г. по 10.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» является представителем Российского бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации. <данные изъяты> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от <данные изъяты> г. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано (исх. № <данные изъяты> 2022г.). Для определения стоимости ущерба имущества истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид г/н <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 465 900 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей. Согласно заказу-наряду №<данные изъяты>. фактическая стоимость ремонта составила 594390,50 руб. Истцом был соблюден досудебный порядок регулирования спора, а именно 19 июля 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> в отношении ответчика с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования. 08 августа 2023 г. за № <данные изъяты> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Решением суда исковые требования Комарова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», Байгаскаеву Э.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ОсОО «АЛИДАР», в пользу Комарова Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 594 390,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 4500 руб., за транспортировку и эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., почтовые расходы в сумме 2418,38 руб. В остальной части исковые требования Комарова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», Байгаскаеву Э.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОсОО «Алидар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу ОсОО «Алидар» не является. Байгаскаев Э.Н. владел автомобилем Вольво на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 01.04.2022 г., данный договор аренды не расторгался, недействительным не признавался. Ранее договор аренды представлен быть не мог, поскольку общество надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещено не было.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Комаровым Е.В. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 594 390,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 4500 руб., расходы на транспортировку и эвакуацию – 37 000 руб., почтовые расходы – 2 418,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7859 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», РСА, ответчик Байгаскаев Э.Н., участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Чувашской Республики между автомобилями SKODA RAPID, <данные изъяты> под управлением водителя Комарова Е.В., и VOLVO FHA, гос. рег.номер <данные изъяты> под управлением водителя Байгаскаева Э.Н., принадлежащего ОсОО «АЛИДАР» (г.Бишкек).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Байгаскаев Э.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях воителя Комарова Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается постановлением №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Байгаскаева Э.Н. застрахована не была, равно, как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ОсОО «АЛИДАР».

Истец ссылался на то, что ответственность владельца ОсОО «АЛИДАР» VOLVO FHA, гос. рег.номер <данные изъяты> застрахована в «Зеленая карта» <данные изъяты> сроком действия с 11 декабря 2021г. по 10 декабря 2022г.

С 01 января 2009г. PCА является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - система «Зеленая карта») и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008г. №337-р функции осуществляет функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 25 правил профессиональной деятельности РСА «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (далее - Положение по урегулированию) при поступлении сообщения о причинении ущерба владельцем ТС, предъявившим страховой сертификат «Зеленая карта» (далее - Зеленая карта), РСА обеспечивает регистрацию этого сообщения, определение представителя по урегулированию.

Руководствуясь данной нормой, обращение истца Комарова Е.В. было направлено на урегулирование в АО «АльфаСтрахование», назначенное РСА в качестве агента (представителя по урегулированию) по урегулированию требования Истца на территории Российской Федерации. Данный случай был зарегистрирован под номером <данные изъяты>

Таким образом, лицом, ответственным за урегулирование требования истца, является АО «АльфаСтрахование». Обязанности РСА выполнены в полном объеме.

Основными документами, регулирующими правила системы «Зеленая карта», являются Внутренний Регламент и Пояснительный Меморандум к нему. Согласно статье 8 Пояснительного Меморандума представитель по урегулированию, назначенный на урегулирование требования потерпевшего, должен убедиться в том, что в отношении ТС, владелец которого признан причинителем вреда в ДТП, была выдана «Зеленая карта», действительная на дату ДТП на территории страны ДТП. В этих целях представитель по урегулированию должен направить запрос о подтверждении наличия страхования в национальное бюро «Зеленая карта», на территории компетенции которого зарегистрировано (предположительно зарегистрировано) ТС, владелец которого признан причинителем вреда в ДТП.

Указанному положению Пояснительного Меморандума корреспондируют положения пункта 58 Положения по урегулированию. Так, в целях подтверждения действительности «Зеленой карты» представитель по урегулированию в течение суток с момента предъявления требования потерпевшим направляет в иностранное национальное бюро «Зеленая карта» вышеупомянутый запрос, а также (при наличии) копию «Зеленой карты».

Учитывая вышеизложенное, 26 сентября 2022г. АО «АльфаСтрахование» направило в национальное бюро «Зеленая карта» (далее - бюро Черногории) запрос о подтверждении действительности на дату ДТП (<данные изъяты>.) «Зеленой карты» № <данные изъяты>буквенный код «<данные изъяты>» соответствует международному буквенному коду Черногории), предположительно выданной в отношении ТС Volvo, гос. per. знак <данные изъяты>.

В этот же день бюро Черногории проинформировало о том, что действительность Зеленый карты № <данные изъяты> не может быть подтверждена, поскольку данная Зеленая карта является фальшивой, а ТС Volvo, гос. per. знак <данные изъяты>, не зарегистрировано на территории Черногории.

Отказ бюро Черногории в подтверждении действительности Зеленой карты № <данные изъяты> на дату ДТП на территории Российской Федерации правомерен в связи со следующим.

Урегулирование требований потерпевших в рамках международных систем страхования должно соответствовать требованиям таких систем.

Согласно статье 8 Пояснительного Меморандума бюро, в адрес которого был направлен запрос на подтверждение действительности Зеленой карты, должно предоставить окончательный ответ на него. При этом в случае, если на основании информации, указанной в запросе, бюро не может подтвердить действительность запрашиваемой «Зеленой карты», оно должно предоставить представителю по урегулированию, направившему запрос, обоснованный отказ в подтверждении действительности.

В этой связи бюро Черногории в установленном порядке проинформировало АО «АльфаСтрахование» о том, что запрошенная Зеленая карта является фальшивой, а ТС Volvo, гос. per. знак <данные изъяты>, не зарегистрировано на территории Черногории.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеют место исключительные обстоятельства, предусмотренные правилами системы «Зеленая карта», в силу которых указанное транспортное средство не могло быть застраховано в рамках системы «Зеленая карта».

Так, из имеющихся в деле документов следует, что ТС Volvo, гос. per. знак <данные изъяты>, зарегистрировано на территории Республики Кыргызстан (в частности, буквенный код «KG» соответствует данному государству).

Согласно статье 7 Внутреннего Регламента и Пояснительного Меморандума «Зеленые карты» могут выдаваться исключительно в отношении ТС, зарегистрированных на территории компетенции соответствующего бюро, и только на территории страны такого бюро. При этом у бюро должно быть членство в системе «Зеленая карта».

Таким образом, черногорские Зеленые карты могут выдаваться только в отношении ТС, зарегистрированных в Черногории. Из этого следует, что в отношении ТС виновника ДТП не могла быть выдана черногорская Зеленая карта. Кроме того, Республика Кыргызстан не является страной-участницей системы «Зеленая карта», в связи с чем, в отношении ТС, зарегистрированных в данном государстве, не могут выдаваться «Зеленые карты» как таковые. В этой связи «Зеленая карта» № <данные изъяты>, якобы выданная в отношении ТС Volvo, гос. per. знак <данные изъяты>, является фальшивой.

Согласно статье 9.2 Пояснительного Меморандума в рассматриваемом случае не могут применяться гарантии, предусмотренные статьей 9.1.

К исключительным основаниям для отказа в подтверждении гарантий по фальшивым «Зеленым картам» в соответствии со статьей 9.2 Пояснительного Меморандума относятся, в частности, ситуации, когда ТС считается официально не зарегистрированным в стране предполагаемого гарантирующего бюро, в том числе в случае, когда ТС имеет гос. peг. знак, который выдан или предположительно выдан в другой стране.

Учитывая вышеизложенное, ТС Volvo, гос. per. знак <данные изъяты>, не было застраховано на дату ДТП в рамках системы «Зеленая карта», отказ бюро Черногории в подтверждении действительности Зеленой карты №<данные изъяты> в полной мере соответствует правиламсистемы «Зеленая карта», а отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страхового возмещения является правомерным в отношении как правил системы «Зеленая карта», так и законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения истцу.

В исковом заявлении истец также ссылается на пункт 54 Положения поурегулированию, согласно которому бюро гарантирует страховое возмещение по всем предъявленным в стране, на территории которой действует система «Зеленая карта», «Зеленым картам», выданным в соответствии с полномочиями РСА, в том числе по недействительнымЗеленым картам, за исключением тех недействительных «Зеленых карт», в которых указаны транспортные средства, не зарегистрированные в Российской Федерации в установленном порядке (кроме случаев, указанных в пункте 54.1 Положения по урегулированию), и (или) срокстрахования и (или) территория действия, не включающие в себя соответственно время и место ДТП (несоответствие по территории и сроку).

Вместе с тем истцом не учтено, что действие данного пункта распространяется только на случаи, когда в качестве гарантирующего бюро выступает РСА, то есть в случаях, когда владельцы ТС, зарегистрированных на территории Российской Федерации, признаны причинителями вреда в ДТП, имевших место за пределами России.

В этой связи пункт 54 Положения по урегулированию не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что гражданская ответственность ответчика Байгаскаева Э.Н. застрахована не была, равно, как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ОсОО «Алидар».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», РСА.

Согласно заказу-наряду №<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 594390,50 руб., что также подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> кроме того, истцом были понесены затраты на дефектовку в сумме 45600 руб., что подтверждается заказом-нарядом №<данные изъяты>. кассовым чеком от <данные изъяты>., затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>., актом №<данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, в том числе на основании гражданско-правового договора, с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Байгаскаева Э.Н. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство VOLVO FHA, гос.номер <данные изъяты>, было передано ему для использования по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

В обоснование своих доводов ОсОО «Алидар» ссылается на заключенный <данные изъяты> года между ОсОО «Алидар» (арендодателем) и Байгаскаевым Э.Н. договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Тягач VOLVO, гос.номер <данные изъяты>, полуприцеп KRONE, гос.номер <данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством исходя из расчета 10 000 сом в месяц, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> сумму 200 000 сом, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> сумму 200 000 сом, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> сумму 200 000 сом.

Согласно уставу ОсОО «Алидар» основным видом деятельности ОсОО «Алидар» является – организация коммерческих перевозок пассажиров и грузов в Кыргызской Республике и за рубежом, транспортная деятельность и услуги, обеспечивающие транспортный процесс.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией с достоверностью установлено, что автомобиль VOLVO FHA, гос.номер <данные изъяты>, использовался с <данные изъяты> года не по усмотрению Байгаскаева Э.Н. и не для его личных целей, а по поручению ОсОО «Алидар» по перевозке грузов, и в интересах последнего. ОсОО «Алидар» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств того, что Байгаскаев Э.Н. использовал транспортное средство VOLVO FHA, гос.номер <данные изъяты>, в личных целях, для удовлетворения собственных потребностей, а не под контролем ОсОО «Алидар», учитывая основной вид деятельности Общества - организация коммерческих перевозок пассажиров и грузов в Кыргызской Республике и за рубежом, транспортная деятельность и услуги, обеспечивающие транспортный процесс.

Представленный договор аренды от 01 июня 2022 года не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение Байгаскаева Э.Н., поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля VOLVO FHA, гос.номер <данные изъяты>, от ОсОО «Алидар» Байгаскаеву Э.Н., с целью оказания услуг по перевозке грузов от имени ОсОО «Алидар», учитывая основной вид деятельности Общества.

К представленным ответчиком ОсОО «Алидар» квитанциям к приходно-кассовым ордерам судебная коллегия относится критически, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как должны быть выданы плательщику и не подтверждены документам первичного бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля VOLVO FHA, гос.номер <данные изъяты>, в момент ДТП являлось ОсОО «Алидар», не доказавшее, что этот автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем, на ОсОО «Алидар» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ОсОО «Алидар».

Таким образом, с ОсОО «Алидар» в пользу Комарова Е.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 594 390,50 руб. В удовлетворении требовании к Байгаскаеву Э.Н. необходимым отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца Комарова Е.В. о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля в размере 4500 руб., а также о взыскании расходов по эвакуации и транспортировки автомобиля в размере 37 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем с ответчика ОсОО «Алидар» подлежат взысканию указанные денежные средства.

Разрешая требования Комарова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопреки приведенным основаниям в иске, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 418,38 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ОсОО «Алидар», с ОсОО «Алидар» в пользу Комарова Е.В. следует взыскать расходы на оценку ущерба 7000 руб., почтовые расходы в размере 2 418,38 руб.

Требование Комарова Е.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 859 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом Комаровым Е.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 31 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств явной чрезмерности несения данных расходов, судебная коллегия считает разумным отнести на ответчика ОсОО «Алидар» заявленные расходы в размере 31 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОсОО «Алидар» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 143,91 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года отменить, принять новое.

Исковые требования Комарова Евгения Васильевича к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», Байгаскаеву Эльнару Нуркуловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОсОО «АЛИДАР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Комарова Евгения Васильевича (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 594 390,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 4 500 руб., расходы за транспортировку и эвакуацию автомобиля в размере 37 000 руб., почтовые расходы в сумме 2418,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова Евгения Васильевича к ОсОО «Алидар», а также в иске к АО «АльфаСтрахование», Байгаскаеву Эльнару Нуркуловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с ОсОО «АЛИДАР» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9143,91 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

УИД 74RS0004-01-2023-005084-66

дело № 2-207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», Байгаскаеву Э.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», Байгаскаеву Э.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с учетом уточнений исковых требований с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 594390,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 4500 руб., за транспортировку и эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., почтовые расходы в сумме 2418,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7859 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Чувашской Республики между автомобилями SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN: №, двигатель: CWV 626400, гос. peг. номер Р864ХХ174 под управлением водителя Комарова Е.В., и VOLVO FHA, гос. рег.№KG476AH под управлением водителя Байгаскаева Э.Н., принадлежащего ОсОО «АЛИДАР» (<адрес>). Ответственность владельца ОсОО «АЛИДАР» автомобиля VOLVO FHA, гос. рег.№KG476AH застрахована, согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в «Зеленая карта» MNE № сроком действия с 11.12.2021г. по 10.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» является представителем Российского бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.). Для определения стоимости ущерба имущества истец обратился к ИП Маркелову В.В. Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид г/н № стоим...

...ость восстановительного ремонта с учетом износа составила 465 900 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая стоимость ремонта составила 594390,50 руб. Истцом был соблюден досудебный порядок регулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) № У-23-77524 в отношении ответчика с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования. ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-77524/5010-003 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Комаров Е.В., ответчики АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», Байгаскаев Э.Н., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Чувашской Республики между автомобилями SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN: №, двигатель: CWV 626400, гос. peг. номер Р864ХХ174 под управлением водителя Комарова Е.В., и VOLVO FHA, гос. рег.№KG476AH под управлением водителя Байгаскаева Э.Н., принадлежащего ОсОО «АЛИДАР» (<адрес>).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Байгаскаев Э.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях воителя Комарова Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается постановлением №.

Гражданская ответственность ответчика Байгаскаева Э.Н. застрахована не была, равно, как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ОсОО «АЛИДАР».

Истец ссылался на то, что ответственность владельца ОсОО «АЛИДАР» VOLVO FHA, гос. рег.№KG476AH застрахована в «Зеленая карта» MNE № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГг. PCА является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - система «Зеленая карта») и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-р функции осуществляет функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 25 правил профессиональной деятельности РСА «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (далее - Положение по урегулированию) при поступлении сообщения о причинении ущерба владельцем ТС, предъявившим страховой сертификат «Зеленая карта» (далее - Зеленая карта), РСА обеспечивает регистрацию этого сообщения, определение представителя по урегулированию.

Руководствуясь данной нормой, обращение истца Комарова Е.В. было направлено на урегулирование в АО «АльфаСтрахование», назначенное РСА в качестве агента (представителя по урегулированию) по урегулированию требования Истца на территории Российской Федерации. Данный случай был зарегистрирован под номером RU-236422.

Таким образом, лицом, ответственным за урегулирование требования истца, является АО «АльфаСтрахование». Обязанности РСА выполнены в полном объеме.

Основными документами, регулирующими правила системы «Зеленая карта», являются Внутренний Регламент и Пояснительный Меморандум к нему. Согласно статье 8 Пояснительного Меморандума представитель по урегулированию, назначенный на урегулирование требования потерпевшего, должен убедиться в том, что в отношении ТС, владелец которого признан причинителем вреда в ДТП, была выдана «Зеленая карта», действительная на дату ДТП на территории страны ДТП. В этих целях представитель по урегулированию должен направить запрос о подтверждении наличия страхования в национальное бюро «Зеленая карта», на территории компетенции которого зарегистрировано (предположительно зарегистрировано) ТС, владелец которого признан причинителем вреда в ДТП.

Указанному положению Пояснительного Меморандума корреспондируют положения пункта 58 Положения по урегулированию. Так, в целях подтверждения действительности «Зеленой карты» представитель по урегулированию в течение суток с момента предъявления требования потерпевшим направляет в иностранное национальное бюро «Зеленая карта» вышеупомянутый запрос, а также (при наличии) копию «Зеленой карты».

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» направило в национальное бюро «Зеленая карта» (далее - бюро Черногории) запрос о подтверждении действительности на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) «Зеленой карты» № MNE/L/5317975 (буквенный код «MNE» соответствует международному буквенному коду Черногории), предположительно выданной в отношении ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH.

В этот же день бюро Черногории проинформировало о том, что действительность Зеленый карты № MNE/L/5317975 не может быть подтверждена, поскольку данная Зеленая карта является фальшивой, а ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, не зарегистрировано на территории Черногории.

Отказ бюро Черногории в подтверждении действительности Зеленой карты № MNE/L/5317975 на дату ДТП на территории Российской Федерации правомерен в связи со следующим.

Урегулирование требований потерпевших в рамках международных систем страхования должно соответствовать требованиям таких систем.

Согласно статье 8 Пояснительного Меморандума бюро, в адрес которого был направлен запрос на подтверждение действительности Зеленой карты, должно предоставить окончательный ответ на него. При этом в случае, если на основании информации, указанной в запросе, бюро не может подтвердить действительность запрашиваемой «Зеленой карты», оно должно предоставить представителю по урегулированию, направившему запрос, обоснованный отказ в подтверждении действительности.

В этой связи бюро Черногории в установленном порядке проинформировало АО «АльфаСтрахование» о том, что запрошенная Зеленая карта является фальшивой, а ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, не зарегистрировано на территории Черногории.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеют место исключительные обстоятельства, предусмотренные правилами системы «Зеленая карта», в силу которых указанное транспортное средство не могло быть застраховано в рамках системы «Зеленая карта».

Так, из имеющихся в деле документов следует, что ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, зарегистрировано на территории Республики Кыргызстан (в частности, буквенный код «KG» соответствует данному государству).

Согласно статье 7 Внутреннего Регламента и Пояснительного Меморандума «Зеленые карты» могут выдаваться исключительно в отношении ТС, зарегистрированных на территории компетенции соответствующего бюро, и только на территории страны такого бюро. При этом у бюро должно быть членство в системе «Зеленая карта».

Таким образом, черногорские Зеленые карты могут выдаваться только в отношении ТС, зарегистрированных в Черногории. Из этого следует, что в отношении ТС виновника ДТП не могла быть выдана черногорская Зеленая карта. Кроме того, <адрес> не является страной-участницей системы «Зеленая карта», в связи с чем, в отношении ТС, зарегистрированных в данном государстве, не могут выдаваться «Зеленые карты» как таковые. В этой связи «Зеленая карта» № MNE/L/5317975, якобы выданная в отношении ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, является фальшивой.

Более того, согласно статье 9.2 Пояснительного Меморандума в рассматриваемом случае не могут применяться гарантии, предусмотренные статьей 9.1.

К исключительным основаниям для отказа в подтверждении гарантий по фальшивым «Зеленым картам» в соответствии со статьей 9.2 Пояснительного Меморандума относятся, в частности, ситуации, когда ТС считается официально не зарегистрированным в стране предполагаемого гарантирующего бюро, в том числе в случае, когда ТС имеет гос. peг. знак, который выдан или предположительно выдан в другой стране.

Учитывая вышеизложенное, ТС Volvo, гос. per. знак 01KG476AH, не было застраховано на дату ДТП в рамках системы «Зеленая карта», отказ бюро Черногории в подтверждении действительности Зеленой карты №MNE/L/5317975 в полной мере соответствует правиламсистемы «Зеленая карта», а отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страхового возмещения является правомерным в отношении как правил системы «Зеленая карта», так и законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения истцу.

В исковом заявлении истец также ссылается на пункт 54 Положения поурегулированию, согласно которому бюро гарантирует страховое возмещение по всем предъявленным в стране, на территории которой действует система «Зеленая карта», «Зеленым картам», выданным в соответствии с полномочиями РСА, в том числе по недействительнымЗеленым картам, за исключением тех недействительных «Зеленых карт», в которых указаны транспортные средства, не зарегистрированные в Российской Федерации в установленном порядке (кроме случаев, указанных в пункте 54.1 Положения по урегулированию), и (или) срокстрахования и (или) территория действия, не включающие в себя соответственно время и место ДТП (несоответствие по территории и сроку).

Вместе с тем истцом не учтено, что действие данного пункта распространяется только на случаи, когда в качестве гарантирующего бюро выступает РСА, то есть в случаях, когда владельцы ТС, зарегистрированных на территории Российской Федерации, признаны причинителями вреда в ДТП, имевших место за пределами России.

В этой связи пункт 54 Положения по урегулированию не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что гражданская ответственность ответчика Байгаскаева Э.Н. застрахована не была, равно, как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ОсОО «АЛИДАР».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни Байгаскаева Э.Н., ни ОсОО «АЛИДАР», которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является владелец источника повышенной опасности ОсОО «АЛИДАР».

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN: №, двигатель: CWV 626400, гос. peг. номер Р864ХХ174.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 594390,50 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., кроме того, истцом были понесены затраты на дефектовку в сумме 45600 руб., что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах с ОсОО «АЛИДАР» надлежит взыскать в пользу истца Комарова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 594390,50 руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 4500 руб., расходы за транспортировку и эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., поскольку они как собственник источника повышенной опасности передали транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением. Основания для солидарного взыскания судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Комаров Е.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ОсОО «АЛИДАР» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом Комаровым Е.В. также понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 2418,38 руб., что подтверждается отправленными телеграммами, чеками Почты России.

Поскольку исковые требования Комарова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ОсОО «АЛИДАР» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2418,38 руб., в качестве возмещения почтовых расходов. Доказательств оплаты истцом государственной пошлины в сумме 7859 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ОсОО «АЛИДАР», оснований для взыскания данных сумм с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Байгаскаева Э.Н., Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», Байгаскаеву Э.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОсОО «АЛИДАР», ИНН 01601201210180 в пользу Комарова Е.В., паспорт 75 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта в размере 594390,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в сумме 4500 руб., за транспортировку и эвакуацию автомобиля в сумме 37 000 руб., почтовые расходы в сумме 2418,38 руб.

В остальной части исковые требования Комарова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», ОсОО «Алидар», Байгаскаеву Э.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.04.2024г.