Байгазин Миннир Ахмадуллович

Дело 2-1279/2024

03RS0004-01-2024-000391-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звонарева Д. Д. к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Звонарев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием, №, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и а/м №, гос. номер №, находящимся под управлением ФИО4, а/м №, гос. номер №, находящимся под управлением Бакаевой Э. Ф., а/м №, гос. номер №, находящимся под управлением Герлина Г. В.. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.09.2023г. Согласно постановлению, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 14.11.2022г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер, получил следующие технические повреждения: задний бампер, диск и резина заднего правого колеса, правое заднее крыло, правый задний фонарь и др. 11.09.2023г. на горячую линию страховой компании было заявлено о страховом случае. 18.09.2023г. Страховщиком был проведен осмотр, и сданы все затребованные ими документы для урегулирования страхового случая, в числе документов были реквизиты, которые истец предоставил по требованию страховщика. 21.09.2023г. страховщиком было предложено подписать страхователю соглашение о выплате в размере 116200 руб., на что истец ответил отказом. 25.09.2023г. истец обратился в страховую компанию для выдачи направления на ремонт, о чем истцу был дан ответ, что ожидайте до конца положенного срока для рассмотрения страхового случая. 27.09.2023г. с...

...траховщик выплатил сумму в размере 116 200 рублей, направление на ремонт не было направлено. Не согласившись с данной выплатой, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно заключению специалиста № от 18.10.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, гос. номер № составил 239 077 рублей (без учета износа), 134 100 руб. (с учетом износа). 23.10.2023г. истец направил претензию в АО «МАКС». Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, однако, 26.12.2023г. поступил отказ в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным (№№). Истец считает отказ финансовой организации и финансового уполномоченного неправомерным.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд за судебной защитой и просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122877 руб, расходы на проведение экспертизы 10000 руб., неустойку в размере 125334 руб. за период с 09.10.2023г. по 18.01.2024г., штраф по ФЗ «об ОСАГО», моральный ущерб в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> участием, а/м № №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и а/м № гос. номер №, находящимся под управлением ФИО4, а/м №, гос. номер №, находящимся под управлением Бакаевой Э. Ф., а/м №, гос. номер №, находящимся под управлением Герлина Г. В.. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.09.2023г. Согласно постановлению, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 14.11.2022г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер, получил следующие технические повреждения: задний бампер, диск и резина заднего правого колеса, правое заднее крыло, правый задний фонарь и др. 11.09.2023г. на горячую линию страховой компании было заявлено о страховом случае. 18.09.2023г. Страховщиком был проведен осмотр, и сданы все затребованные ими документы для урегулирования страхового случая, в числе документов были реквизиты, которые истец предоставил по требованию страховщика. 21.09.2023г. страховщиком было предложено подписать страхователю соглашение о выплате в размере 116200 руб., на что истец ответил отказом. 25.09.2023г. истец обратился в страховую компанию для выдачи направления на ремонт, о чем истцу был дан ответ, что ожидайте до конца положенного срока для рассмотрения страхового случая. 27.09.2023г. страховщик выплатил сумму в размере 116 200 рублей, направление на ремонт не было направлено. Не согласившись с данной выплатой, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно заключению специалиста № от 18.10.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лэнд Ровер Range Rover, гос. номер № составил 239 077 рублей (без учета износа), 134 100 руб. (с учетом износа). 23.10.2023г. истец направил претензию в АО «МАКС». Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, однако, 26.12.2023г. поступил отказ в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным (№№ Истец считает отказ финансовой организации и финансового уполномоченного неправомерным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Истцу, согласно заключению экспертизы, составило 239077 рублей, без учёта износа деталей. Страховая компания произвела выплату в размере 116200 руб.

Следовательно, требование Истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 122877 рублей.

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку Истец обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» 18.09.2023г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 08.10.2023г.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09.10.2023г. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 09.10.2023г. по 18.01.2024г. (102 дня) в размере 125334 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ № “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6596,49 руб. (пропорционально удовлетворенных требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звонарева Д. Д. к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН № в пользу Звонарева Д. Д. паспорт № № сумму страхового возмещения в размере 122877 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку с 09.10.2023г. по 18.01.2024г. в размере 125334 рублей, штраф в размере 61438,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6596,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2024г.

Судья:

Дело № 2-3070/2024

03RS0004-01-2024-000391-28

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звонарева Д. Д. к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Звонарев Д.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием, № гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и №, гос. номер №, находящимся под управлением Байгазина А. Р., а/м № гос. номер №, находящимся под управлением Бакаевой Э. Ф., а/м № гос. номер №, находящимся под управлением Герлина Г. В.. Вина водителя Байгазина А.Р. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.09.2023г. Согласно постановлению, водитель Байгазин А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 14.11.2022г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер, получил следующие технические повреждения: задний бампер, диск и резина заднего правого колеса, правое заднее крыло, правый задний фонарь и др. 11.09.2023г. на горячую линию страховой компании было заявлено о страховом случае. 18.09.2023г. Страховщиком был проведен осмотр, и сданы все затребованные ими документы для урегулирования страхового случая, в числе документов были реквизиты, которые истец предоставил по требованию страховщика. 21.09.2023г. страховщиком было предложено подписать страхователю соглашение о выплате в размере 116200 руб., на что истец ответил отказом. 25.09.2023г. истец обратился в страховую компанию для выдачи направления на ремонт, о чем истцу был дан ответ, что ожидайте до конца положенного срока для рассмотрения стр...

...ахового случая. 27.09.2023г. страховщик выплатил сумму в размере 116 200 рублей, направление на ремонт не было направлено. Не согласившись с данной выплатой, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно заключению специалиста №549-23 от 18.10.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, гос. номер № составил 239 077 рублей (без учета износа), 134 100 руб. (с учетом износа). 23.10.2023г. истец направил претензию в АО «МАКС». Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, однако, 26.12.2023г. поступил отказ в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным (№№). Истец считает отказ финансовой организации и финансового уполномоченного неправомерным.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд за судебной защитой и просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122877 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., неустойку в размере 125334 руб. за период с 09.10.2023г. по 18.01.2024г., штраф по ФЗ «об ОСАГО», моральный ущерб в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебное заседание истец Звонраев Д.Д. не явился, представитель АО «МАКС», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причина явки не известна.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседание представитель истца Аллагулова А.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83500 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., неустойку в размере 83500 руб. за период с 09.10.2023г. по 15.08.2024г., штраф по ФЗ «об ОСАГО», моральный ущерб в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием, №, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и а№, гос. номер №, находящимся под управлением Байгазина А. Р., а/м №, гос. номер №, находящимся под управлением Бакаевой Э. Ф., а/м №, гос. номер №, находящимся под управлением Герлина Г. В.. Вина водителя Байгазина А.Р. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.09.2023г. Согласно постановлению, водитель Байгазин А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № от 14.11.2022г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получил следующие технические повреждения: задний бампер, диск и резина заднего правого колеса, правое заднее крыло, правый задний фонарь и др. 11.09.2023г. на горячую линию страховой компании было заявлено о страховом случае. 18.09.2023г. Страховщиком был проведен осмотр, и сданы все затребованные ими документы для урегулирования страхового случая, в числе документов были реквизиты, которые истец предоставил по требованию страховщика. 21.09.2023г. страховщиком было предложено подписать страхователю соглашение о выплате в размере 116200 руб., на что истец ответил отказом. 25.09.2023г. истец обратился в страховую компанию для выдачи направления на ремонт, о чем истцу был дан ответ, что ожидайте до конца положенного срока для рассмотрения страхового случая. 27.09.2023г. страховщик выплатил сумму в размере 116 200 рублей, направление на ремонт не было направлено. Не согласившись с данной выплатой, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, согласно заключению специалиста № от 18.10.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, гос. номер № составил 239 077 рублей (без учета износа), 134 100 руб. (с учетом износа). 23.10.2023г. истец направил претензию в АО «МАКС». Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, однако, 26.12.2023г. поступил отказ в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным (№№). Истец считает отказ финансовой организации и финансового уполномоченного неправомерным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Истцу, согласно заключению экспертизы страховщика, составила 199700 рублей, без учёта износа деталей. Страховая компания произвела выплату в размере 116200 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом уточнения истца согласно расчётам экспертизы произведенной ответчиком, требование Истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 83500 рублей.

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку Истец обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» 18.09.2023г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 08.10.2023г.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09.10.2023г. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 09.10.2023г. по 15.08.2024г. в размере 83500 рублей.

Суд не находит основания для снижения неустойки, поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41750 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ № “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5387,50 руб. (пропорционально удовлетворенных требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звонарева Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» № в пользу Звонарева Д. Д. паспорт 8022 № сумму страхового возмещения в размере 83500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с 09.10.2023г. по 15.08.2024г. в размере 83500 рублей, штраф в размере 41750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звонарева Д. Д., отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5387,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Романова