Байгильдин Гайнислам Динисламович

Дело № 11 – 298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харрасова А.М. дело №2-30/2021

18 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байгильдина Г.Д. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Байгильдин Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 75 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 09.02.2021г. постановлено: взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Байгильдина Г.Д. сумму страховой премии в размере 75 900 руб., сумму морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38 950 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.; взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 777 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 09.02.2021г. представитель АО «Почта Банк» подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении иска, взыскав расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы в сумме 3000 руб. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Также, своей подписью, истец подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер...

... которой был ему известен, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» с его банковского счета, открытого в АО «Почта Банк». Таким образом, банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Байгильдина Г.Д. на судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.08.2018г. между Байгильдиным Г.Д. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 581 900 рублей под 12,90% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

При этом, 02.08.20218г. между истцом Байгильдиным Г.Д. и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, полис страхования №, во исполнение которого 03.08.2018г. ПАО «Почта Банк» перечислило 75900руб., из средств предоставленного истцу кредита на счет страховой компании.

Таким образом, договор страхования и кредитный договор заключены в один и тот же день, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

В суд не представлено сведений, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на кредитора возлагается обязанность подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Из полиса страхования видно, что он выдан истцу на основании его устного заявления.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре от 02.08.2018г. условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита истцом в ПАО «Почта Банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страховой премии в размере 75900руб., поскольку истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге, правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО «Почта Банк» дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Почта Банк» является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО «Почта Банк» порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судом отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы суд также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО «Почта Банк» истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба ПАО «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байгильдина Г.Д. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре: Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Байгильдина Г. Д. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району, от ДД.ММ.ГГГГ о взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Байгильдина Г. Д. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика АО «Почта Банк» подал жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Байгильдина Г. Д. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторо...

...н.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байгильдина Г.Д. к АО «Почта Банк» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «Почта Банк» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу иску Байгильдина Г.Д. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Байгильдина Г. Д. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, в связи с чем, довод частной жалобы представителя ответчика АО «Почта Банк» о завышенной присужденной суммы расходов по оплате услуг представителя, отклоняется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Байгильдина Г. Д. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Кулясова

Дело № 2-10272/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Байгильдина Г.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Байгильдина Г.Д. обратилось в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Байгильдиным Г.Д. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил кредит в сумме 581 900 рублей под 14.09 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно был заключен договор страхования: страховой полюс по программе «Оптимум» ПОЛЮС Единовременного взноса от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 75 900 рублей была списана с его расчетного счета. Срок действия договора страхования 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является Байгильдин Д.Г. В условиях страхования содержится указание на то, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования, страховых случаев по нему не наступило. В связи с чем Байгильдин Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ отправил уведомление в адрес ответчика и третьего лица об отказе от включения в чи...

...сло участников программы страхования, с просьбой прекратить действия всяких договоров и соглашений, заключенных от его имени, либо по его поручению между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» для обеспечения его страхования, расторгнуть данные соглашения и договора. Кроме этого просил ответчика произвести возврат стоимости страхового взноса за весь период страхования в сумме 75 900 рублей. Однако ответчиком ни одно из требований исполнено не было.

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байгильдиным Г.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование», признав его действие прекратившим; взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Байгильдина Г.Д. страховую премию по договору страхования в размере 75 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак и Байгильдин Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак и Байгильдин Г.Д. дважды вызывались в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в назначенные даты и время не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Байгильдина Г.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Байгильдина Г.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 2-6616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгильдина Гайнислама Динисламовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Байгильдин Г.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор № с предоставлением истцу суммы в размере 581 900 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев. Одновременно был оформлен Полис по программе «Оптимум» с ООО «ВТБ Срахование». Страховая премия составила 75 900 рублей и была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 67 129 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по услуге нотариуса в размере 1 940 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Байгильдин Г.Д. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «ВТБ Страхование» своего представителя не направило, было надлежаще извещено о дне и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Николаева А.Ш. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в иске на том основании, что договор страхования Полис ...

...«Единовременный взнос» по программе «оптимум» был заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумму в размере 1 012 000 рублей фиксированная на весь срок страхования с даты оплаты премии сроком на 60 месяцев.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Байгильдиным Г.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 581 900 рублей, сроком на 60 месяцев.

В тот же день между Байгильдиным Г.Д. и ответчиком заключен договор страхования, условия которого изложены в выданном истцу полисе "Единовременный взнос №", а также в Особых условиях по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Как следует из Полиса, по Договору страхования Страхователем и Застрахованным лицом является Байгильдин Г.Д., страховыми случаями являются смерть Застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма установлена в размере 1 012 000 рублей, страховая премия составляет 75 900 рублей.

Согласно выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Байгильдина Г.Д. по кредитному договору составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием вернуть ему часть страховой премии за не истекший срок действия полиса в размере 67 129 рублей 52 копейки. Ответа на претензию не последовало.

В силу раздела 2 Условий страхования, Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованный.

Согласно п. 6.4 Условий страхования, Договор страхования прекращает свое действие в следующих случаях: истечение срока действия договора страхования; исполнения Страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме; прекращение действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, ни Полисом, ни Условиями страхования, не предусмотрено такое основание прекращения Договора страхования, как досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6.6.1 Условий страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Иных оснований для возврата уплаченной страховой премии или ее части, Условия страхования не содержат.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования, в результате досрочного исполнения Байгильдиным Г.Д. своих обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку он продолжает оставаться Выгодоприобретателем по Договору страхования, установленная Договором страхования Страховая сумма не зависит от остатка задолженности по кредитному договору и составляет 1 012 000 рублей в течение всего срока действия Договора страхования, риск наступления установленных Договором страхования страховых случаев также не отпал. Более того, из буквального толкования Договора страхования, содержащихся в Полисе и Условиях страхования, а также условий кредитного договора, не следует, что страхование жизни и здоровья Байгильдина Г.Д. является способом обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования и исковые требования Байгильдина Г.Д. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байгильдина Гайнислама Динисламовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья А.Х. Гаязова