Байгильдин Тагир Фаррахович

Дело № 2а-228/2024

УИД 74RS0009-01-2024-000058-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байгильдина Тагира Фарраховича к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным, отмене постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Байгильдин Т.Ф. обратился с административным иском к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сославшись в обоснование на невозможность воспользоваться программой по переселению из ветхо-аварийного жилья, при наличии запрета на регистрационные действия.

05 февраля 2024 года от административного истца Байгильдина Т.Ф. поступил отказ от иска, поскольку заявленные требования удовлетворены судебными приставами добровольно до судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотре...

...нные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понятны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявление административного истца о прекращении производства по делу и отказе от иска удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказа административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены положения ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются.

Отказ заявлен в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от административного иска ввиду отсутствия на сегодняшний день нарушений прав истца.

Отказ от административного иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц, поскольку на дату рассмотрения дела нарушение прав истцов отсутствует.

Суд полагает, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Байгильдина Тагира Фарраховича к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным, отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Производство по административному делу № 2а-228/2024 по административному иску Байгильдина Тагира Фарраховича к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным, отмене постановления о запрете регистрационных действий прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Дело № 2-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Байгильдину Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Байгильдина Т.Ф. задолженности по договору займа в сумме 130 350 руб. 00 коп., расходов по госпошлине 3 807 руб. 00 коп..

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО* (далее – Общество) и Байгильдиным Т.Ф. (далее - Должник) был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО* уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Байгильдиным Т.Ф., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 02 апреля 2017 года по 15.10.2018 года составляет 130 350 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 98 550 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 800 рублей. Просили взыскать с Байгильдина Т.Ф. задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 02 апреля 2017 года (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 года в ра...

...змере 130 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 807 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Байгильдин Т.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что знает, что долг не должен превышать в два раза. Ему кажется, что сумма завышена, но платить не отказывается.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с чем, суд считает, что уменьшение процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО* (далее – Общество) и Байгильдиным Т.Ф. (далее - Должник) был заключен договор потребительского займа № о предоставлении должнику займа в сумме 30 000 рублей под 638,750% годовых сроком до 22.01.2017 года.

На основании заявления о предоставлении потребительского займа Байгильдина Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается справкой ООО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10оборот, 11).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (л.д.13 оборот).

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком способами, указанными в п.8 Индивидуальных условий договора (л.д.13 оборот).

В нарушение условий договора займа и ст.810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком не возвращена сумма долга.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО* передало права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, ООО «АйДи Коллект», в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байгильдина Т.Ф.. На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила 130 350 руб. (л.д.19-21).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Байгильдиным Т.Ф. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, по заявлению истца 29 апреля 2019 года мировой судья судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области выдал судебный приказ о взыскании с Байгильдина Т.Ф. задолженности по кредиту.

По заявлению налогоплательщика определением от 30 апреля 2019 года мировой судья судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области ранее выданный судебный приказ отменил (л.д.23).

Факт нарушения ответчиком срока внесения займа и процентов за пользование займом, установлен в судебном заседании, и подтверждается расчетом суммы задолженности, и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа.

Суду представлен расчет задолженности, который соответствует условиям договора, расчет суммы задолженности проверен судом, является верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств после выполнения окончательного расчёта суммы задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования ООО «АйДи Коллект» к Байгильдину Т.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 02 апреля 2017 года (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 года в размере 130 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 807 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.25,25 оборот).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Байгильдину Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Байгильдина Т.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период с 02 апреля 2017 года (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года в размере 130 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 807 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 134 157 (сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2019-000914-25

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова