Ханмурзина Резеда Салаватовна

Судья: Кульбака О.М. Дело <данные изъяты>а-20766/2024

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Гавричкова В.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства социального развития МО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ханмурзина Э. Б., Ханмурзиной Р. С. к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>Р-1247 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, об обязании выдать предварительное разрешение,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения Ханмурзина Э.Б., представителя административного ответчика – Гук В.А.,

установила:

Ханмурзин Э.Б., Ханмурзина Р.С. обратились в суд с административным иском к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании распоряжения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>Р-1247 от <данные изъяты> незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что Ханмурзин Э.Б., Ханмурзина Р.С., действующие как законные представители своих несовершеннолетних детей Ханмурзина Т. Э., <данные изъяты> года рождения, Ханмурзиной А. Э., <данные изъяты> года рождения, обратились в Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,6 кв.м, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 10 307 000 руб., где несовершеннолетним Ханмурзину Т.Э., Ханмурзиной А.Э. принадлежит по 1/50 доли в праве собственности каждому, при условии заключения договора дарения по 1/12 доли в праве собственности каждому несовершеннолетнему в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. им. Зверева, <данные изъяты>, общей площадью 73,6 к...

...в.м, принадлежащей Ханмурзину Э.Б., Ханмурзиной Р.С. на праве общей долевой собственности, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 13 861 000 руб. К данному заявлению административными истцами были приложены необходимые документы. Распоряжением Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, отказано. Отказ мотивирован тем, что договор дарения – это безвозмездная передача имущества, при отчуждении недвижимого имущества, приобретенного с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предусмотрена альтернативная сделка (купля-продажа). Административные истцы полагают, что указанное распоряжение является необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Административные истцы просили признать распоряжение Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>Р-1247 от <данные изъяты> незаконным, обязать Министерство социального развития <данные изъяты> выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Административный истец Ханмурзин Э.Б., в том числе являющийся представителем административного истца Ханмурзиной Р.С., в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный истец Ханмурзина Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель административного ответчика Министерства социального развития <данные изъяты> Гук В.А. в судебном заседании просила заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Распоряжение Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>Р-1247 от <данные изъяты> признано незаконным.

На Министерство социального развития <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ханмурзина Э.Б., Ханмурзиной Р.С. о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры.

Административные исковые требования Ханмурзина Э.Б., Ханмурзиной Р.С. к Министерству социального развития <данные изъяты> об обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Министерство социального развития МО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного ответчика Министерства социального развития <данные изъяты> Гук В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать по доводам жалобы.

Административный истец Ханмурзин Э.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив суду апелляционной инстанции, что в московской квартире они с детьми никогда не проживали, проживали в трехкомнатной квартире в <данные изъяты>, принадлежащей супругам на праве собственности. Продажа московской квартиры связана с желанием приобрести загородную недвижимость для семьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административные истцы с <данные изъяты> состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ <данные изъяты> выданным Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы <данные изъяты>, являются родителями несовершеннолетних Ханмурзина Т. Э., <данные изъяты> года рождения, Ханмурзиной А. Э., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении детей.

Ханмурзин Э.Б., Ханмурзина Р.С. каждый являются собственниками по 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,6 кв.м, несовершеннолетние Ханмурзин Т.Э., Ханмурзина А.Э. каждый являются собственниками по 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. им. Зверева, <данные изъяты>, общей площадью 73,6 кв.м, находится в общей совместной собственности Ханмурзина Э.Б., Ханмурзиной Р.С.

Ханмурзин Э.Б., Ханмурзина Р.С. обратилась в Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, с условием одновременного дарения несовершеннолетним Ханмурзину Т.Э., Ханмурзиной А.Э. по 1/12 доли в праве собственности каждому в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. им. Зверева, <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, отказано. Отказ мотивирован тем, что договор дарения – это безвозмездная передача имущества, при отчуждении недвижимого имущества, приобретенного с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предусмотрена альтернативная сделка (купля-продажа).

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Гражданского кодекса РФ, статьями 8, 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку административный ответчик не проверил условия отчуждения жилой площади применительно к положениям нормы, содержащей исчерпывающий перечень случаев возможного отчуждения имущества подопечного, не учел всех приведенных заявителем доводов в совокупности, не дал оценки соразмерности получения в дар несовершеннолетними по 1/12 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. им. Зверева, <данные изъяты>, взамен продаваемых долей с точки зрения получения несовершеннолетними выгоды от ее совершения, их улучшения жилищных прав, не разрешен вопрос о том, соответствует ли указанная совокупность юридических действий интересам несовершеннолетних.

С таким решением не может согласиться суд апелляционной инстанции в части признания незаконным распоряжения и возложения на Министерство социального развития МО обязанности повторного рассмотрения заявления по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от <данные изъяты> N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве, Федеральный закон N 48-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В пункте 3 части 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

В постановлении от <данные изъяты> N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению в данном споре, поскольку с учетом приведенного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела предложенный вариант продажи квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств материнского капитала, участником долевой собственности которой, в том числе являются несовершеннолетние Ханмурзин Т.Э. и Ханмурзина А.Э., явно не соответствует интересам несовершеннолетних детей, так как другое жилье ими не приобретается, что свидетельствует об ухудшении их жилищных условий. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих, что продажа принадлежащей несовершеннолетним доли в квартире необходима в их интересах и совершается к их выгоде, направлена на улучшение их жилищных условий, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции административного ответчика, направлено на защиту как жилищных, так и имущественных интересов детей. В результате продажи долей несовершеннолетних детей в праве на жилое помещение и приобретении по безвозмездной сделке долей в праве на квартиру, в которой у несовершеннолетних уже имеется право пользования, ухудшаются их имущественные интересы и не происходит улучшения их жилищных условий. Совершение сделки, разрешение на которую испрашивают административные истцы не влечет для несовершеннолетних детей административных истцов перемены места жительства в более лучшие жилищные условия. Сделка дарения 1/12 доли в квартире, в которой они и так проживают с родителями, является безвозмездной, не связана с предполагаемым договором купли-продажи доли.

Решение суда подлежит отмене в части признания незаконным распоряжения и возложения на Министерство социального развития МО обязанности повторного рассмотрения заявления с принятием по делу нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении административного иска. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания незаконным распоряжения и возложения на Министерство социального развития МО обязанности повторного рассмотрения заявления Ханмурзина Э. Б., Ханмурзиной Р. С..

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ханмурзина Э. Б., Ханмурзиной Р. С. к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, обязании Министерству социального развития <данные изъяты> повторного рассмотрения вышеуказанного заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1884/2024

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1884/2024 по административному иску ФИО3, ФИО4 к Министерству социального развития Московской области о признании распоряжения Министерства социального развития Московской области № <№ обезличен> от <дата> незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Министерству социального развития Московской области о признании распоряжения Министерства социального развития Московской области № <№ обезличен> от <дата> незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что ФИО3, ФИО4, действующие как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> рождения, обратились в Окружное управление социального развития № 21 Министерства социального развития Московской области с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке квартиры № <№ обезличен> от <дата> составляет 10 307 000 руб., где несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/50 доли в праве собственности каждому, при условии заключения договора дарения по 1/12 доли в праве собственности каждому несовершеннолетнему в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м, принадлежащей ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке квартиры № <№ обезличен> от <дата> составляет 13 861 000 руб. К данному заявлению административными истцами были приложены необходимые докуме...

...нты. Распоряжением Министерства социального развития <адрес> № <№ обезличен> от <дата> в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, отказано. Отказ мотивирован тем, что договор дарения – это безвозмездная передача имущества, при отчуждении недвижимого имущества, приобретенного с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предусмотрена альтернативная сделка (купля-продажа). Административные истцы полагают, что указанное распоряжение является необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административные истцы просили признать распоряжение Министерства социального развития <адрес> № <№ обезличен> от <дата> незаконным, обязать Министерство социального развития <адрес> выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО3, в том числе являющийся представителем административного истца ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель административного ответчика Министерства социального развития Московской области ФИО7 в судебном заседании просила заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4 с <дата> состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <№ обезличен> выданным Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы <дата>.

ФИО3, ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении детей.

ФИО3, ФИО4 каждый являются собственниками по 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м, ФИО1, ФИО2 каждый являются собственниками по 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м, находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4

ФИО3, ФИО4 обратилась в Окружное управление социального развития № 21 Министерства социального развития Московской области с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с условием одновременного дарения несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 по 1/12 доли в праве собственности каждому в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства социального развития <адрес> № <№ обезличен> от <дата> в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, отказано. Отказ мотивирован тем, что договор дарения – это безвозмездная передача имущества, при отчуждении недвижимого имущества, приобретенного с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предусмотрена альтернативная сделка (купля-продажа).

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Положения указанной нормы не исключают права лиц, указанных в ч. 3 ст. 37 ГК РФ, на совершение с детьми сделок по передачи имущества подопечному в качестве дара. При этом положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривают возможность отчуждения имущества подопечного.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего, и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Следовательно, главным критерием при оценке законности сделки является то, чтобы ее условия каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отказывая в выдаче разрешения, орган опеки и попечительства не принял во внимание положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», содержащей исчерпывающий перечень случаев возможного отчуждения имущества подопечного и не проверил условия отчуждения жилой площади применительно к положениям данной нормы. Орган опеки и попечительства не учел всех приведенных заявителем доводов в совокупности.

Кроме того, орган опеки и попечительства не дал оценки соразмерности получения в дар несовершеннолетними по 1/12 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> взамен продаваемых долей.

Органом опеки и попечительства не дано оценки заявленной сделке и с точки зрения получения несовершеннолетними выгоды от ее совершения, в том числе в с точки зрения улучшения жилищных прав. Не разрешен вопрос о том, соответствует ли указанная совокупность юридических действий интересам несовершеннолетних.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании распоряжения Министерства социального развития Московской области № <№ обезличен> от <дата> незаконным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, с целью восстановления прав административных истцов, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Правовых оснований, для возложения на Министерство социального развития Московской области обязанности выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры суд не усматривает, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3, ФИО4 к Министерству социального развития Московской области о признании распоряжения Министерства социального развития <адрес> № <№ обезличен> от <дата> незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры – удовлетворить частично.

Признать распоряжение Министерства социального развития Московской области № <№ обезличен> от <дата> незаконным.

Возложить на Министерство социального развития Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО4 о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры.

Административные исковые требования ФИО3, ФИО4 к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья О.М. Кульбака