Байгильдина Юлия Салимовна

УИД 56MS0117-01-2024-000651-59

дело № 2-162/2025 (2-3771/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамова С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Гамову С.С. о признании договоров страхования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гамов С.С. первоначально обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», указав, что в 13.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Байгильдиной Ю.С., управлявшей автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный №, принадлежащему ему автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован по договорам ОСАГО: его – в САО «ВСК» согласно полису серии №, виновника – в АО «Астро-Волга» согласно полису серии №.

13.09.2023 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

05.10.2023 года без согласования с ним страховая компания изменила форму страхового возмещения и выплатила ему 116291,05 р...

Показать ещё

...убль.

24.10.2023 года он обратился к страховщику с требованиями произвести перерасчет страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

16.11.2023 года страховая компания уведомила его о доплате страхового возмещения, и 17.11.2023 года произвела выплату в размере 2824,26 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2024 года № его требования к финансовой организации были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 15384,69 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 18.01.2024 года.

Вместе с тем, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей в 161200 рублей, установленной заключением ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2023 года №, сумма недоплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 26700 рублей.

Также согласно заключению ИП ФИО3 от 09.10.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 192300 рублей.

Поскольку ответчик в рамках договора ОСАГО не исполнил надлежаще обязанность по организации и оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства, полагает, что в силу статьей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, в размере 31100 рублей.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 26700 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, 31100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возместить его расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 256,24 рублей и 70,50 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец с учетом заключения судебной экспертизы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 39700 рублей, в счет возмещения убытков 48800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, а также возместить почтовые расходы в сумме 134 рублей на отправку уточненного искового заявления участвующим в деле лицам. В остальной части требования оставил без изменения.

В свою очередь, САО «ВСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гамову С.С., указав, что 24.03.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, сроком действия с 00 часов 00 минут 24.03.2023 года по 24 часа 00 минут 23.03.2024 года, в подтверждение чего выдан полис серии №. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, используется ответчиком в личных целях.

03.04.2024 года в договор ОСАГО были внесены изменения – в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесен Рябов И.А., в связи с чем был выдан новый полис серии № со сроком действия с 03.04.2023 года по 23.03.2024 года.

В дальнейшем в договор ОСАГО также вносились изменения, связанные с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средством:

- 18.09.2023 года добавлен водитель Ярославкин А.А. и выдан полис ОСАГО серии № со сроком действия с 18.09.2023 года по 23.03.2024 года;

- 19.02.2024 года добавлен водитель Ходырев В.В. и выдан полис ОСАГО серии № со сроком действия с 19.02.2024 года по 23.03.2024 года. Во всех договорах цель использования транспортного средства указана как личная.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области указанное транспортное средство внесено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области.

Однако, после получения такого разрешения, собственник транспортного средства Гамов С.С. не внес изменения о целях использования автомобиля, сообщив страховщику заведомо ложную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ссылаясь на положения статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона об ОСАГО, страховая компания просила суд признать вышеуказанные договоры ОСАГО, заключенные с Гамовым С.С. недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскать с Гамова С.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определением мирового судьи от 22.07.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, АО «Астро-Волга», Ярославкин А.А., Байгильдина Ю.С., Рябов И.А., Ходырев В.В., ООО «Премьер».

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гамов С.С. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецов А.В., ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования Гамова С.С. поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО ввиду неорганизации ремонта транспортного средства потерпевшего. Полагал, что в данном случае у Гамова С.С. возникло право требовать со страховщика убытки, связанные с ремонтом транспортного средства по рыночным ценам. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у Гамова С.С. умысла на предоставление недостоверных сведений, поскольку автомобиль в качестве такси использовался не самим потерпевшим, а организацией, с которой у последнего был заключен договор на пользование транспортным средством. Кром того, разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдано только 04.08.2023 года, в том время как первоначально договор ОСАГО заключен в марте 2023 года, а изменения в него внесены в апреле 2023 года. В указанное время автомобиль использовался в личных целях. Также полагал, что в данном случае применяются иные последствия предоставления недостоверных сведений, а не последствия недействительности сделок.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика просил заявленные встречные исковые требования удовлетворить, признать недействительными договоры ОСАГО, указанные в иске, и применить последствия их недействительности. Возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Третьи лица Ярославкин А.А., Байгильдина Ю.С., Рябов И.А., Ходырев В.В., представители третьих лиц министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, АО «Астро-Волга», ООО «Премьер», а также финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Уважительных причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судебные извещения направленные по месту жительства и нахождения третьих лиц Ярославкина А.А., Ходырева В.В., Байгильдиной Ю.С. возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гамов С.С. является собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

13.09.2023 года с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ярославкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байгильдиной Ю.С., управлявшей автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, так как она в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновение.

13.09.2023 года Гамов С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав наступившее событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в общем размере 134500 рублей.

Гамов С.С., не согласившись с действиями страховой компании, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу убытков, связанных с ненадлежащей организацией страховой компанией ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из его стоимости по рыночным ценам.

В свою очередь САО «ВСК» ссылается на отсутствие у него обязательств перед потерпевшим ввиду недействительности заключенных Гамовым С.С. со страховой компанией договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая встречные исковые требования САО «ВСК» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 942) называет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при заключении указанного договора. К их числу относятся следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страховых случаев.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодека Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как установлено судом, 24.03.2023 года между Гамовым С.С. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, сроком действия с 00 часов 00 минут 24.03.2023 года по 24 часа 00 минут 23.03.2024 года, в подтверждение чего выдан электронный полис серии №.

При оформлении полиса Гамов С.С. в числе прочих обязательных сведений сообщил, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, используется в личных целях, графа «такси» не заполнена. С учетом личного использования определена страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа и размер страховой премии составил 9687,74 рублей.

На основании заявления Гамова С.С. от 03.04.2023 изменены условия договора ОСАГО, а именно изменен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению автомобилем допущен Рябов И.А. В связи с чем был выдан новый полис серии № со сроком действия с 03.04.2023 года по 23.03.2024 года. Доплачена страховая премия до суммы 10761,27 рубль.

В дальнейшем в договор ОСАГО также вносились изменения, связанные с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, 18.09.2023 года добавлен водитель Ярославкин А.А. и выдан полис ОСАГО серии № со сроком действия с 18.09.2023 года по 23.03.2024 года. Страховая премия не доплачивалась. Цель использования автомобиля не менялась, указана – «личная».

19.02.2024 года добавлен водитель Ходырев В.В. и выдан полис ОСАГО серии № со сроком действия с 19.02.2024 года по 23.03.2024 года. Доплачена страховая премия до суммы 10825,53 рублей. Цель использования автомобиля не менялась, указана – «личная».

Согласно сообщению министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от 18.07.2024 года по данным ФГИС Такси на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (владелец Гамов С.С.) выдано разрешение от 04.08.2023 года серии № ООО «Премьер» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области на срок до 04.08.2028 года. Дата исключения транспортного средства из реестра выданных разрешений во ФГИС Такси 13.05.2024 года.

При этом, в целях получения разрешения на перевозку ООО «Премьер» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Гамовым С.С. и ООО «Премьер» 02.08.2023 года.

Сведениями ООО <данные изъяты>» от 14.09.2024 года подтверждается, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в сервисе <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования от 23.03.2023 года, в том числе в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13.09.2023 года, автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий Гамову С.С., использовался в качестве такси, о чем потерпевший заведомо умолчал при заключении договоров ОСАГО, что суд расценивает в качестве обмана стороны договора по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что заключая 02.08.2023 года договор аренды транспортного средства с ООО «Премьер», а также обращаясь в САО «ВСК» с заявлениями о внесении в полис страхования сведений о иных лицах, которые допущены к управлению транспортным средством, и не являются родственниками страхователя или иными членами его семьи, Гамову С.С. должно было быть достоверно известно, что автомобиль не будет использоваться в личных целях. При этом, как собственник и арендодатель имущества, в отношении которого должен быть заключен договор обязательного страхования, действуя добросовестно, как участник гражданского оборота, последний обязан был убедиться в целях использования его транспортного средства, в том числе с учетом того, что разрешенным видом деятельности ООО «Премьер» является перевозка пассажиров, и сообщить об этом САО «ВСК» в целях изменения назначения использования транспортного средства в договоре ОСАГО и уплаты страховой премии с учетом цели использования транспортного средства, которая в данном случае рассчитывается из повышенного тарифа.

Однако, Гамов С.С. таких действий не совершил, при внесении сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством после 02.08.2023 года, то есть после выдачи разрешения на использование транспортного средства для осуществления перевозок, страховую премию не доплатил, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны страхователя.

Таким образом, в силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорены в бланке договора ОСАГО (при заключении договора посредством выдачи электронного страхового полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства «для личных целей» при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определение страховщиком возможности заключения договора страхования, степень принимаемого на страхование риска, включение в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора суд полагает установленным на основании вышеприведенных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Действия страхователя Гамова С.С. по сокрытию достоверных сведений и предоставлению при заключении договора страхования ложных сведений, имеющих существенное значение, суд считает доказанными и считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, в связи с чем признает недействительными договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между Гамовым С.С. и САО «ВСК»: от 24 марта 2023 года серии №, от 03 апреля 2023 года серии №, от 18 сентября 2023 года серии №, от 19 февраля 2024 года серии №.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанные сведения являются общедоступными, должны были быть проверены страховой компанией при заключении договоров ОСАГО, суд находит неубедительными, поскольку обязанность сообщения всех необходимых сведений для принятия автомобиля на страхование в данном случае лежит на страхователе транспортного средства.

Принимая во внимание, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в силу положений Закона об ОСАГО возникает у страховой компании только в силу заключенного с потерпевшим договора обязательного страхования гражданской ответственности, а судом удовлетворены требования САО «ВСК» о признании договоров ОСАГО, заключенных с Гамовым С.С. недействительными, а следовательно, последние не порождают для страховщика каких-либо обязательств перед потерпевшим, в том числе по наступившим в период их действия страховым событиям, то суд не усматривает оснований в данном случае для удовлетворения требований истца Гамова С.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, так как таких обязательств у страховщика перед ним не возникло.

Выплата же страховой компанией страхового возмещения истцу по его заявлению в данном случае не может свидетельствовать о наличии каких-либо обязательств у САО «ВСК» перед Гамовым С.С., так как факт недействительности договоров установлен при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Гамова С.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Гамову С.С. о признании договоров страхования недействительными.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 марта 2023 года серии №, заключенный между Гамовым С.С. и страховым акционерным обществом «ВСК».

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 апреля 2023 года серии №, заключенный между Гамовым С.С. и страховым акционерным обществом «ВСК».

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 сентября 2023 года серии №, заключенный между Гамовым С.С. и страховым акционерным обществом «ВСК».

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 февраля 2024 года серии №, заключенный между Гамовым С.С. и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с Гамова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гамова С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Свернуть

Дело №

№

56MS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамова С.С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 января 2025 года по гражданскому делу по иску Гамова С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Гамову С.С. о признании договора страхования недействительным,

установила:

Гамов С.С. обратился к мировому судье с иском, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Байгильдиной Ю.С., управлявшей автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован по договорам ОСАГО: его – в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №, виновника – в АО «Астро-Волга» согласно полису серии ХХХ №. (дата) он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. (дата) без согласования с ним страховая компания изменила форму страхового возмещения и выплатила ему 116 291,05 рубль. (дата) он обратился к страховщику с требованиями произвести перерасчет страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. (дата) страховая компания уведомила его о доплате страхового возмещения, и (дата) произвела выплату в размере 2 824,26 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) № его требования к финансовой организации были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 15 384,69 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией (дата). Вместе с тем, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей в 161 200 рублей, установленной заключением ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) № №, сумм...

Показать ещё

...а недоплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 26 700 рублей. Также согласно заключению ИП ФИО5 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 192 300 рублей. Поскольку ответчик в рамках договора ОСАГО не исполнил надлежаще обязанность по организации и оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства, полагает, что в силу статьей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика возмещения убытков. Просил окончательно с учетом изменений взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 700 рублей, в счет возмещения убытков 48 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить почтовые расходы в сумме 134 рублей на отправку уточненного искового заявления участвующим в деле лицам, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, иные почтовые расходы в размере 256,24 рублей и 70,50 рублей.

В свою очередь, САО «ВСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, сроком действия с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата), в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ №. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № используется ответчиком в личных целях. (дата) в договор ОСАГО были внесены изменения – в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесен Рябов И.А., в связи с чем был выдан новый полис серии ХХХ № со сроком действия с (дата) по (дата). В дальнейшем в договор ОСАГО также вносились изменения, связанные с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средством: (дата) добавлен водитель Ярославкин А.А. и выдан полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с (дата) по (дата); (дата) добавлен водитель Ходырев В.В. и выдан полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с (дата) по (дата). Во всех договорах цель использования транспортного средства указана как личная. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области указанное транспортное средство внесено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области. Однако, после получения такого разрешения, собственник транспортного средства Гамов С.С. не внес изменения о целях использования автомобиля, сообщив страховщику заведомо ложную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховая компания просила суд признать вышеуказанные договоры ОСАГО, заключенные с Гамовым С.С., недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскать с Гамова С.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением мирового судьи от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, АО «Астро-Волга», Ярославкин А.А., Байгильдина Ю.С., Рябов И.А., Ходырев В.В., ООО «Премьер».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Гамову С.С. о признании договоров страхования недействительными.

Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) серии ХХХ №, заключенный между Гамовым С.С. и страховым акционерным обществом «ВСК».

Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) серии ХХХ №, заключенный между Гамовым С.С. и страховым акционерным обществом «ВСК».

Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) серии ХХХ №, заключенный между Гамовым С.С. и страховым акционерным обществом «ВСК».

Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) серии ХХХ №, заключенный между Гамовым С.С. и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскано с Гамова С.С., (дата) года рождения, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гамова С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился истец Гамов С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гамов С.С., третьи лица министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, АО «Астро-Волга», Ярославкин А.А., Байгильдина Ю.С., Рябов И.А., Ходырев В.В., ООО «Премьер», а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе - Ярославкин А.А., Рябов И.А., Ходырев В.В., ООО «Премьер» в порядке, предусмотренном ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гамов С.С. является собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х163ОС 56.

(дата) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ярославкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байгильдиной Ю.С., управлявшей автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № так как она в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновение.

(дата) Гамов С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав наступившее событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в общем размере 134 500 рублей.

Договор ОСАГО (основной) между Гамовым С.С. и САО «ВСК» был заключен (дата), сроком действия с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата), в подтверждение чего выдан электронный полис серии ХХХ №. Допущенными к управлению числились Гамов А.С. и ФИО12 Страховая премия составила 9 687,74 рублей.

В дальнейшем Гамовым С.С. неоднократно подавались заявления о внесении изменений в данный договор, и заключались, по сути, дополнительные соглашения к нему, содержащие более широкий круг допущенных к управлению транспортным средством водителей, доплачивалась страховая премия.

Так, на основании заявления от (дата) к управлению автомобилем допущен Рябов И.А., выдан новый полис серии ХХХ № со сроком действия с (дата) по (дата). Доплачена страховая премия до суммы 10 761,27 рубль.

(дата) добавлен водитель Ярославкин А.А. и выдан полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с (дата) по (дата). Страховая премия не доплачивалась.

(дата) добавлен водитель Ходырев В.В. и выдан полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с (дата) по (дата). Доплачена страховая премия до суммы 10 825,53 рублей.

Как при оформлении первичного полиса, так и в последующих заявлениях, Гамов С.С. в числе прочих обязательных сведений сообщил, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № используется в личных целях, графа «такси» не заполнена. С учетом личного использования определялась страховая премия.

(дата) Гамов С.С. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Премьер», передав право владения автомобилем юридическому лицу, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров.

Согласно сообщению министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от (дата), по данным ФГИС Такси на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (владелец Гамов С.С.) выдано разрешение от (дата) серии № ООО «Премьер» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области на срок до (дата). Дата исключения транспортного средства из реестра выданных разрешений во ФГИС Такси (дата).

Сведениями ООО «Яндекс.Такси» от (дата) подтверждается, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и проанализировав обстоятельства дела, указал, что при заключении договора ОСАГО Гамову С.С. было достоверно известно, что автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ему, не будет использоваться в личных целях, в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия (дата) он использовался в качестве такси, и, действуя добросовестно, собственник обязан был сообщить САО «ВСК» об изменении назначения использования транспортного средства в договоре ОСАГО, уплатить страховую премию с учетом цели его использования. Не совершив таких действий, Гамов С.С. заведомо умолчал о существенных для заключения договора обстоятельствах, предоставил страховщику ложную информацию, а потому суд квалифицировал сделку как заключенную под влиянием обмана и признал недействительными договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между Гамовым С.С. и САО «ВСК»: от (дата) серии ХХХ №, от (дата) серии ХХХ №, от (дата) серии ХХХ №, от (дата) серии ХХХ №. Принимая во внимание, что обязанность по осуществлению страхового возмещения возникает у страховой компании только в силу действительного договора обязательного страхования гражданской ответственности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца Гамова С.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, так как таких обязательств у страховщика перед ним не возникло. Как следствие, счел не подлежащими удовлетворению производные требования первоначального истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении основного договора не существовало обстоятельств, которые квалифицированы как обман, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции данные требования не выполнены в полной мере, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).

В таком случае страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь (выгодоприобретатель) против этого возражает - страховщик вправе потребовать расторжения договора (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сведения о целевом использовании транспортного средства безусловно являются существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению при заключении договора ОСАГО, так как это влияет не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что в период заключения основного договора страхования от (дата) серии ХХХ № не имели места объективные обстоятельства, указанные судом первой инстанции как позволяющие предполагать предоставление Гамовым С.С. страховщику заведомо ложных сведений о целях использования транспортного средства, отличных от указанных им в заявлении. Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является легковым, а собственник - физическим лицом, на ТС не имелось выданных разрешений на использование в качестве такси, договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (всего 2 человека), среди которых первое - лицо с совпадающими с собственником фамилией, отчеством. Утверждая, что автомобиль заведомо использовался не для личных целей, только по тому основанию, что второе допущенное к управлению лицо не относилось к родственникам Гамова С.С., именно страховщик должен был представить доказательства, опровергающие факт личного использования ТС всеми или только вторым водителем. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Аналогично не имелось подобных доказательств либо иных оснований, позволяющих установить сообщение заведомо ложных сведений о целях использования автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и при внесении изменений в договор и выдаче полиса от (дата) серии ХХХ №, т.к. изменения касались исключительно дополнения водителей, допущенных к управлению (включен Рябов И.А., сведений о работе которого таксистом в деле не имеется).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении со страховщиком договора ОСАГО от (дата) серии ХХХ №, истцом соблюдены правила, предусмотренные статьями 4 - 10, 15 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о страховании своей ответственности, об указании технических характеристик автомобиля, о наличии либо отсутствии прицепа, территории использования, допущенных водителях и т.п.). При этом, страховщиком не выявлено предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Ограничений по допуску к управлению транспортным средством лиц, не относящихся к родственникам собственника, в законе не содержится.

То обстоятельство, что после заключения договора ОСАГО от (дата) серии ХХХ № и дополнений к нему от (дата) серии ХХХ №, а именно - (дата) Гамовым С.С. транспортное средство передано по договору аренды ООО «Премьер», а (дата) на автомобиль получено разрешение на использование в такси, и (дата) именно при таком использовании его произошло ДТП, причинены механические повреждения в результате противоправных действий водителя Байгильдиной Ю.С., не свидетельствует о том, что страхователем при заключении основного договора ОСАГО либо первого внесения изменений сообщены заведомо ложные сведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор изначально являлся недействительным как заключенный под влиянием обмана, а потому Гамов С.С. не имеет права на получение страхового возмещения по событию от (дата), сделаны без достаточных оснований и не могут быть признаны обоснованными.

Тем самым в части признания недействительными редакций договора ОСАГО между Гамовым С.С. и САО «ВСК» от (дата) серии ХХХ № и от (дата) серии ХХХ № решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В то же время, вопреки мнению апеллянта, редакции договора ОСАГО от (дата) серии ХХХ № и от (дата) серии ХХХ № правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Как указано ранее, (дата) Гамовым С.С. заключен договор аренды транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по которому автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Премьер», юридическому лицу, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров. Уже (дата) министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ООО «Премьер» выдано разрешение на использование спорного автомобиля в качестве такси, он зарегистрирован в базе «Яндекс.Такси».

В соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Данная норма согласуется с обязанностями страхователя, изложенными в ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет возможность для страховщика досрочно прекратить действие договора ОСАГО, а в случае заведомого умолчания о существенных условиях договора, действительных на момент его заключения, - признать договор недействительным.

При подаче заявлений об изменении условий договора ОСАГО Гамов С.С. как (дата), так и (дата) сообщил лишь о расширении перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Ярославкин А.А. и Ходырев В.В. соответственно), однако не довел до сведения страховщика факт сдачи автомобиля в аренду для использования его в коммерческих целях, а также о получении разрешения для использования его в такси.

Как следствие, недостоверные сведения, сообщенные страхователем, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав страховщика. При получении полисов от (дата) серии ХХХ № и от (дата) серии ХХХ № Гамов С.С. осознавал, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, а для перевозки пассажиров такси, однако не сообщил данные сведения САО «ВСК», несмотря на то, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждают факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, наличие выданного и действующего на момент заключения соответствующих дополнений к договору разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает бремя доказывания того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не осуществлялось или отсутствовал умысел, на страхователя, который подобного не доказал.

Сообщение при заключении дополнений к договору заведомо ложных сведений об уже существовавшем риске свидетельствует о доказанности обмана страховщика и о верной квалификации судом сделок от (дата) серии ХХХ № и от (дата) серии ХХХ № в качестве недействительных.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности страховщика проверить целевое использования транспортного средства ошибочны, поскольку именно на страхователе лежит обязанность сообщать данные сведения, в отличие от иных сведений, содержащихся в перечне документов, предоставляемых на страхование, и влияющих на размер премии (данные учета ТС, технические характеристики и т.п.), которые страховщик в состояния проверить при страховании ответственности владельца ТС. Обязанность запрашивать сведения из уполномоченного органа, выдающего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, на страховщика законом не возложена.

Мнение апеллянта о том, что выплата страхового возмещения препятствует признанию соглашений от (дата) серии ХХХ № и от (дата) серии ХХХ № недействительными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такая выплата производилась в рамках действительного договора от (дата) в редакции от (дата) серии ХХХ №. При этом тот факт, что в период страхового случая - ДТП от (дата), вопреки требованиям ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже существовавшие сведения о целях использования автомобиля (такси) не были сообщены страховщику, имеет значение для САО «ВСК» в целях определения верного размера страховой премии, соответствующего страховому риску (такое право дано ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в целях оспаривания действительности редакции договора от (дата).

Следовательно, в части разрешения встречного иска о недействительности редакций договора ОСАГО между Гамовым С.С. и САО «ВСК» от (дата) серии ХХХ № и от (дата) серии ХХХ № решение подлежит оставлению без изменения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения первоначально заявленного иска Гамова С.С. о взыскании со страховщика убытков, поскольку потерпевший имел право на получение страхового возмещения в рамках редакции договора от (дата) серии ХХХ №, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что убытки на стороне потерпевшего могут возникнуть только в том случае, если он имеет право на приоритетную форму страхового возмещения - организацию восстановительного ремонта, и при этом отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях по ОСАГО единый подписанный сторонами документ не является обязательным в качестве подтверждения достижения соглашения. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как явствует из материалов выплатного дела, (дата) Гамов С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. При этом он написал собственноручное заявление о том, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты. Реквизиты в действительности приложены к заявлению.

Во исполнение договора ОСАГО, (дата) страховщиком произведен осмотр ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х163ОС 56, составлен акт осмотра. Организована техническая экспертиза автомобиля, получено заключение от (дата) ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 141400 руб., с учетом износа - 116291,05 руб.

Как следует из пунктов 18, 19, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

В предусмотренный законом срок ((дата)) САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением от (дата), с учетом износа - 116291,05 руб.

Тем самым страховщик акцептовал собственноручно написанную оферту потерпевшего, т.е. между сторонами состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что Гамов С.С. рассчитывал на организацию в отношении его автомобиля ремонта, до получения денежных средств подал какое-либо иное заявление, либо вернул выплаченные денежные средства, либо существуют какие-либо иные обстоятельства, позволяющие усомниться в действительной воле потерпевшего на получение денег при обращении к страховщику, в материалах дела не имеется, и в иске потерпевший на это не ссылался.

В дальнейшем по претензии Гамова С.С. об осуществлении доплаты от (дата) страховщик перечислил истцу дополнительно 2824,26 руб. (платежным поручением № от (дата)).

Решением финансового уполномоченного от (дата) установлен факт состоявшегося между сторонами соглашения о выплате, в силу которого Гамов С.С. имеет право на осуществления доплаты только в рамках пунктов 18,19 ст.12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере восстановительных расходов с учетом износа.

На основании экспертного заключения № У-23-127932/3020-004 от (дата) ООО «АВТО-АЗМ», составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х163ОС 56, без учета износа составляет 161200 руб., с учетом износа - 134500 руб.

Ввиду недостаточности выплаченного ранее размера страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал доплату 15384,69 руб.

Общая сумма страхового возмещения тем самым составила 134500 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 № от (дата), подготовленного по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Х163ОС 56, без учета износа, составляет 174200 руб., с учетом износа - 144400 руб.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку установленный в ходе судебного разбирательства размер надлежащего страхового возмещения (144400 руб., на основании результатов судебной экспертизы) отличается от ранее определенного по результатам рассмотрения спора финансовым уполномоченным (134500 руб., на основании заключения № У-23-127932/3020-004 от (дата) ООО «АВТО-АЗМ») на 7,36% и находится в рамках допустимой погрешности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для доплаты страхового возмещения Гамову С.С. не имеется.

Учитывая, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. об этом достигнуто соглашение сторон, оснований для вывода о возникновении на стороне Гамова С.С. убытков за счет страховщика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гамова С.С. о взыскании убытков, штрафа, а также связанных с ними судебных расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО5, обосновывающего исковые требования, почтовых расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Иные мотивы отказа в первоначальном иске, выявленные судебной коллегией, в сравнении с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом и отмены решения не влекут.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Как следует из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению только необходимые судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени Гамова С.С., имеющаяся в материалах дела, выдана на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в иных органах (службе судебных приставов, ГИБДД, в банках и т.п.) по всем вопросам, в том числе, связанным с ДТП от (дата), т.е. является общей, а потому расходы на ее выдачу не могут быть признаны необходимыми именно по рассматриваемому делу.

Таким образом, в части разрешения требования о взыскании нотариальных расходов судом первой инстанции также сделаны верные выводы об отказе в иске, которые следует оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции в компенсации Гамову С.С. морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела, исходя из установления того факта, что САО «ВСК» нарушило свои обязательства в рамках договора ОСАГО по определению надлежащего страхового возмещения и выплате его в установленный законом срок.

Так, из материалов дела видно, что размер страхового возмещения составил 134500 рублей, тогда как в надлежащий срок страховщиком выплачено лишь 116291,05 руб., доплата по претензии осуществлена более чем через месяц после окончания срока (срок - до (дата), выплата 2824,26 руб. - (дата)), а доплата до полного размер взыскана лишь решением финансового уполномоченного, вынесенного (дата).

Таким образом, страховщик нарушил права Гамова С.С. как потребителя, на своевременное получение полного объема страхового возмещения, чем причинил истцу по первоначальному иску моральный вред.

Как указано в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений процитированных норм права, а также принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (длительная просрочка полной выплаты при перечислении большей части надлежащего возмещения в предусмотренный законом срок), судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в объеме 5000 рублей. При этом истец не предоставлял конкретных доказательств размера понесенных нравственных страданий, а заявленная им сумма 10000 рублей сформулирована с учетом предполагаемого его права на возмещение страховщиком убытков, на что судебная коллегия оснований не нашла, в связи с чем взыскание данного размера в полном объеме судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела, и удовлетворяет требование частично.

В силу положений ч.1, 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в иске Гамова С.С. были заявлены как имущественные (о взыскании убытков), так и неимущественные (о компенсации морального вреда) требования, то удовлетворение одной части из них судебная коллегия признает соответствующим 50%. Учитывая, что документами дела подтверждено несение истцом по первоначальному иску судебных почтовых расходов на отправку САО «ВСК» искового заявления (70,50 руб.) и уточненного искового заявления (134 руб.), возмещению за счет страховщика подлежат (70,5 + 134) х 50% = 102,55 руб.

Принимая во внимание, что встречный иск по итогам апелляционного рассмотрения также удовлетворен на 50% (из требований о недействительности 4 редакций договора удовлетворены 2), то следует изменить и распределение судебных расходов по оплате госпошлины, взысканной с Гамова С.С. в пользу САО «ВСК»: 6000 руб. (полная сумма понесенных расходов) х 50% = 3000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда Гамову С.С., а также в части удовлетворения встречного иска о недействительности редакций договора ОСАГО от (дата) серии ХХХ № и от (дата) серии ХХХ № принято с нарушением материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения с частичным удовлетворением первоначальных указанных требований и с отказом во встречном иске в названной части, и соответствующим перераспределением судебных расходов.

Как установлено в ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «ВСК» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (иск подан до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части увеличения размеров государственной пошлины).

В остальной части решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 января 2025 года отменить в части отказа Гамову С.С. в иске о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Гамова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гамова С.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 102 рубля 25 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину 300 рублей.

Это же решение отменить в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от (дата) и ХХХ № от (дата).

Вынести в этой части новое решение, которым Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574).

Взыскать с Гамова С.С. (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2025

Свернуть