Мусаев Тахир Идрис оглы

№ 2-2605/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

с участием представителя истца Шалиной А.А. - Гилязева Р.Т. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мусаева Т.И.- адвоката Иванниковой Л.В., по ордеру,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиной А.А. к ответчику Мусаеву Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шалина А.А. обратилась в суд с иском к Мусаеву Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21 апреля 2012 года на <данные изъяты> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Мусаева Т.И., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Ответственность Мусаева Т.И. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца Шалиной А.А., Гилязев Р.Т., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, взыскать с Мусаева Т.И. сумму восстановительного ремонта в размере 62086 руб. 91 коп.., утрату товарной стоимости в размере 8676 руб. 79 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2323 руб. 00 коп., стоимос...

...ть юридических услуг – 7000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб.

Ответчик Мусаев Т.И. на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик судом надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства. О причинах не явки своего представителя ответчик суд не уведомил. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ привлечен представитель ответчика Иванникова Л.В., которая возражала против исковых требований.

Третье лицо Савинцева Н.М. на судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела ответчик судом надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как было установлено, что 21 апреля 2012 года на <данные изъяты> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шалина А.Н. на праве доверенности и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Мусаева Т.И. на праве генеральной доверенности.

Ответственность Мусаева Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не было, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении ДТП, ответчиком также суду представлено не было.

Вина Мусаева Т.И., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.04.2012 года, где он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., а также написанным Мусаевым Т.И. собственноручно объяснением, где указал, что при движении не заметил стоящие с левым поворотом автомобили, в результате чего совершил столкновение.

Изучив экспертное заключение №, выданное <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Шалиной А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на составление заключения по определению материального ущерба в размере 4000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2323 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалиной А.А. к Мусаеву Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Т.И. в пользу Шалиной А.А. сумму восстановительного ремонта в размере 62086 руб. 91 коп.., утрату товарной стоимости в размере 8676 руб. 79 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2323 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг – 7000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего 84586 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Ленинский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.М. Салимзянова. Решение не вступило в законную силу.