Бучнев Николай Семенович

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-8998/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Бучнева Николая Семеновича к ГУ – Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Бучнев Н.С. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области и просил суд признать необоснованным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать право на досрочную пенсию, включив в специальный стаж периоды работы в должности монтажника железобетонных конструкций в Строительном управлении № 238 МГОЖС Главмосстроя с 24.05.1979г. по 05.05.1985г. и с 21.01.1986г. по 14.12.1993г. в Строительном управлении № 62 треста «Строитель» Главмосстроя, назначить досрочную трудовую пенсию с 10 июня 2013 года.

В судебное заседание Бучнев Н.С. не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что в спорные периоды истец выполнял функции монтажника стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается записями в его трудово...

...й книжке и представленными справками.

Представитель Главного Управления ПФР №6 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 ред. от 2.10.1991г.) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются по разделу ХХУП код 2290000а - 14612 монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что копией трудовой книжки (л.д. 35-47), архивной справкой Главмосстроя от 06.06.2013 г. № Б-137, подтверждается, что Бучнев Н.С. с 24 мая 1979 года был переведен монтажником железобетонных конструкций, 05 мая 1985 года был уволен, по лицевым счетам на зарплату за 1979 -1985г.г. значится в должности монтажника, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался (л.д. 13).

Из архивной справки № Б-137, выданной Объединенным архивом ОАО Холдинговая «Компания «Главмосстрой», следует, что Бучнев Н.С. по документам СУ№ 62 треста «Строитель» Главмосстроя значится в должности монтажника четвертого разряда с 21.01.1986 года на основании приказа № 11 от 21.01.1986 года, с 03 мая 1988 года ему был присвоен четвертый разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций, с 01.04.1993 года был присвоен пятый разряд монтажника железобетонных конструкций, уволен с 14 декабря 1993 года, по лицевым счетам на зарплату за 1987 -1993 г.г. значится в должности монтажника, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался (л.д. 14).

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение № 192, выданного Бучневу Н.С., согласно которого он окончил курсы повышения квалификации по профессии и специальности монтажник стальных и железобетонных конструкции, решением экзаменационной комиссии от 05.03.1993 года ему присвоена квалификация «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» пятого разряда

Судом установлено, что трудовая деятельность истца была связана непосредственно со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов. Факт работы истца в данных организациях в указанный период ответчиком не оспаривается.

Несоответствие наименования должности истца в его трудовой книжке с указанием профессии сокращенно «монтажник» и «монтажник железобетонных конструкций», «монтажник стальных и железобетонных конструкций», как правильно указал суд, является виной работодателя и не может являться основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10 июня 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи