Байгин Артур Фанильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5239/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Петровой Т.Г. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2019 по иску ОО «НВ Техник» к Байгину А. Ф. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Байгина А. Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Байгина А.Ф., настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО «НВ Техник» Растопиной М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «НВ Техник» обратилось в суд с иском к Байгину А.Ф., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, связанные с оплатой за ответчика обучения, в размере 353 423 руб. 79 коп. (стоимость обучения в размере 170 671 руб. 25 коп., средний размер заработной платы за обучение после налогообложения в размере 98 881 руб. 67 коп., дополнительные расходы, связанные с обучением (командировочные, проживание, проезд) в размере 83 870 руб. 87 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 961 руб., расходы по оплате нотариального перевода в р...

...азмере 600 руб.

В обоснование требований ООО «НВ Техник» ссылалось на то, что в период с 17 мая 2017г. по 20 июля 2018г. стороны состояли в трудовых отношениях. 16 марта 2018г. между сторонами был заключен ученический договор на переобучение ответчика с отрывом от производства, по условиям которого истец оплатил переобучение ответчика на специальность по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов по программе повышения квалификации «Embraer ERJ-190 series (GE CF5 34-10) theoretical training for category В1.1 and В2» в форме индивидуального обучения с отрывом от производства в учебном центре ALL4JETS Sp.zo.o.Sp.k в период с 19 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г. в сумме 2700 евро. Указанное обучение ответчик прошел, а истец его оплатил. По условиям данного договора ответчик обязался проработать по трудовому договору с истцом не менее трех лет после прохождения обучения, однако 20 июля 2018 г. расторг трудовой договор по собственному желанию. Поскольку увольнение ответчика произведено по его собственному желанию, в отсутствие уважительных причин, до истечения срока, установленного договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, иск был удовлетворен частично. С Байгина А.Ф. в пользу ООО «НВ Техник» взысканы денежные средства в размере 170671,25 рублей, госпошлина в размере 3361,47 рублей, расходы по оплате нотариального перевода в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Байгиным А.Ф. ставится вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО «НВ Техник».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Байгина А.Ф., настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО «НВ Техник» Растопиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2017 г. между ООО «НВ Техник» и Байгиным А.Ф. был заключен трудовой договор № 36, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «НВ Техник» на должность инженер по техническому обслуживанию авиационной техники (планер и двигатели).

16 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на переобучение с отрывом от производства, в соответствии с п. 1.1 которого, настоящий договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с переобучением на специалиста по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов по программе повышения квалификации «Embraer ERJ- 190 series (GE CF34-10) theoretical training for category В1.1 and В2» в форме индивидуального обучения с отрывом от производства в учебном центре ALL4JETS Sp.zo.o.Sp.k в период с 19 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от 17 марта 2017 г. № 0000036. По условиям ученического договора работник обязался пройти переобучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией (п. 2.2.1); в случае досрочного расторжения ученического договора (при отчислении работника из учебного заведения в связи с несдачей экзамена, по причинам отказа от обучения, увольнения работника по собственному желанию до истечения срока, установленного в п. 2.2.1 или увольнения работника по отрицательным мотивам) возместить работодателю пропорционально отработанному сроку, установленному в п. 2.2.1, затраты, связанные в переобучением: стоимость обучения в учебном центре ALL4JETS Sp.zo.o.Sp.k в размере 2 700 евро (оплата производится в рублях по курсу на день оплаты работодателем обучения); средний размер заработной платы за период переобучения после налогообложения; иные дополнительные расходы, понесенные работодателем в связи с исполнением настоящего договора (командировочные расходы, расходы на оплату проживания, питания работника, расходы на приобретение авиа или ж/д билетов, трансфер и др.).

Стоимость обучения ответчика в размере 2 700 евро (в рублях по курсу на день оплаты работодателем обучения) была оплачена работодателем в полном объеме; ответчик прошел обучение; указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приказом от 18 июля 2018 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Руководствуясь положениями статей 21,57, 164,187, 197,198,197,207,249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав ученический договор 16 марта 2018 г. ответчик Байгин А.Ф. добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им договора, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом затрат на обучение ответчика, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, взысканию с ответчика в пользу истца фактически затраченных на обучение ответчика денежных средств в размере 170 671 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Байгина А.Ф. расходов, затраченных работодателем на обучение работника, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы Байгина А.Ф. о том, что в данном случае на основании ученического договора от 16 марта 2018г. было проведено не обучение работника, а повышение ее квалификации, которое подлежало оплате за счет работодателя, суд апелляционной инстанции, счел установленным, что предметом заключенного сторонами ученического договора являлось переобучение работника на специалиста по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов по программе повышения квалификации «Embraer ERJ-190 series theoretical training for category Bl.l. и B2, в форме индивидуального обучения с отрывом от производства в учебном центре ALLJets. Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, Embraer ERJ-190 series - это модификация двухмоторного узкофюзеляжного пассажирского самолёта средней дальности, производства бразильской компании Embraer.

На основании п.п. 17.1-17.8 Приказа Минтранса России от 12 сентября 2008 г. № 147 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов может иметь квалификации А,В1,В2,А1,В1.1 и иные (А2, АЗ, А4, А5, А6, В.1.2, В1.3., В. 1.4, В1.5., В.1.6,) с определенными характеристиками профессиональных компетенций, о чем в свидетельстве проставляются квалификационные отметки.

Согласно требованиям п.7 раздела Приложения № 3 к Федеральным авиационным правилам «Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации» (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 10 февраля 2014 г. № 32), в свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов вносится квалификационная отметка (А1. В. 1.1. и т.д.) и указывается тип самолетов с газотурбинными двигателями, на которых обладателю свидетельства разрешено выполнять техническое обслуживание.

Авиационный специалист обучается специальности по отдельным типам воздушных судов, которые ему предстоит обслуживать.

На основании соглашения ООО «НВ Техник» с обучающим центром

теоретической подготовке по серии ERJ-190 для категорий В 1.1. и В2 от 01 декабря 2017, предметом договора является теоретическая подготовка по воздушному судну Embraer ERJ-190 series (пункт 2.1).

Сертификат о прохождении обучения, выданный Байгину А.Ф. также подтверждает, что ответчик получил теоретическую подготовку относительно работ по воздушным судам Embraer ERJ-190 series категории В. 1.1. и В 2, и что ему разрешено выполнять техническое обслуживание на конкретном типе самолетов.

В соответствии с имеющимся у Байгина А.Ф. свидетельством, он обладает квалификацией В 1.1. на воздушных судах Airbus АЗ 19, А320, А321, а также квалификацией В1.1. на воздушных судах Boeing 737-800/900. Квалификационной отметки о наличии категории В1.1. по иным типам воздушных судов, свидетельство не содержит, поскольку Байгин А.Ф. после прохождения обучения стажировку не прошел и принял решение расторгнуть трудовой договор. Однако ответчик, не лишен возможности пройти стажировку в любой другой организации, занимающейся техническим обслуживанием воздушных судов и самостоятельно обратиться в Росавиацию для проставления соответствующей отметки в свидетельстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств и изложенных норм права пришел к выводу, что ответчик после прохождения обучения приобрел новую для себя квалификацию - категория В 1.1. Embraer ERJ-190 series, что подтверждается соответствующим сертификатом.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что сертификат о прохождении обучения, выданный Байгину А.Ф. подтверждает, что ответчик получил теоретическую подготовку относительно работ по воздушным судам Embraer ERJ-190 series категории В. 1.1. и В 2, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 32-34).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вручения Байгину А.Ф. сертификата, как не имеющие правового значения для разрешение спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23704/2019

Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2019 г. гражданское дело № 2-1879/2019 по апелляционной жалобе Байгина Артура Фанильевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по иску ООО «НВ Техник» к Байгину Артуру Фанильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Растопину М.Н., ответчика Байгина А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НВ Техник» обратилось в суд с иском к Байгину А.Ф., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, связанные с оплатой за ответчика обучения, в размере 353 423 руб. 79 коп. (стоимость обучения в размере 170 671 руб. 25 коп., средний размер заработной платы за обучение после налогообложения в размере 98 881 руб. 67 коп., дополнительные расходы, связанные с обучением (командировочные, проживание, проезд) в размере 83 870 руб. 87 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 961 руб., расходы по оплате нотариального перевода в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 17 мая 2017 г. по 20 июля 2018 г. стороны состояли в трудовых отношениях. 16 марта 2018 г. между сторонами был заключен ученический договор на переобучение ответчика с отрывом от производства, по условиям которого истец оплатил переобучение ответчика на специалиста по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов по программе повышения квалификации «Embraer ERJ-190 series (GE CF34-10) theoretical training for category B1.1 and B2» в форме индивидуального обучения с отрывом от производства в учебном центре ALL4JETS Sp.zo.o.Sp.k в период с 19 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г. в сумме 2 700 евро. Указанное обучение ответчик прошел, а истец его оплатил. По условиям данного договора ответчик обязался проработать по трудовому договору с истцом не менее трех лет после п...

...рохождения обучения, однако 20 июля 2018 г. расторг трудовой договор по собственному желанию. Условиями ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения до окончания срока отработки ответчик обязался возместить работодателю пропорционально сроку, установленному п. 2.2.1 ученического договора, затраты, связанные с обучением, а именно: стоимость обучения в учебном центре; средний размер заработной платы за период переобучения после налогообложения; дополнительные расходы, связанные с обучением. Истец полагал, что поскольку увольнение ответчика произведено по его собственному желанию, в отсутствие уважительных причин, до истечения срока, установленного договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. исковые требования ООО «НВ Техник» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 170 671 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 47 коп., расходы по оплате нотариального перевода в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Байгин А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правовых оснований для возложения на него затрат на оплату повышения квалификации не имеется.

Со стороны истца ООО «НВ Техник» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 36, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «НВ Техник» на должность инженер по техническому обслуживанию авиационной техники (планер и двигатели).

16 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на переобучение с отрывом от производства, в соответствии с п. 1.1 которого, настоящий договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с переобучением на специалиста по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов по программе повышения квалификации «Embraer ERJ-190 series (GE CF34-10) theoretical training for category B1.1 and B2» в форме индивидуального обучения с отрывом от производства в учебном центре ALL4JETS Sp.zo.o.Sp.k в период с 19 февраля 2018 г. по 21 марта 2018 г.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от 17 марта 2017 г. № 0000036.

По условиям ученического договора работник обязался пройти переобучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией (п. 2.2.1); в случае досрочного расторжения ученического договора (при отчислении работника из учебного заведения в связи с несдачей экзамена, по причинам отказа от обучения, увольнения работника по собственному желанию до истечения срока, установленного в п. 2.2.1 или увольнения работника по отрицательным мотивам) возместить работодателю пропорционально отработанному сроку, установленному в п. 2.2.1, затраты, связанные в переобучением:

- стоимость обучения в учебном центре ALL4JETS Sp.zo.o.Sp.k в размере 2 700 евро (оплата производится в рублях по курсу на день оплаты работодателем обучения);

- средний размер заработной платы за период переобучения после налогообложения;

- иные дополнительные расходы, понесенные работодателем в связи с исполнением настоящего договора (командировочные расходы, расходы на оплату проживания, питания работника, расходы на приобретение авиа или ж/д билетов, трансфер и др).

Стоимость обучения ответчика в размере 2 700 евро (в рублях по курсу на день оплаты работодателем обучения) была оплачена работодателем в полном объеме; ответчик прошел обучение; указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приказом от 18 июля 2018 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав ученический договор 16 марта 2018 г. ответчик Байгин А.Ф. добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им договора, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом затрат на обучение ответчика, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, взысканию с ответчика в пользу истца фактически затраченных на обучение ответчика денежных средств в размере 170 671 руб. 25 коп.

Истцом решение суда в части размера взысканной суммы не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Байгина А.Ф. расходов, затраченных работодателем на обучение работника, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 203 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Согласно положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае на основании ученического договора от 16 марта 2018 г. было проведено не обучение работника, а повышение ее квалификации, которое подлежало оплате за счет работодателя, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Вместе с тем, предметом заключенного сторонами ученического договора являлось переобучение работника на специалиста по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов по программе повышения квалификации «Embraer ERJ-190 series theoretical training for category Bl.l. и В2, в форме индивидуального обучения с отрывом от производства в учебном центре ALLJets.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, Embraer ERJ-190 series - это модификация двухмоторного узкофюзеляжного пассажирского самолёта средней дальности, производства бразильской компании Embraer.

На основании п.п. 17.1-17.8 Приказа Минтранса России от 12 сентября 2008 г. № 147 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», Обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов может иметь следующие квалификации (о чем в свидетельстве проставляются квалификационные отметки):

А (функции по оперативному техническому (предполетному) обслуживанию и устранению простых дефектов в пределах ограничений на специфические виды работ, а также может подписывать документы о проведенных им работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания),

В 1 (функции по техническому обслуживанию воздушного судна, включая обслуживание и замену агрегатов его планера, силовой установки и элементов его систем, замену блоков электрической системы, приборного и радиоэлектронного оборудования, требующих простого тестирования для проверки их исправности, может подписывать документы о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении технического обслуживания;

В 2 (функции по обслуживанию электрических систем, приборного ирадиоэлектронного оборудования, а также подписывать документ о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания);

А1 и В1.1. (функции по техническому обслуживанию самолетов с газотурбинными двигателями);

И иные (А2, A3, А4, А5, А6, В.1.2, В1.3., В.1.4, В1.5., В.1.6, с определенными характеристиками профессиональных компетенций.

Согласно требованиям п.7 раздела Приложения № 3 к Федеральным авиационным правилам «Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации» (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 10 февраля 2014 г. № 32), в свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов вносится квалификационная отметка (А1. В.1.1. и т.д.) и указывается тип самолетов с газотурбинными двигателями, на которых обладателю свидетельства разрешено выполнять техническое обслуживание.

В соответствии с имеющимся у Байгина А.Ф. свидетельством, он обладает квалификацией В1.1. на воздушных судах Airbus A319, А320, А321, а также квалификацией В.1.1. на воздушных судах Boeing 737-800/900.

Квалификационной отметки о наличии категории В1.1. по иным типам воздушных судов, свидетельство не содержит.

Авиационный специалист обучается специальности по отдельным типам воздушных судов, которые ему предстоит обслуживать.

На основании соглашения ООО «НВ Техник» с обучающим центром о теоретической подготовке по серии ERJ-190 для категорий В1.1. и В2 от 1 декабря 2017, предметом договора является теоретическая подготовка по воздушному судну Embraer ERJ-190 series (пункт 2.1).

Сертификат о прохождении обучения, выданный Байгину А.Ф. также подтверждает, что ответчик получил теоретическую подготовку относительно работ по воздушным судам Embraer ERJ-190 series категории В.1.1. и В2, и что ему разрешено выполнять техническое обслуживание на конкретном типе самолетов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что ответчик после прохождения обучения приобрел новую для себя квалификацию - категория B1.1. Embraer ERJ-190 series, что подтверждается соответствующим сертификатом.

Обучение ответчика не имело своей целью совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, уже имеющихся у Ответчика, а заключалось в получении им новой квалификации - категории В1.1. в отношении конкретного типа воздушного судна - Embraer ERJ-190 series.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о повышении квалификации работника, поскольку в ходе обучения Байгиным А.Ф. была получена новая специальность, в то время как повышение квалификации таких обстоятельств не предполагает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, специалист по техническому обслуживанию, прошедший обучение на новый тип воздушного судна, после прохождения обучения обязан пройти стажировку в организации, занимающейся техническим обслуживанием самолетов (п. 17.19 Приказа Минтранса РФ от 12 сентября 2008 г. № 147 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации»). После прохождения стажировки специалист предоставляет в отдел обеспечения качества организации сертификат и подтверждение прохождения стажировки. Отдел обеспечения качества собирает пакет документов и от имени специалиста обращается в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиацию) для проставления соответствующей новой квалификационной отметки в его свидетельстве.

Вместе с тем, Байгин А.Ф., после прохождения обучения стажировку не прошел и принял решения расторгнуть трудовой договор, однако, ответчик не лишен возможности пройти стажировку в любой другой организации, занимающейся техническим обслуживанием воздушных судов и самостоятельно обратиться в Росавиацию для проставления соответствующей отметки в свидетельстве.

Кроме того, взыскание расходов на обучение в данном случае не свидетельствует о привлечении ответчика к материальной ответственности за виновное противоправное поведение работника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылками на указанные обстоятельства подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгина Артура Фанильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: