Байгозин Дмитрий Олегович

Дело №12-148/19

66MS0037-01-2018-000988-22

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2018 в отношении Байгозина Дмитрия Олеговича,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2018 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Байгозин признан виновным в том, что 25 сентября 2018 в 03:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Разина, 20, управляя автомобилем Хендэ гос.номер В 033 КМ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие )не содержит уголовно наказуемого деяния.

Байгозин обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку отсутствует видеофиксация правонарушения, оформление производил второй экипаж, понятые расписались в пустых бланках и отсутствует повторность совершения однородного правонарушения.

В судебном заседании Байгозин доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом заявитель не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив дело об административном правонаруше...

...нии, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2018 в 01:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Московский тракт, 10 км строение 1 Байгозин управляя автомобилем Хендэ гос.номер В 033 КМ с признаками опьянения: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Байгозину предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, указав « поеду к врачу».

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Байгозин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байгозин в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ СО СОКПБ кабинет медицинского( наркологического) освидетельствования, что зафиксировано врачом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2819.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2819(л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Байгозиным деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД составивший протоколы по делу об административном правонарушении не останавливал транспортное средство под управлением Байгозина, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияют на доказанность вины Байгозина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции инспектор Закиров пояснил, что находился на службе, когда поступила информация прибыть на адрес для оформления процессуальных документов. Прибыв на адрес, сотрудники ГИБДД, фамилии сейчас не помнит, указали на Байгозина как на лицо управляющее транспортным средством. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, то он был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование. Байгозин ответил отказом и ему было предложено пройти освидетельствование у врача, но в кабинете врача Байгозин пройти медицинское освидетельствование отказался.

Перед допросом данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Указание в жалобе на отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку Байгозин не привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки правонарушений, совершенных Байгозиным, следует, что в течении 2018 он 7 раз привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения в области дорожного движения, то есть на момент совершения административного правонарушения (25.09.2018 ), предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 27 ноября 2018 в отношении Байгозина Дмитрия Олеговича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 30000( тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( подпись)

Копия верна

Судья