Опритов Алексей Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-000370-73 33-4490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, в интересах которого действует представитель ФИО1, на определение Губкинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску ФИО2 к ООО «ТКОсервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2022 года исковые требования Опритова А.А. к ООО «ТКОсервис» удовлетворены частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2022 года изменено, увеличен взысканный с ООО «ТКОсервис» в пользу Опритова А.А. размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Опритова А.А., ООО «ТКОсервис» - без удовлетворения.

22 августа 2022 г. Опритов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33850 рублей, а так же 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 сентябр...

...я 2022 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 22 850 рублей.

Опритовым А.А. подана частная жалоба на определение суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, размер взысканной суммы является необоснованно заниженным, понесенные истцом расходы являются соразмерными и разумными, подтверждены материалам дела, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства о несоразмерности заявленных требований. Принятое судебное определение нарушает его права на возмещение понесенных при рассмотрении дела расходов. Просит суд апелляционной инстанции изменить определение от 23 сентября 2022 года и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанного дела, судом не разрешался.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение расходов на оплату юридических услуг и объем проделанной работы подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом ФИО2 и ИП ФИО1 (т.1 л.д. 178-179), доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195).

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177) на сумму 37 000 рублей, согласно которому за подготовку искового заявления к ООО «ТКОсервис» заказчиком внесена плата в размере 5000 рублей, за участие представителя на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы – 6000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в ФИО3 областном суде – 7000 рублей. Согласно указанному товарному чеку истцом также уплачено представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, фактическое несение расходов также подтверждено кассовыми чеками (т.1 л.д. 176) несение расходов на оплату услуг по удовлетворению доверенности на представителя подтверждено записью в доверенности (т.1 л.д. 195).

Принимая во внимание фактическое оказание истцу юридических услуг представителем ИП ФИО1 в согласованном сторонами объеме, наличие доказательств произведенной в полном объеме оплаты за них, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела кассовых чеков об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи и результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 21000 рублей, также взыскал расходы по удовлетворению доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность понесенных судебных расходов, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи в каждом конкретном споре.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

С учетом объема выполненной представителем работы, считать оплаченную истцом за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 37 000 рублей не соответствующей принципу разумности, явно чрезмерной не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции необъективно оценил фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи. Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 21 000 рублей, суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства (в частности объем, характер и качество оказанной помощи), а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, тот факт, что представитель истца не наделен статусом адвоката, не является основанием для существенного снижения размера взыскиваемых расходов на представителя.

Ответчиком в возражениях на рассматриваемое заявление (т.1 л.д.213-214) указано только на несогласие с заявлением истца ввиду завышенного размера заявленных к возмещению судебных расходов. При этом доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, стороной ответчика не представлено.

При таких основаниях имелись основания для взыскания расходов на услуги представителя в указанном истцом размере.

Доверенность выдана представителю для участия в конкретном дела, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей являются судебными издержками и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2

При таком положении определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о судебных расходах по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ТКОсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием отменить.

Взыскать с ООО «ТКОсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 38 850 рублей.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 сентября 2023г.

Судья -

УИД: 31RS0007-01-2022-000370-73 Дело № 2-276/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Игнатьевой О.Н.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора-Малаховой А.С., представителя истца Опритова А.А. по доверенности Малахова А.Л., представителя ответчика ООО «ТКОсервис» по доверенности Лемешик В.Ю., представителя третьего Быкова В.Е. по доверенности Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опритова Алексея Анатольевича к ООО «ТКОсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

19.11.2020 около 17 час. 45 мин. водитель ООО «ТКОсервис» - Быков В.Е. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем МКЗ 2703 на шасси ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транслайн», двигаясь по правой полосе проезжей части дороги <адрес> нарушая требования Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Опритова А.А., двигавшимся во встречном направлении по правой полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Опритовым А.А. получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2021 Опритову А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности н...

...е менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, за счет <данные изъяты>.

Заключением Бюро медико-социальной экспертизы № от 15.09.2021 Опритову А.А. впервые установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2022.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 13.12.2021 водитель ООО «ТКОсервис» - Быков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «ТКОсервис», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Опритов А.А. не присутствовала, его представитель по доверенности Малахов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на перенесенные Опритовым А.А. физические и нравственные страдания, кроме того в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительный период времени утратил трудоспособность, находясь в том числе долгое время на стационарном лечении, нуждался в посторонней помощи для обеспечения жизнедеятельности, был лишен возможности вести полноценный образ жизни и в настоящее время ему необходимо продолжать лечение для восстановления его здоровья.

Представитель ответчика ООО «ТКОсервис» по доверенности Лемешик В.Ю. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.49-51), ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда с учетом объема причиненных нравственных страданий и требований разумности и справедливости должна быть снижена до 150 000 рублей.

Третье лицо- Быков В.Е. в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности Быкова А.В. в суде не возражала против взыскания компенсации морального вреда, но в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Автомобиль относится к источнику повышенной опасности и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МКЗ 2703 на шасси ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак Т185АА797RUS управлял водитель ООО «ТКОсервис» - Быков В.Е. при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из представленных суду доказательств, 19.11.2020 около 17 час. 45 мин. водитель ООО «ТКОсервис» - Быков В.Е. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем МКЗ 2703 на шасси ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транслайн», двигаясь по правой полосе проезжей части дороги <адрес> нарушая требования п.п.1.3,1.5, 1.4,9.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Опритова А.А., двигавшимся во встречном направлении по правой полосе проезжей части. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель ООО «ТКОсервис» - Быков В.Е. при управлении автомобилем МКЗ 2703 на шасси ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак № причинил Опритову А.А. телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с получением телесных повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии Опритов А.А. находился длительное время с 19.11.2020 по 08.02.2021 на стационарном лечении в тяжелом состоянии, в том числе после перенесенной операции. Левая н/конечность находилась в условиях скелетного вытяжения, положение тела вынужденное в пределах постели. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного Опритова А.А. №, которая обозревалась в судебном заседании.

В последующем Опритов А.А. находился на амбулаторном лечении в период с 09.02.2021 по 07.10.2021, что подтверждается листками нетрудоспособности, а так же медицинской картой амбулаторного больного №, обозреваемой в судебном заседании, из которой усматривается, что Опритов А.А. и после выхода на работу продолжает лечение, посещая врачей травмотолога, хирурга. В результате полученной травмы истец передвигается с дополнительной опорой на трость. При ходьбе без опоры движения медленные, прихрамыет на левую ногу. <данные изъяты>.

Согласно заключениям эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.03.2021 и № от 12.03.2021, составленными в рамках расследования уголовного дела в отношении Быкова В.Е., Опритову А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, за счет чрезвертельного перелома левой бедренной кости.

Указанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, либо в результате травматических воздействий о таковые. Описанные повреждения могли образовать в срок, который может соответствовать 19.11.2020.

Заключением Бюро медико-социальной экспертизы № от 15.09.2021 Опритову А.А. впервые установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2022 и назначена программа реабилитации.

Вина водитель ООО «ТКОсервис» - Быков В.Е. в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2020 установлена приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 13.12.2021 г., которым Быков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП. Именно таким лицом и является ответчик- ООО «ТКОсервис», поскольку виновный в ДТП водитель Быков В.Е. являлся работником ООО «ТКОсервис» и управлял автомобилем в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что так же установлено Приговором Губкинского городского суда от 13.12.2021 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что физические и нравственные страдания истцу причинены в результате ДТП, моральный вред подлежит бесспорному взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, безусловно свидетельствующих о претерпевании истцом как физических, так и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, которому причинен тяжкий вред здоровью, возражения ответчика относительно предъявленного иска и обстоятельства совершения ДТП, а так же необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в сумме 500000 рублей.

Истец при обращении в суд на основании подп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Опритова Алексея Анатольевича к ООО «ТКОсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Взыскать с ООО «ТКОсервис» в пользу Опритова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «ТКОсервис» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-000370-73 33-3500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Шульгиной А.Г.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опритова Алексея Анатольевича к ООО «ТКОсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Опритова Алексея Анатольевича, ООО «ТКОсервис»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Малахова А.Л., представителя ответчика Лемешек В.Ю., заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

19.11.2020 г. около 17 часов 45 минут в районе ГСК № 8 по ул.Артема в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Трайслайн», находящимся в пользовании ООО «ТКОсервис», под управлением Быкова В.Е. и марки «Мазда -3» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением Опритова А.А.

По обстоятельствам данного ДТП установлено, что Быков В.Е. в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновениес двиг...

...авшемся во встречном направлении автомобилем под управлением Опритова А.А.В результате столкновения транспортных средств, Опритов А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 13.12.2021 г. Быков В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Опритов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ТКОсервис» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.04.2022 г. заявленные Опритовым А.А. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТКОсервис» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «ТКОсервис» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Опритов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной им суммы. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствует степени, перенесенных им физических и нравственных страданий.

Также решение суда оспорено ответчиком по делу ООО «ТКОсервис», представитель которого просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Опритова А.А. до 150 000 рублей. В обоснование жалобы указал на неправильное установление судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что Опритовым А.А. также были допущены нарушения требований ПДД РФ, ввиду того, что он вел транспортное средство с превышением, установленной на данном участке дороги скорости движения, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, в связи с чем подлежат применению требований ч.2 ст.1083 ГК РФ. Судом не дана оценка обстоятельствам выезда Быкова В.Е. на полосу встречного движения, а именно тот факт, что автомобиль под управлением Быкова В.Е. занесло ввиду скользкости дорожного полотна, вследствие чего вынесло на полосу движения автомобиля под управлением истца. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что установление истцу третьей группы инвалидности не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности. В связи с чем, полагает, что взысканная судом в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Опритов А.А., третьи лица Быков В.Е., ООО «Трайслайн», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились. Направленное в адрес истца посредством почтовой связи судебное извещение возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление, направленное в адрес Быкова В.Е., получено адресатом 29.06.2022 г. ООО «Трайслайн» извещено о рассмотрении дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц по делу.

Интересы истца представляет Малахов А.Л., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «ТКОсервис», полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ТКОсервис» Лемешик В.Ю. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, полностью поддержала, представленные в материалы дела письменные возражения Губкинского городского прокурора на апелляционные жалобы сторон по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом суд исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Быкова В.Е., допустившего нарушения требований ПДД РФ и причиненным истцу вредом здоровью.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.11.2020 г. около 17 часов 45 минут в районе ГСК № 8 по ул.Артема в г.Губкине Белгородской области Быков В.Е., действуя в интересах ООО ТКОсервис», управляя автомобилем марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Трайслайн», находящимся в пользовании ООО «ТКОсервис», в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с следовавшем во встречном направлении автомобилем марки «Мазда -3» государственный регистрационный знак №) под управлением Опритова А.А.

Согласно, выполненному экспертом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Районное отделение г.Губкин, в рамках уголовного делав отношении Быкова В.Е., заключению эксперта № 110 от 16.02.2021 г., № 179 от 12.03.2021 г. у Опритова А.А. имели место следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> потребовавшими хирургического лечения, <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Опритова А.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи, за счет <данные изъяты>, образовались в результате травмирующего воздействия деталей салона движущегося транспортного средства (автомобиля) в ходе дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 13.12.2021 г. Быков В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями Быкова В.Е. в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу Опритова А.А., установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

19.11.2020 г. ООО «ТКОсервис» Быкову В.Е. был выдан путевой лист грузового автомобиля марки «ЗИЛ 432932» государственный регистрационный знак № он прошел предрейсовый медицинский осмотр и проверку технического состояния. Согласно данному путевому листу время выезда из гаража ООО «ТКОсерсис» 19.11.2020 г. в 06 часов 00 минут, время возвращения в гараж в соответствующей графе путевого листа отсутствует.

При таком положении установлено, что Быков В.Е. был допущен к исполнению обязанностей водителя, действовал по заданию ООО «ТКОсервис» и в его интересах, а следовательно, использовал автомобиль не по своему усмотрению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТКОсервис».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ввиду причинения вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации такого вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2020 г. по 08.02.2021 г. Опритов А.А. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», куда поступил в тяжелом состоянии, отмечено, что больной не адекватен, в контакт не вступает, дезориентирован, сознание спутанное. 24.11.2020 г. Опритову А.А. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты> в послеоперационный период находился в тяжелом состоянии. Левая нижняя конечность находилась <данные изъяты>, положение тела вынужденное в пределах постели. Опритов А.А. был выписан из стационара для прохождения дальнейшего лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова», где находился на стационарном лечении в период с 09.02.2021 г. по 26.02.2021 г. 12.02.2021 г. ему выполнена операция - <данные изъяты>, 16.02.2021 г. - <данные изъяты>.

Впоследствии с 02.03.2021 г. Опритов А.А. проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. В медицинской карте амбулаторного больного при выписке 26.01.2022 г. лечащим врачом травматологом отмечено, что Опритов А.А. передвигается с дополнительной опорой на трость, при ходьбе без опоры движения медленные, <данные изъяты>. Вследствие травмы произошло укорочение <данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 16.09.2021 г. Опритову А.А. сроком с 01.10.2022 г. по 01.09.2022 г. установлена третья группа инвалидности, разработана программа реабилитации инвалида.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью Опритова А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Между тем, судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причиненного здоровью истца вреда.

Оценивая тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий суд первой инстанции указал на то, что истец вследствие полученных в ДТП травм находился на амбулаторном лечении в период с 02.03.2021 г. по 07.10.2021 г. Между тем, как следует из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного№ ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Опритов А.А. проходил амбулаторное лечение до 26.01.2022 г. В период с 30.03.2022 г. по 15.04.2022 г. он находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова», где 01.04.2022 г. ему проведена операция <данные изъяты>.

Кроме того следует отметить, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В силу п.6 приказа Минтруда России от 27.08.2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной п.6 настоящих классификаций и критериев (п.7 указанных Классификаций и критериев).

Согласно программе реабилитации инвалида, показаниями к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий Опритову А.А. установлен перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности - способность к передвижению и к трудовой деятельности по первой степени ограничения.

Из вышеуказанного п.7 Классификаций и критериев следует, что способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом: 1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени перенесенных им нравственных страданий, в том числе вследствие установления инвалидности 3 группы, обусловленное необходимостью восстановления здоровья, ухудшения качества жизни, индивидуальных особенностей (молодой трудоспособный возраст - 45 лет), а также, учитывая, что до причинения вреда здоровью истец являлся здоровым и трудоспособным человеком, имел постоянную работу, связанную с тяжелым физическим трудом (стаж работы 17 лет, последняя занимаемая им до происшествия должность - горный инженер - электромеханик), а в настоящее время его способность к выполнению физического труда практически утрачена, он лишен возможности вести полноценный образ жизни, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, не в полной мере отвечает перенесенным Опритовым А.А. физическим и нравственным страданиям, не соответствует принципам разумности и справедливости, является заниженным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Опритова А.А. о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с причиненным ему вредом здоровью, и как следствие, - с переносимыми нравственными и физическими страданиями и, считает, целесообразным увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При совокупности вышеприведенных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае требования ч.2 ст.1083 ГК РФ со ссылкой на то, что истец вел транспортное средство с превышением скорости движения, а также, что одной из причин нарушения Быковым В.Е. является ненадлежащее состояние дорожного покрытия - наледь, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми доказательствами.

Наличие обоюдной вины участников ДТП при рассмотрении уголовного дела, не установлено, виновным в данном происшествии признан Быков В.Е. Наличие на дорожном покрытии на участке дороги наледи, не является обстоятельством для снижения в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, что Быковым В.Е. не было выполнено. При том, что Опритов А.А. следовал по своей полосе движения с соблюдением требований ПДД РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционные жалобы сторон по делу, не содержат.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца (наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда), то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.2 п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «ОТКсервис» правомерно в доход бюджета муниципального округа «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2022 года по делу по иску Опритова Алексея Анатольевича к ООО «ТКОсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, увеличить, взысканный с ООО «ТКОсервис» в пользу Опритова А.А. размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Опритова А.А., ООО «ТКОсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение

судебного заседания апелляционной инстанции

4 мая 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н

С участием представителя истца по доверенности Трофимова А.В.

Представителя ответчика - ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леоновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «АК Сбербанк РФ» Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 21 марта 2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 21.03.2011 года исковые требования Опритова А.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора от 23.07.2009 года, и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета удовлетворены. Признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора от 23.07.2009 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Опритовым А.А., в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО АК Сбербанк РФ обязан выплатить Опритову А.А. убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *р.*к., компенсацию морального вреда *р., расходы на оплату услуг представителя *р. и на услуги нотариуса *р., почтовые расходы *р. Ответчик ОАО «АК Сбербанк РФ обязан выплатить госпошлину в доход бюджета муниципальн...

...ого образования «Губкинский городской округ» в размере *р.*к. и штраф в размере *р. *к.

Не соглашаясь с данным решением, ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на статьи ГК, Закона «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 21 марта 2011 года и вынести новое решение, которым в иске Опритову А.А. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Опритову А.А. в иске.

Представитель истца считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 21 марта 2011г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК Сбербанк РФ» - без удовлетворения,

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 21.03.2011 года по иску Опритова А.А. к ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, являются не состоятельными, так как решением мирового суда признан недействительным только один пункт кредитного договора – 3.1 согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, с чем не возражает в апелляционной жалобе ответчик.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора, заключенного с Опритовым А.А. -п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Опритова А.А., о чем правильно указано в решении мирового суда от 21.03.2011г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительными п.2.1 кредитного договора от 16.04.2011 г. и взыскании денежных средств в пользу Опритова А.А. является законным и обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены решения мирового суда и ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, так как в приведенных делах участвовали другие лица.

Согласно п.31,32 кредитного договора, заключенного с Опритовым А.А. выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением прав потребителей, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он лишен возможности ознакомиться с полной информацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом безосновательно и неправомерно взыскана компенсация морального вреда являются необоснованными, так как статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при наличии вины. Несмотря на то, что 19 апреля 2010 года Сбербанком РФ отменены комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, на обращение Опритова А.А. в банк о возврате суммы комиссии, ему было отказано со ссылкой на то, что условиями кредитных договоров не предусмотрено возвращение комиссии, то есть своими незаконными действиями банк причинил Опритову А.А. нравственные страдания, так как он уплатил излишние деньги, которые банк отказался возвратить, хотя кредитный договор, заключенный с Опритовым А.А. продолжает действовать.

Подлежат удовлетворению и требования представителя истца о взыскании расходов в пользу истца за участие в судебном заседании представителя в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ

определил

Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 21 марта 2011г. по иску Опритова Алексея Анатольевича к ОАО «Сбербанк» России о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательного банка РФ Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Опритова Алексея Анатольевича расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции его представителя в размере 2000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 21.03.2011 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.

Судья Л.Ф. Чмирева