Голомазов Владимир Николаевич

Гражданское дело № 2-1192/2025

УИД 68RS0002-01-2025-001225-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомазова В.Н. к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голомазов В.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карповым А.В. было возбуждено исполнительное производство №т 41126/23/68005-ИП в отношении должника Пимкина М.А. о взыскании в пользу истца задолженности по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Тамбова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 01.09.2023 г. данное исполнительное производство и еще 38 были объединены в сводное за №41126/23/68005-СД. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, на настоящий момент исполнены только в размере 132,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем Карповым А.В. 25.08.2023 г. был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно ответа на запрос за должником зарегистрировано 24 транспортных средства, два из которых не имели обременений (3009A9; 2021г.в.; г/н: О834РТ68; VIN: Z783009A9M0064477 и 2834РЕ, 2021г.в.; г/н: О812РТ68; VIN: XU42834PEM0000378) и двадцать два находились в лизинге. ...

...В этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве двадцати четырех.

01.09.2023 г. от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» поступило ходатайство об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении 9 транспортных средств:

- АФ-3717YA ; 2020г.в.; г/н: ***; VIN: ***;

- 3009A9 3009A9 ; 2020г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- АФ-3717YA ; 2020г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- KIA K5, 2020г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- 3009A3 ; 2021г.в.; г/н: ***; VIN: ***;

- 3009A3 ; 2021г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- 2834РЕ, 2021г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- 2834РЕ; 2021г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- 3009A9; 2020г.в.; г/н: *** VIN: ***.

04.09.2023г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Между тем, необходимости снимать ограничения в отношении всех транспортных средств не было, поскольку ходатайство лизингодатель заявил только в отношении 9 автомобилей.

23.02.2024г. и 01.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Карповым А.В. был снова направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.04.03.2024г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств. 24.05.2024г. постановление было отменено.

Таким образом, приставом было дано время должнику для реализации своего имущества (транспортных средств) и получении денежных средств с его продажи, при этом размер долга не уменьшился. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Мироновой В.А.

В результате неправомерных действий пристава-исполнителя связанных с неисполнением исполнительного производства истцу были причинены убытки, поскольку в периоды между вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлений об их отмене должник располагал имуществом, достаточным для частичного погашения долга. Арест и дальнейшая реализация хотя бы одного или двух транспортных средств привели бы к погашению долга. Однако в результате действий и даже бездействий судебного пристава такая возможность была утрачена, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 908 539 руб. 83 коп.

Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 908 539 руб. 83 коп., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 23 173 руб.

В судебное заседание истец Голомазов В.Н. и его представитель по доверенности Ковальчук С.И. не явились, о времени и мест е рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Ковальчук С.И. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тамбовской области Пашинина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Наумова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Миронова В.А. с исковыми требованиями не согласилась, подержав позицию представителей ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карпов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Пимкин М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать не только нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

По части 1 статьи 4 Закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № ФО 045312455 от 23.08.2023г., выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова о взыскании в пользу Голомазова В.Н. с Пимкина М.А. денежных средств в сумме 908672 руб. Инжавинским РОСП УФССП России по Тамбовской области 25.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №41126/23/68005-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю было перечислено 132,17 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации.

Согласно ответу из органов ГИБДД, за должником зарегистрировано 24 транспортных средства. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.08.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.08.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01.09.2023 от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» поступило заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношения 9 транспортных средств.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесенопостановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношениятранспортных средств.

23.02.2024г. и 01.03.2024г. были направлены запросы в органы ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

Были получены ответы, что за должником зарегистрированы транспортные средства с указанием на то, что они находятся в лизинге.

04.03.2024 г. и.о. начальника Инжавинского РО СП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

По заявлению собственника транспортных средств ООО «РЕСО-Лизинг»

24.05.2024 было вынесено постановление об отмене запрета нарегистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суду не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем были сняты запреты на совершение регистрационных действий с транспортных средств принадлежащих должнику Пимкину М.А. на праве собственности.

В ответе №1044191335 от 04.04.2025г., полученному по запросу судебного пристава-исполнителя, о наличии автотранспортных средств за должником Пимкиным М.А., указано: нет сведений.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем были сняты запреты только с автотранспортных средств, находящихся в лизинге у Пимкина М.А. и собственником которых является ООО «РЕСО-Лизинг».

Таким образом, судом не установлен факт того, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия (бездействия), которые повлекли бы за собой необоснованный вывод имущества должника из-под ареста, что лишило бы возможности в дальнейшем путем его реализации возместить истцу причиненные Пимкиным М.А. убытки, тем самым в действиях судебного пристава не установлено каких-либо нарушений.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства №41126/23/68005 –ИП, возбужденного в отношении должника Пимкина М.А., невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

В настоящее время в отношении должника Пимкина М.А. заведено розыскное дело, исполнительное производство приостановлено. Таким образом усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Ссылка стороны истца на то, что 27.04.2024г. в адрес УФССП России по Тамбовской области прокуратурой Инжавинского района Тамбовской области после проверки деятельности ОСП направлено представление об устранений нарушений законодательства об исполнительном производстве, является несостоятельной. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

По сути, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия службы судебных приставов – исполнителей и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.11.2015г. №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств за счет средств федерального бюджета при наличии должника приведет к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что законом не предусмотрено.

Из положений Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голомазову В.Н. к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голомазова В.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голомазова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Голомазова В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Голомазогв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, Голомазов В.Н. обжалует постановление, ходатайствует об отмене. Автор жалобы, излагает свое видение произошедшего, отрицая факт управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ водитель Голомазов В.Н. по <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12...

....8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Голомазова В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования; рапортом; показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Данные, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями указанных лиц и иными письменными материалами. Сам Голомазов В.Н. в судебном заседании не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения в указанный период времени.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Голомазова В.Н. в его совершении. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют.

Действия Голомазова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Голомазова В. Н.

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 92 787 руб. 75 коп., под 36,5 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО1 Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, по кредитному договору не произведено ни одного платежа. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 351 815 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 92 787 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 59 940 руб. 89 коп., пени (неустойка) – 1 199 087 руб. 31 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 159 728 рублей 64 копейки, в том числе: 92 787 рублей 75 копеек – основной долг, 59 940 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей – пе...

...ни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 92 787 руб. 75 коп., сроком на 24 месяца, под 36,5% годовых (л.д. 11).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком (л.д. 13).

В соответствии с п.1.1.2 Договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной счет заемщика.

В силу п.3.3.3 Договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Согласно п.3.3.1 Договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и перечислил на счет ответчика ФИО1 открытый в рамках кредитного соглашения сумму кредита в размере 92 787 руб. 75 коп.

Доказательств того, что кредитное соглашение отменено, признано недействительным или утратило свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Должник ФИО1 обязательства по возврату кредита, процентов и иных сумм, установленных договором, не исполнил, допустив образование задолженности.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 351 815 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 92 787 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 59 940 руб. 89 коп., пени (неустойка) – 1 199 087 руб. 31 коп. (л.д. 9).

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, таковых не установлено и в судебном заседании.

Вместе с этим, проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает, что рассчитанная истцом неустойка снижена им в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела и применив ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 159 728 рублей 64 копейки, в том числе: 92 787 рублей 75 копеек – основной долг, 59 940 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 394 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 159 728 рублей 64 копейки, в том числе: 92 787 рублей 75 копеек – основной долг, 59 940 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля 57 копеек, а всего 164 123 рубля 21 копейку.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «22» января 2016 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-701/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино GFF2HPFF», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» составил <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было уплачено <данные изъяты> руб. Автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный...

... знак <данные изъяты> 41 застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Регионгарант».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплатило, мотивированный отказ в страховой выплате не направило.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, представила письменное заявление, в котором уточнила наименование ответчика, указав, что верным наименованием ответчика в настоящее время является ПАО «Росгосстрах». Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО СК «Регионгарант» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хино GFF2HPFF», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем «Хино GFF2HPFF», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, вина ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение п. 9.10 ПДД, на основании ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хино GFF2HPFF», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением №-А-2015 по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 41), фотографиями (л.д. 42-45) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлена конструктивная гибель транспортного средства, так как по техническим показателям транспортное средство непригодно для ремонта и дальнейшей эксплуатации в виду сложного перекоса кузова, включающего в себя нарушения геометрических параметров проемов двери задка и боковых дверей, деформации с образованием заломов и острых складок металла в задней части левого продольного лонжерона рамы несущей на S = 20%. Ремонт ТС нецелесообразен. Величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 составила <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков ТС с учетом округления (л.д. 36-45).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 10).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41 в момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Регионгарант» на основании страхового полиса ЕЕЕ № договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило ответ на вышеуказанное заявление, в котором указало на необходимость представить истцу поврежденное транспортное средства для осмотра (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направлен ответ на претензию, согласно которому ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию истца по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы.

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата ПАО «Росгосстрах» до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> руб.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, так как он выполнен в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не содержит арифметических ошибок.

В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>/50%).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34, 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян

Дело №2-850/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 июля 2012 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомазова Владимира Николаевича к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Голомазов В.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», район ост.Крючково, <адрес>, участок №, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №

Свои требования мотивирует тем, что в 1970 году истцу был предоставлен указанный земельный участок. Истец непрерывно и открыто владеет участком, ежегодно выращивает овощи, уплачивает членские взносы. Никто никаких претензий по поводу пользования участком не предъявляет.

В судебное заседание истец Голомазов В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой ...

...сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.3 ст.20 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям регулируется в настоящее время Федеральным законом №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.9.1 Федерального закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.2 ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно ч.1, ч.4, ч.6 ст.28 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно данным членской книжки садовода истец Голомазов В.Н. является членом СНТ «Кедр» с 1973 года и ему принадлежит земельный участок №.

По данным Выписки от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Кедр» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», район ост.Крючково, <адрес>, участок №, площадью 620 кв.м, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, присвоен кадастровый номер № Сведения о праве собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Спора по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что истцу Голомазову В.Н. принадлежит спорный земельный участок, предоставленный ему в 1973 году, согласно данным членской книжки садовода.

Лиц, которые бы оспаривали права истца на спорный земельный участок или каким-либо другим образом претендовали на него, в судебном заседании не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает правильным заявленные истом требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голомазова Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать за Голомазовым Владимиром Николаевичем право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», район ост.Крючково, <адрес>, участок №, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение вступило в законную силу 26 августа 2012 года.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова