Байгужин Ринат Юлаевич

Дело № 2-67/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 7 февраля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгужина ФИО10 к администрации сельского поселения Уфимский сельсовет муниципального район РБ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Байгужин Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации СП Уфимский сельсовет муниципального района <адрес> РБ (далее СП Уфимский сельсовет) о признании права собственности на здание, указав в обосновании иска, что решением Арбитражного суда РБ от 23.12.2010г. по делу №А07-726/2020 МУСП «Матраевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 26.04.2012г. между МУСП «Матревский» в лице конкурсного управляющего и Султановым И.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого МУСП «Матраевский» передало в собственность Султанова И.Б. пекарню с пристроем, 188,4 кв.м., 1961 года постройки, находящийся по адресу: <адрес>. Объект был передан продавцом покупателю передаточным актом от 14.05.2012г. Спорный объект недвижимости, 1961 года постройки находился на балансе МУСП «Матраевский», то есть право собственности на данный объект недвижимости возникло у МУСП «Матраевский» еще до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1998г. Конкурсный управляющий Минигулов Б.С., действующий от имени МУСП имел право распоряжаться им, в том числе имел право произвести отчуждение, что и б...

...ыло предпринято 26.04.2012г., заключив договор купли-продажи на торгах с Султановым И.Б.

25.12.2015г. между Султановым И.Б. и Байгужиным Р.Ю. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Байгужин Р.Ю. приобрел в собственность: здание – пекарни с пристроем, 1961 года постройки по адресу: РБ, <адрес>. Указанный объект был приобретен истцом за 15 000 руб. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество он не может зарегистрировать право собственности. Признание права собственности на вышеуказанный объект истцу необходим для регистрации в установленном законом порядке недвижимого имущества.

Истец Байгужин Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представитель администрации СП Уфимский сельсовет на судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, не возражает против удовлетворения исковых требований Байгужина Р.Ю.

Третье лицо Султанов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направил суду свое заявление в котором не возражает против удовлетворения исковых требований Байгужина Р.Ю., подтверждает факт заключения между ними договора купли-продажи здания пекарни.

Третьи лица - конкурсные управляющие Минигулов Б.С., Рыбалко Д.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены без вручения, поскольку указанные лица не обеспечили получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и жительства (регистрации), они несут риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

Представители Министерства земельных и имущественных отношений РБ, отдела по Хайбуллинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами МСУ МЗИО РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщили, и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Закон введен в действие с 28 января 1998 года.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, Байгужин Р.Ю. указал на наличие договора купли-продажи, заключенного между арбитражным управляющим МУСП «Матраевский» и Султановым И.Б.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 26.04.2011г., заключенного между МУСП «Матраевский» (в лице конкурсного управляющего Минигулова Б.С.) и Султановым И.Б., последний приобрел объект недвижимости по лоту № – пекарня с пристроем, 1961 года постройки, адрес объекта: <адрес>.

Из кадастрового паспорта здания следует, что нежилое здание, 188,4 кв.м., 1961 года постройки имеет кадастровый №.

В последующем между Султановым И.Б. и Байгужиным Р.Ю. 25.12.2015г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Байгужин Р.Ю. приобрел в собственность вышеуказанный объект недвижимого имущества. Цена договора составила 15 000 руб. На основании акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество было передано в собственность Байгужина Р.Ю.

Судом установлено что спорный объект недвижимого имущества не находится в муниципальной собственности муниципального района Хайбуллинский район РБ и в реестре муниципальной собственности муниципального района Хайбуллинский район РБ не зарегистрирован.

Объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, принадлежал совхозу Матраевский с 1961 года, а затем МУСП «Матраевский» как правопреемнику совхоза.

При этом право собственности МУСП «Матраевский» на спорный объект никем не оспорено. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на этот объект МУСП «Матраевский» являлся собственником.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации МУСП «Матраевский» как собственник спорного объекта вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе осуществить продажу своего имущества без предварительной государственной регистрации права на это имущество.

Как установлено в ходе процедуры конкурсного производства состоялись торги по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признан Султанов И.Б. Имущество должника реализовано одним лотом за 83 160 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Рыбалко Д.А. от 13.11.2015г., где указано, что реализовано здание пекарни с пристроем, 1961 года постройки за 15 255,00 руб. на основании договора от 26.04.2012г.

МУСП «Матраевский» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что спорное имущество (нежилое здание – пекарни, 1961 года постройки) фактически было продано Султанову И.Б. конкурсным управляющим, впоследствии Султанов И.Б. нежилой объект перепродал истцу, который эксплуатирует им по назначению, сделки купли-продажи недействительными не признаны.

Кроме того, Администрация сельского поселения Уфимский сельсовет не возражает против удовлетворения исковых требований.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, поскольку единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является в силу статьи 2 Закона №122-ФЗ его государственная регистрация.

Таким образом, на основании ст. 218 ГК РФ за Байгужиным Р.Ю. надлежит признать право собственности на спорный объект недвижимости: нежилое здание по адресу: РБ, Хайбуллинский район, с. Уфимский, ул. Худайбердина, д.26, поскольку иное означало бы нарушение права на получение в собственность имущества, право на обладание которым исполнено по договорам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байгужина ФИО11 к администрации сельского поселения Уфимский сельсовет муниципального район РБ о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Байгужиным ФИО12 право собственности на нежилое здание, общей площадью 188,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Байгужина Р.Ю. на вышеуказанное недвижимое имущество в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий ФИО13 З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023г.

дело № 2-498/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 14 июня 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием истца Байгужина Р.Ю., представителя ответчика Мухаметовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгужин Р. Ю. к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

Байгужин Р. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Symbol, г.р.з. №, 2004 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту истец обратился в ОМВД России по г.Сибай, в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Альтернатива». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 70 700 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 3 000 руб. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «Информационный расчетно-кассовый центр». Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обя...

...занность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. К техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление снега, наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости. В результате неисполнения указанной обязанности управляющей компанией ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», истцу причинен имущественный вред.

Байгужин Р. Ю. просит взыскать с ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70 700 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 321 руб.

В судебном заседании истец Байгужин Р. Ю. представил заявление об отказе от исковых требований в связи с достижением договоренности с ответчиком о том, что ущерб ему будет возмещен в течение 5-ти рабочих дней, последствия отказа от иска, ему известны.

Представитель истца Мухаметова А. С., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, подтвердила наличие договоренности об уплате истцу ущерба в течении 5-ти рабочих дней.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив заявление истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцу известны последствия отказа от исковых требований, принятия отказа от исков судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Байгужин Р. Ю. от исковых требований Байгужин Р. Ю. к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

Производство по гражданскому делу №2-498/2018 по исковому заявлению Байгужин Р. Ю. к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.