Байгузин Валерий Алексеевич

Дело № 2-868/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием ответчика Байгузина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Байгузину В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Байгузину В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по состоянию на 07.05.2015г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 706 руб. 53 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 594,13 руб., почтовых расходов в размере 32,60 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и Байгузиным В.А. (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора Байгузин В.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме 148 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Байгузин В.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 07.05.2015 года задолженнос...

...ть Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 169 706 руб. 53 коп., в том числе 21 665,49 руб. – неустойка, начисленная до 07.05.2015г., 13 652,68 руб. – просроченные проценты, 134 388,36 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить (л.д. 4, 22).

Ответчик Байгузин В.А. в части взыскания основного долга в размере 134 388,36 руб. и процентов в размере 13 652,68 руб. не возражал, при этом просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно завышен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Байгузину В.А. кредит на цели личного потребления в сумме 148 000 руб. под 23,4 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 11-13).

Факт предоставления банком кредита в размере 148 000 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Байгузин В.А. обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 148 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 206,27 руб., последний платеж в сумме 4 245,51 руб. (л.д. 14).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Байгузин В.А. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07 мая 2015 года составляет 169 706 руб. 53 коп., в том числе

21 665,49 руб. – неустойка, начисленная до 07.05.2015г.,

13 652,68 руб. – просроченные проценты,

134 388,36 руб. – просроченный основной долг (л.д. 6-8).

Как следует из расчета задолженности, гашение кредита осуществлялось с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).

Требование банка о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку оставлены ответчиком без внимания.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспариваются, являются верными.

Ответчик Байгузин В.А. согласился с расчетами банка по сумме основного долга 134 388,36 руб., процентам 13 652,68 руб., но просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (23,4 % годовых), начисленная истцом неустойка в общей сумме 21 665,49 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки (или 180% годовых) является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 4 594,13 руб. (л.д. 5). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 278,33 руб., а также почтовые расходы в размере 32,60 руб. (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Байгузину В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Байгузина В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 07 мая 2015г. в размере 158 041 руб. 04 коп., в том числе

10 000 руб. – неустойка, начисленная до 07.05.2015г.,

13 652,68 руб. – просроченные проценты,

134 388,36 руб. – просроченный основной долг,

и почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. 33 коп., всего 162 351 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина