Байханова Маида Эльбиевна

УИД: 05RS0№-76

Номер дела суда первой инстанции: 9-86/2023

Номер дела суда второй инстанции: № (33-10315/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 на определение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление РСА оставлено без движения, предоставлен истцу, срок для устранения указанных недостатков по <дата>.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление РСА возвращено его подателю, в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО2 просит отменить определение Хасавюртовского районного суда РД.

В обоснование жалобы указано, что копия определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения была направлена в РСА с нарушением предусмотренного законом срока, то есть <дата>, а поступило оно в адрес РСА <дата>.

Нарушение судом сроков направления определения об оставлении искового заявления без движения не позволило РСА своевременно сообщить суду об отсутствии у РСА данных в отношении ответчика ФИО5 и н...

...аличии в исковом заявлении ходатайства об истребовании данных в отношении ФИО5, а также повторно указать на соответствующие обстоятельства и заявить ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки заявления в полном объеме устранены не были, в частности, истцом не указаны паспортные данные ответчика.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленного материала, <дата> исковое заявление РСА было оставлено без движения, с указанием недостатков искового заявления.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не было принято во внимание то, что копия определение направлено в РСА с нарушением, установленного абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, вопрос об установлении персональных данных ответчика ФИО5 подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

Более того, исковое заявление содержит ходатайство истца об оказании содействия в получении персональных данных ответчика ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции, для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Хасавюртовский районный суд РД

Судья Магомедов Г.М.

Номер дела в суде 1-й инстанции 9-83/2023

УИД 05RS0047-01-2023-000628-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года по делу №33-6144/2023, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя РСА по доверенности Анисимова М.Ю. на определение Хасавюртовского районного суда РД от 12 мая 2023 г. о возврате искового заявления,

установила:

представитель истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отарбиеву И.А. и Баймаханов М.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определением судьи Хасавюртовского районного суда РД от 7 апреля 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 11 мая 2023 года.

Определением судьи Хасавюртовского районного суда РД от 12 мая 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 7 апреля 2023 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, представитель истца РСА по доверенности Анисимов М.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит опр...

...еделение суда отменить как незаконное.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенных выше положений процессуального права следует, что частная жалоба, по общему правилу, может быть подана в течение 15 рабочих дней со дня вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции в мотивированном виде, тогда как истечение установленного законом срока и отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения частной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение постановлено судом 12 мая 2023 года.

В рассматриваемом случае установленный законом срок на принесение частной жалобы подлежал исчислению со следующего дня после вынесения оспариваемого судебного постановления и истек 2 июня 2023 года, тогда как частная жалоба была направлена истцом в адрес суда 5 июня 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом ходатайства о его восстановлении не содержала.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, данное гражданское дело по частной жалобе представителя истца РСА по доверенности Анисимова М.Ю. на определение суда от 12 мая 2023 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы представителя истца РСА по доверенности Анисимова М.Ю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Акимова