Бартош Геннадий Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело УИД 91RS0002-01-2018-005517-17

№2-818/2019 Председательствующий судья в первой инстанции Диденко Д.А.

№33-2172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Курской А.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» о признании незаконными и отмене решений и актов, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» о признании незаконными и отмене решений ФКУ «ГБ СМЭ по Республике Крым» № от 06.05.2015г. об определении процента утраты профессиональной трудоспособности, № от 14.12.2016г., решений экспертного состава № от 29.06.2015г., № от 29.6.2015г. об оставлении без изменений решения бюро № от 06.05.2015г., № от 11.01.2017г. об оставлении без изменения решения бюро № от 14.12.2016г., актов № от 27.02.2017г., №, № от 14.12.2016г., № от 11.01.2017г., № от 11.01.2017, и возложении обязанности установить ФИО1 <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно, начиная ...

...с 06.05.2015г., взыскании компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате полученного истцом <данные изъяты> им была утрачена профессиональная трудоспособность, процент утраты трудоспособности ответчиком был определен в 2015 году – <данные изъяты>, при повторном освидетельствовании в 2016 году <данные изъяты>, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и состоянию здоровья истца.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.122).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.11.2022г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.12.2021г. отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.11.2022г. и разрешении вопроса по существу.

В доводах частной жалобы указано, что неявка истца в судебные заседания была вызвана тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, являясь инвалидом II группы, в силу имеющегося у него заболевания, ограничен в передвижении, практически все время находится дома, однако судебную корреспонденцию не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить последнюю.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против доводов частной жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований к отмене определения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства БартошаГ.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебные заседания, назначенные на 12.10.2021г. и 13.12.2021г., будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22.11.2018г. исковое заявление ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по РК» о признании незаконными и отмене решений и актов, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда принято к производству, возбуждено гражданское дело (л.д.1); определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22.11.2018г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2019г. на 11 часов 00 мин. (л.д.55).

По результатам проведенного 31.01.2019г. предварительного судебного заседания судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Бюро СМЭ, о чем вынесено определение (л.д.63).

Из протокола судебного заседания от 31.01.2019г. усматривается, что истец ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании (л.д.61-62).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ (л.д.67-68).

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.10.2021г. производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2021г. на 16 часов 30 мин. (л.д.112).

Согласно данных официального сайта НПС Крым, по направленной в адрес ФИО1 судебной повестке отражены сведения, датированные 08.10.2021г., со статусом: истек срок хранения (л.д.114).

Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, вернулось в суд 01.11.2021г., то есть на дату проведения 12.10.2021г. судебного заседания сведения о надлежащем извещении в частности истца у суда отсутствовали (л.д.116).

Согласно данных протокола судебного заседания от 12.10.2021г., судебное заседание отложено на 12.12.2021г. на 11 часов 30 мин. (л.д.119).

Из содержания судебной повестки, адресованной сторонам, дата судебного заседания указана – 13.12.2021г. 11 часов 30 мин. (л.д.120).

Определением суда от 13.12.2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в котором указано, что истец в судебные заседания 12.10.2021г. и 13.12.2021г. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.122).

Согласно данных протокола судебного заседания от 13.12.2021г. стороны в судебное заседание не явились, по результатам проведенного судебного заседания вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.121).

Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, вернулось в суд 17.12.2021г. (л.д.120а).

Учитывая изложенное, на дату проведения судебного заседания – 13.12.2021г., у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания 13.12.2021г.

Кроме того, с учетом состояния здоровья истца, наличием у него инвалидности, а также наличием в материалах дела сведений о номере мобильного телефона истца, суд не был лишен возможности известить истца о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством телефонной связи, чего сделано не было.

Таким образом, законных оснований, установленных действующим процессуальным законодательством для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз.7 ст.222 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось.

Суждения суда о надлежащем извещении истца о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 12.10.2021г. и 13.12.2021г., отраженные в определении суда от 28.11.2022г., не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенным судебной коллегией выше, ввиду чего определении суда от 13.12.2021г. постановлено незаконно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, определение суда от 28.11.2022г. подлежит отмене, ходатайство ФИО1 рассмотрению по существу и удовлетворению, с отменой определения суда от 13.12.2021г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, как постановленного незаконно, и направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 об отмене определения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» о признании незаконными и отмене решений и актов, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в том же составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.03.2023.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина

Судьи: А.Г. Курская

Р.В. Новиков