Байкалов Иван Михайлович

Дело №2-488/2024

УИД 24RS0021-01-2024-000711-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года Иланский районный суд Красноярского края в гор.Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкалова Ивана Михайловича к Администрации Новогородского сельсовета Иланского района, СХПК им. «7 съезда Советов» (третье лицо – Канский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрация Иланского района Красноярского края) о признании сделки состоявшейся, установлении права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Байкалов И.М. в своих интересах обратился в суд с иском о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что данная квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма, как работнику СХПК им. «7 съезда Советов» 01.01.2016 года. 31.12.2016 года на основании договора безвоздмезной передачи жилья в собственность граждан СХПК передало Байкалову И.М. спорную квартиру в собственность., После передачи истцу спорной квартиры СХПК сняло квартиру с баланса. По настоящее время Байкалов И.М., проживает в указанной квартире, содержит ее за счет собственных средств. Однако свои права на квартиру истица зарегистрировать не может, поскольку после предоставления ему жилья указанная квартира с баланса СХПК была снята, в данный момент квартира на балансе СХПК им. «7 Съезда Советов» не сос...

...тоит. Истец считает, что имеет право в судебном порядке установить право собственности на квартиру, как приобретенную на основании договора купли-продажи.

Истец Байкалов И.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещалсянадлежащим образом, суду причины своей не явки не сообщил, ходатайствует о представлении его интересов в суде адвокатом Коваленко Л.С.

Представители ответчиков – Администрации Новогородского сельсовета Иланского района, СХПК им. «7 Съезда Советов», а также представители третьих лиц – Администрации Иланского района, Канского межрайонного отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, возражений против исковых требований не имеют.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коваленко Л.С., действующая на основании удостоверения № и ордера № суду пояснила, что Байкалову И.М. 01.01.2016 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> как работнику СХПК им. «7 съезда Советов». 31.12.2016 года между Байкаловым И.М. и СХПК был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность граждан. С 2016 года по настоящее время Байкалов И.М. проживает в указанной квартире, содержит ее за счет собственных средств. Оформить право собственности во внесудебном порядке истец не может, поскольку после предоставления ему квартиры, СХПК сняло указанную квартиру с баланса, надлежащим образом права СХПК на квартиру оформлены не были. Иные претенденты на данное недвижимое имущество отсутствуют.

Выслушав показания представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно технического паспорта спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, общая площадь 70,2 кв.м., в том числе жилая 45,5 кв.м., инвентарный №.

В реестре муниципальной собственности Иланского района Красноярского края квартира не зарегистрирована, что подтверждается справками.

На балансе Новогородского сельсовета Иланского района, СХПК им. «7 Съезда Советов» спорная квартира также не состоит, что подтверждается справками.

В судебном заседании исследован договор безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от 31.12.2016 года, согласно которого Байкалову И.М. СХПК «имени 7 съезда Советов» была предоставлена спорная квартира; справка Администрации Новогородского сельсовета, согласно которой на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит; справки СХПК «Имени 7 съезда Советов», согласно который спорная квартира на балансе не состоит в связи с передачей ее в собственность Байкалову И.М. по договору безвозмездной передаче жилья в собственность граждан о 31.12.2016 года.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое и иное имущество.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2016 года между СХПК им. «7 съезда Советов» и Байкаловым И.М. состоялась сделка безвозмездной передачи жилья. СХПК им. «7 съезда Советов» передал Байкалову И.М. квартиру, что подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что СХПК им. «7 съезда Советов» обладал недвижимостью на законных основаниях. Юридически оформить право собственности Байкалов И.М. не смог, по причине того, что в настоящее время на балансе у СХПК им. «7 съезда Советов» не состоит. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилье препятствует оформлению Байкаловым И.М. права собственности во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности па недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, с момента такой регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку по договору безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от 31.12.2016 года между СХПК им. «7 Съезда Советов» и Байкаловым Иваном Михайловичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - состоявшейся

Признать за Байкаловым И.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 70,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,5 кв.м. с инвентарным номером №..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения 07 ноября 2024 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Дело № 2-814/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 октября 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

с участием ответчика Байкалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Байкалову И.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк» или банк) обратилось в суд с иском к Байкалову И.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что *.*.* между банком и ответчиком было заключено соглашение № на получение последним потребительского кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. По условиям соглашения денежные средства предоставлены заемщику под <данные изъяты> годовых, с условием их возврата путем внесения ежемесячных платежей (не позднее <данные изъяты> числа) в размере <данные изъяты>.

Байкалов И.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им не выполняет.

Задолженность ответчика перед банком по указанному соглашению составляет <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг - <данные и...

...зъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки - <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика вышеприведенную задолженность, а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательства актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» от *.*.*, <данные изъяты> изменил организационного правовую форму с <данные изъяты> на АО. Согласно Уставу новое наименование банка следующее: полное фирменное наименование банка на русском языке - акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке - АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Байкалов И.М. в судебном заседании пояснил, что действительно взял кредит, производил оплату до *.*.* года.

Выслушав ответчика Байкалова И.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* Байкалов И.М. обратился в <данные изъяты> с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита наличными, заключение соглашения о кредитовании на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом (л.д. 8, 12-13).

Приведенная выше анкета-заявление о получении Байкаловым И.М. потребительского кредита представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита на указанных в этом предложении условиях. Сторонами оговорены сумма кредита, его условия и определена окончательная дата его погашения.

Из выписок по счету № за период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* (л.д. 9, 10 соответственно) следует,

банком ответчику был выдан этот кредит в сумме <данные изъяты> и Байкалов И.М. денежными средствами воспользовался. Ответчик, согласно анкете-заявлению от *.*.*, обязался соблюдать условия предоставления и погашения кредита наличными и соглашения о кредитовании, подтвердив своими подписями, что ознакомлен и согласен с ними, обязался также погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 12-13).

Нормами Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами и методикой расчета (л.д. 11, 16-19).

Таким образом, анкета-заявление ответчика о предоставлении ему кредита в совокупности с его условиями представляет собой кредитный договор, заключенный с ним <данные изъяты>» *.*.* посредством направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Байкалов И.М. не исполняет взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, поэтому обязан возвратить кредит.

Из расчета задолженности (л.д.7) следует, что по состоянию на *.*.* за Байкаловым И.М. значится задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, штрафы и неустойки - <данные изъяты> Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом, как правильный и согласующийся с материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>» от *.*.*, <данные изъяты> изменил организационно-правовую форму с <данные изъяты> на АО (л.д. 20-23), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д. 25 с обратной стороны).

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» к Байкалову И.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Байкалова И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Байкалову И.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Байкалова И.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от *.*.* № в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк

Дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 января 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Луговой К.В.,

с участием ответчика Байкалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Байкалову И.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Байкалову И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что *.*.* Кооператив заключил с ответчиком договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до *.*.*.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику были установлены ежемесячные платежи: в счет оплаты основного долга - <данные изъяты>, компенсация (процент) за пользование займом - <данные изъяты>

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) - <данные изъяты>, просроченная задолженность по оплате членского взноса - <данные изъяты>, пени (штрафная неустойка) за период с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты>

Ссылаясь на условия договора займа, статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Байкалова И.М. сумму ...

...задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Ответчик Байкалов И.М. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что действительно брал у истца займ в сумме <данные изъяты>, и, в силу затруднительного материального положения, не смог выполнять условия договора. Считает, что истцом неправомерно насчитаны проценты и членские взносы по *.*.* год. Просит снизить размер неустойки, так как она, даже с учетом снижения ее истцом, явно несоразмерна сумме займа.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *.*.* истец и ответчик заключили договор займа №, во исполнение которого Кооператив перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по *.*.* (включительно) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного Решением Общего собрания членов Кооператива от *.*.* протокол № (далее по тексту - Положение от *.*.*) условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива (л.д.37-39).

Согласно условиям предоставления займа Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи, утвержденным Решением Правления КПК «ПМОВК» от *.*.*, размер членского взноса составляет ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа в течение срока договора займа, то есть <данные изъяты> (л.д.33).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора займа от *.*.* следует, что ответчик при заполнении документов был уведомлен о существенных условиях договора, а именно, о сумме займа, дате выдачи наличных денежных средств в кассе Кооператива либо перечисления суммы займа на банковский счет ответчика денежных средств, дате осуществления ежемесячного платежа, о размере ежемесячного платежа, о ежемесячной уплате компенсации (процентов) за пользование займом, порядке и размерах уплаты членского взноса, что подтверждается его подписями (л.д.8-11, 12, 13, 29, 33).

Согласно расходному кассовому ордеру № от *.*.* Кооператив выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав ему сумму займа в размере <данные изъяты>, в подтверждение получения которой Байкалов И.М. расписался лично (л.д.43).

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, который является возмездным договором, плата за пользование займом выражается в процентах, установленных договором.

Согласно графику погашения платежей, с которым Байкалов И.М. был ознакомлен под роспись, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, из которых ежемесячные платежи по основному долгу - <данные изъяты>, платежи по уплате процентов - <данные изъяты>л.д. 12), а также платежи по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> (л.д. 13)

Как видно из расчета задолженности (л.д.24-27), ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по уплате суммы займа, причитающихся истцу процентов и суммы членского взноса.

Из материалов дела следует, что с учетом внесенных ответчиком платежей в сумме <данные изъяты>, сумма основного долга составила <данные изъяты>

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца требовать досрочный возврат суммы займа в полном объеме в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от *.*.*, предусмотрено пунктом 5.1.3 указанного договора.

Размер основного долга соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и, соответственно, исковые требования о досрочном взыскании всей неуплаченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации (процентов), а также членских взносов за весь период срока действия договора по следующим основаниям.

Заявляя требование в части взыскания суммы неуплаченной компенсации (процентов) за весь период срока действия договора, а также членских взносов, истец исходит из того, что пунктом 5.1.3 договора займа предусмотрено право кооператива на получение от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации, рассчитанной по дату погашения займа, то есть за весь срок, на который выдавался заем (включительно), неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный займ, а потому, по общему правилу, проценты выплачиваются на день возврата суммы займа.

Пунктом 4.7 договора займа от *.*.* предусмотрена возможность исполнения заемщиком в полном объеме обязательства по возврату займа и уплате компенсации ранее даты погашения займа по согласованию с Кооперативом.

При этом условия договора не содержат указание на безусловную обязанность заемщика при досрочном погашении займа оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по *.*.*.

Напротив, в силу приведенных правовых норм, досрочное исполнение обязательства влечет прекращение начисления процентов на будущее и самого обязательства по их уплате.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проценты по договору уплачиваются за период пользования заемными денежными средствами, взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено и возможно в том объеме, как это истцом заявлено, ответчиком нарушено не будет.

В дальнейшем истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за последующий период, исчисленных на момент фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование займом должно быть произведено на день принятия судом решения.

Согласно подписанному сторонами графику платежей, ответчик по договору займа должен уплачивать проценты в размере <данные изъяты>

Исходя из условий договора об уплате компенсации (процентов) и суммы займа, даты платежа, установленной графиком платежей по займу, за период с *.*.* по *.*.* (дата рассмотрения дела судом) подлежат взысканию проценты в общей сумме <данные изъяты> В остальной части иска по взысканию процентов должно быть отказано.

Согласно Условиям предоставления займа кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи, утвержденным решением правления КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», при полном досрочном возврате займа в соответствии с договором, рассчитанный на дату досрочного возврата займа, остаток членского взноса пайщиком не уплачивается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В пункте 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Часть 1 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» устанавливает конкретные случаи прекращения членства в кредитном кооперативе, включая выход из кредитного кооператива (п. 1); исключение из членов кредитного кооператива (п. 2); смерть члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявление его умершим в установленном федеральным законом порядке; прекращение кредитного кооператива в результате его реорганизации; ликвидация кредитного кооператива; прекращение кредитного кооператива в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Частью 4 статьи 14 вышеназванного Закона определено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, при наличии неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Из содержания приведенных правовых норм, Условий предоставления займа следует вывод о том, что досрочное взыскание членских взносов за весь период действия договора займа, в том числе на будущее время, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поскольку ежемесячный платеж по членскому взносу составляет <данные изъяты> с учетом внесенных ответчиком сумм, суд приходит к выводу, что по состоянию на *.*.* с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> В остальной части иска по взыскании суммы членского взноса должно быть отказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа за просрочку исполнения обязательств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за Датой платежа.

Расчет суммы пени (штрафной неустойки) за образование просроченной задолженности (л.д.26-27), судом проверен и принимается как правильный.

В свою очередь, суд, учитывая имущественное положение должника и размер задолженности, факт направления истцом письма об истребовании просроченной задолженности только *.*.* (л.д.28), полагает заявленную истцом к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по договору займа от *.*.*, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению (л.д.3) истцом за подачу искового заявления к ответчику уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, однако, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Байкалову И.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Байкалова И.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от *.*.* в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк

дело № 2-600/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Сисюра Л.В.,

при секретаре Коровиной О.В.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Байкалову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289383,83 рубля, госпошлины за обращение в суд в сумме 6093,84 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО«РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору заемщику Байкалову И.М. кредит в сумме 325379,61 рублей на срок 36 месяцев 17,9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов Байкаловым И.М. надлежащим образом не исполняется и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 289383,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 259795,74 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 29588,09 руб.(л.д.2-4)

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.39 ), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутс...

...твие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Байкалов И.М., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.39,41)в судебное заседание не явился, суду представил заявление о признании в полном объеме исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.43)

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, ПАО«РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору заемщику Байкалову И.М. кредит в сумме 325379,61 рублей на срок 36 месяцев 17,9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. (л.д.9-14)

В соответствии с условиями заключенного соглашения Байкалов И.М. обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 11752,49 руб., не позднее 12 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита. (л.д. 15).

Согласно Условий предоставления кредита, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления оферты.

Однако, согласно выписке из лицевого счета Байкалова И.М., информационный график погашения основного долга по кредиту, процентов за его пользование неоднократно нарушался, платежи своевременно и в полном объеме не вносились. (л.д. 25-27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 289383,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 259795,74 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 29588,09 рублей.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком Байкаловым И.М. не оспорены, иные расчеты не представлены.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Байкалова И.М. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6093,84 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Байкалова И.М..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Байкалову И.М. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Байкалова И.М. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 289383 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6093 руб. 84 коп., а всего взыскать 295477 (двести девяносто пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Сисюра

Дело № 2-381/2021

51RS0017-01-2021-000910-26

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 июня 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Медниковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Прокуратуры Печенгского района Василенковой И.А.,

истца Байкалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова И.М. к Байкалову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Байкалов И.М. обратился в суд с иском к Байкалову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с 27 июня 2014 г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 16 апреля 2014 г., заключенного с ответчиком, который после передачи квартиры в дар, выехал на другое постоянное место жительство.

Ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи, соглашение между сторонами о дальнейшем его проживании в квартире отсутствуют, при этом наличие регистрации ответчика в квартире нарушает его права как собственника жилья, просил суд признать Байкалова А.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец Байкалов И.М. в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Ответчик Байкалов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств суду не пред...

...ставил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая выраженное в судебном заседании согласие истца и мнение прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца Байкалова И.М., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байкалов И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2014 г.

Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от 16 июня 2014 г., заключенного между сторонами.

Из справки формы № 9, выданной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования Печенгский район Мурманской области», следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства по настоящее время Байкалов И.М. (собственник жилья) с *.*.*, Байкалов А.М. с *.*.*

Судом установлено, что после заключения договора дарения квартиры Байкалов А.М. добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Печенгскому району З. от *.*.* осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и с учетом опроса Б., Е., установлено, что Байкалов А.М. по указанному адресу не проживает на протяжении нескольких лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Байкалов А.М. не является членом семьи собственника квартиры, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ним и собственником не заключалось, следовательно, он утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика в квартире истца препятствует Байкалову И.М. реализовать свои права собственника данного жилого помещения по использованию и распоряжению жильем, а также возлагает на него дополнительное бремя по его содержанию, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он вынужденно производит в большем размере.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то, что ответчик, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по требованию собственника жилья, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Байкалова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байкалова И.М. к Байкалову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Байкалова А.М., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов