Байкалов Владимир Афанасьевич

Дело № 2-3758/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкалова В.А. к Шубину Е.С. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Байкалов В.А. обратился суд с исковым заявлением к Шубину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 20 марта 2018 года: основной долг в размере 340 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 1371333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 года по 12 июля 2021 года в размере 61856 руб. 21 коп., неустойку за период с 21 июля 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 5203541 руб. 26 коп., нотариальные расходы в размере 110 руб., почтовые расходы на сумму 115 руб.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора займа от 20 марта 2018 года о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Байкалов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шубин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Имеющиеся в деле контактные номера телефона недоступны. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, с...

...одержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Байкалов Д.В. и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлужащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между Байкаловым Д.В. (займодавец) и Шубиным Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 340 000 рублей на срок до 20 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Байкалов Д.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 340 000 рублей, что следует из п. 7 договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику указанную сумму наличными деньгами, что подтверждается подписью заемщика в договоре. Однако Шубин Е.С. не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договором цессии от 08 июля 2021 года Байкалов Д.В. (цедент) переуступил Байкалову В.А. (цессионарий) права требования взыскания с Шубина Е.С. денежных средств, составляющих сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа заключенному между Байкаловым Д.В. и Шубиным Е.С. от 20 марта 20218 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 12 июля 2021 года по основному долгу в размере 340 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 1371333 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет исходя из следующего: 340 000 руб. (основной долг)*10% в месяц*286 дней(период с 21 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года)+ 340 000 руб. (основной долг)*10% в месяц*365 дней(период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года)+ 340 000 руб. (основной долг)*10% в месяц*366 дней(период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года)+ 340 000 руб. (основной долг)*10% в месяц*193 (период просрочки с 01 января 2021 года по 12 июля 2021 года)=1351430 руб. 14 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Шубина Е.С. суммы задолженности по основному долгу в размере 340 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 1351430 руб. 14 коп.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 июля 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 5203541 руб. 26 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный займодавцем, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 62 000 рублей. Размер неустойки в размере 62000 рублей соответствует положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 61856 руб. 21 коп.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа от 20 марта 2018 года сторонам определена неустойка (п. 6), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Байкаловым В.А. оплачены нотариальные действия за заверение копии справки об инвалидности в размере 110 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на сумму 115 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 марта 2021 года и от 12 июля 2021 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина составляет 16967 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Байкалова В.А. к Шубину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Е.С. в пользу Байкалова В.А. задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года: основной долг в размере 340 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1351430 руб. 14 коп., неустойку в размере 62 000 рублей, нотариальные расходы в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Байкалова В.А. отказать.

Взыскать с Шубина Е.С. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16967 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2021 года

Дело № 2-4091/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкалова В.А. к Яндулову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Байкалов В.А. обратился суд с исковым заявлением к Яндулову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 07 апреля 2018 года: основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 241400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 46762 руб. 59 коп., неустойка за период с 08 декабря 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 3358944 руб., нотариальные расходы в размере 110 руб., почтовые расходы на сумму 115 руб.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора займа от 07 апреля 2018 года о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Байкалов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Яндулов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российс...

...кой Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Байкалов Д.В. и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, прокурор г.Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2018 года между Байкаловым Д.В. (займодавец) и Яндуловым М.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до 07 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Байкалов Д.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 300 000 рублей, что следует из п. 7 договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику указанную сумму наличными деньгами, что подтверждается подписью заемщика в договоре. Однако Яндулов М.Н. не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договором цессии от 08 июля 2021 года Байкалов Д.В. (цедент) переуступил Байкалову В.А. (цессионарий) права требования взыскания с Яндулова М.Н. денежных средств, составляющих сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному между Байкаловым Д.В. и Яндуловым М.Н. от 07 апреля 20218 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 27 июля 2021 года по основному долгу в размере 300 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 241400 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является не верным.

Судом самостоятельно произведен расчет исходя из следующего: 300 000 руб. (основной долг)*2% в месяц*268 дней (период с 08.04.2018 года по 31.12.2018 года)+ 300 000 руб. (основной долг)*2% в месяц*365 дней(период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года)+ 300 000 руб. (основной долг)*2% в месяц*366 дней(период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года)+ 300 000 руб. (основной долг)*2% в месяц*208 (период просрочки с 01.01.2021 года по 27.07.2021 года)=237895 руб. 89 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Яндулова М.Н. суммы задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 237895 руб. 89 коп.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2018 года по 27.07.2021 года в размере 3358944 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный займодавцем, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Размер неустойки в размере 62000 рублей соответствует положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 46762 руб. 59 коп.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа от 07 апреля 2018 года сторонам определена неустойка (п. 6), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Байкаловым В.А. оплачены нотариальные действия за заверение копии справки об инвалидности в размере 110 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг, заявленная истцом сумма 115 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается кассовыми чеками от 05 марта 2021 года.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина составляет 9078 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Байкалова В.А. к Яндулову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Яндулова М.Н. в пользу Байкалова В.А. задолженность по договору займа от 07 апреля 2018 года: основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.04.2018 по 27.07.2021 в размере 237895 руб. 89 коп, неустойку в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Байкалова В.А. отказать.

Взыскать с Яндулова М.Н. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9078 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2021 года