Байкара Буян Юрьевич

Дело №а-8643/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО2, рассмотрев в упрощенном порядке административное дело №а-8643/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 ИНН 170103854795 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица в сумме 426,99 рб и пени в сумме 12,78 рб; земельному налогу в сумме 2 493 рб и пени 71,19 рб,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности, указав о том, что административный ответчик является налогоплательщиком, указанным в налоговом уведомлении. Просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления и взыскать с административного истца задолженности по налогам в общей сумме 3 003,96 рубля.

На основании части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассматривается в упрощенном порядке без проведения устного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обя...

...зательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из расшифровки задолженности налогоплательщика видно, что данная сумма задолженности по налогам образовалась в связи с неуплатой налогов за период 2015 года со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва отказано в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа. С настоящим иском налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месячного срока.

Таким образом, налоговый орган обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока применительно к положениям ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ. Соответственно, истцом пропущен и процессуальный срок обращения с настоящим административным иском (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 ИНН 170103854795 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица в сумме 426,99 рб и пени в сумме 12,78 рб; земельному налогу в сумме 2 493 рб и пени 71,19 рб оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО2

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байкара Б.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года, которым

Байкара Б.Ю., **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Байкара Б.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №» - ** коп.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Байкара Б.Ю. и его защитника Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Байкара Б.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из приговора следует, что Байкара Б.Ю. согласился с предъявленным обвинением в том, что 27 ноября 2012 года около 22 часов находясь на лестничной площадке между вторыми и третьими этажами первого подъезда дома № по ул. **, распивал спиртные напитки с малознакомыми лицами. Ч., поднимаясь в свою квартиру на пятом этаже этого же подъезда, сделал Байкара Б.Ю. замечание о необходимости прекращения распития спиртных напитков в общественном месте. Байкара Б.Ю. недовольный замечанием Ч. вступил с ним в ссору, в ходе которой оба стали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. В это время Байкара Б.Ю. из личной неприязни к Ч., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, отверткой нанес ему удар в левый глаз, когда тот нак...

...лонился, нанес острым концом отвертки шесть ударов в спину. В результате Байкара Б.Ю. своими действиями причинил Ч. ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, также шесть проникающих колотых ран на задней поверхности грудной клетки слева, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Байкара Б.Ю., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Байкара Б.Ю. просит снизить наказание или назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указал, что его супруга учится, двое малолетних детей и родители являются инвалидами и им необходима его помощь и поддержка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит оставить приговор без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Виновность осужденного Байкара Б.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Байкара Б.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное Байкара Б.Ю. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Байкара Б.Ю., наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, сведения о его личности по месту жительства. В связи с этим ссылка осужденного о том, что эти обстоятельства не были приняты во внимание при назначении наказания, являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона указанные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности повторно не могут быть признаны как исключительные и, соответственно, не могут являться основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, судебная коллегия не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ** его родителей судебная коллегия не находит, поскольку они в соответствии со ст. 61 УК РФ не являются безусловными основаниями для смягчения наказания. Данных о том, что родители осужденного нуждаются в постороннем уходе, не имеется.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в расследовании преступления в виду наличия явки с повинной Байкара Б.Ю. судебная коллегия находит необоснованными. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и обоснованно назначил наказание с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Таким образом оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и смягчения Байкара Б.Ю. наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2013 года в отношении Байкара Б.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Байкара Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи