Байкин Алексей Клементьевич

Дело № 5-139/2023 74RS0029-01-2023-001329-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2023 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Галина Викторовна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Байкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель Байкин А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома 66 по ш.Космонавтов в г. Магнитогорске, в нарушение п.9.10, п. 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди следующего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ВСА В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № БГН был причинен средней тяжести вред здоровью.

Байкин А.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о полном признании вины, согласии с правонарушением.

Потерпевшая БГН в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала об отсутстви...

...и претензий к Байкину А.К., просила строго его не наказывать.

Участник ДТП ВСА в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 вышеуказанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению эксперта № 310 «Д» от 18.04.2023 у потерпевшей БГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: 1.Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, проявившийся в виде раны в области волосистой части головы; 2. Ушибы мягких тканей обеих голеней, проявившиеся в виде гематом. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522)..

Диагноз «Гематома мягких тканей головы» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, прихожу к выводу, что вина Байкина А.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.04.2023. Протокол составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2023;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2023. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями Байкина А.К., БГН, ВСА от 03.03.2023, данными во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 310 «Д» от 18.04.2023;

и другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что Байкину А.К. при управлении транспортным средством в соответствии с п.9.10 ПДД следовало соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование ПДД Байкиным А.К. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина Байкина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Байкина А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им указанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей БГН средней степени тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Байкина А.К. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, принимает во внимание, что Байкин А.К. ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать Байкина А.К..

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины Байкиным А.К., о чем он указал в своем письменном заявлении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает правильным назначить Байкину А.К. наказание в виде административного штрафа, данный вид наказания эффективно будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Байкин А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск,

КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474230550011307.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: подпись

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Сычевой К. А.,

с участием осужденного Байкина А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по ходатайству Байкина А.К., родившегося <дата обезличена>, о приведении приговора в силу изменения закона, смягчающего уголовную ответственность,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> поступило ходатайство осужденного Байкина А. К., отбывающего наказание в хозотряде ФБУ ИЗ 74/2 <адрес обезличен>, в котором он просит пересмотреть приговор в связи с внесенными изменениями Федеральным Законом Российской Федерации (далее по тексту ФЗ РФ) на март 2011 года, который улучшает его положение, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный подтвердил доводы, изложенные в ходатайстве, просил учесть, что у него имеются дети, отсутствие иска по делу, что он признал вину.

По приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Байкин А. К., осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. Согласно с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от <дата обезличена>, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, определено окончательно к отбытию в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ...

...режима.

Выслушав осужденного, изучив процессуальные документы, суд находит, что ходатайство последнего подлежит удовлетворению, так внесенные изменения в УК РФ ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года в настоящее время изменили редакцию ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы в новой редакции закона, то есть по п."а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), а наказание ему должно быть снижено по каждой статье на один месяц в связи с чем подлежит снижению и окончательное наказание.

Доводы осужденного о признании обстоятельств, для смягчения наказания, указанные им в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, так как они были учтены судом при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, п. 13 ст. 397, ст.399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Байкина А.К. о приведении приговора в силу изменения закона, смягчающего уголовную ответственность удовлетворить.

Изменить приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, квалифицировать действия Байкина А. К. по этому приговору по п."а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), снизив ему наказание по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) до одного года пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы; ч. 3 ст. 30 и п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) до одиннадцати месяцев лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ определить ему в виде одного года пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Согласно с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от <дата обезличена> в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, определить окончательно к отбытию в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручении копии постановления осужденному путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>

Судья:

4/13-1166/11

Постановление

г. Магнитогорск <дата обезличена> года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., с участием осужденного Байкина А.К.,

рассмотрев ходатайство осужденного Байкина А.К., <дата обезличена> года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Байкин А.К. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> года, с применением ст. 70 УК РФ, всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда от <дата обезличена> года Байкин осужден по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Байкин ходатайствует о смягчении наказания в соответствии со ст.10УК РФ.

В судебном заседании осужденный Байкин поддержал доводы своего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то ...

...это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ были внесены изменения в часть вторую статьи 158 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного деяния, за которые осужден Байкин, надлежит квалифицировать в новой редакции уголовного закона.

Поскольку новый уголовный закон смягчает наказание за указанные деяния, которое отбывается Байкиным, это дает основание суду для снижения назначенного Байкину наказания.

При этом суд не находит оснований для сохранения Байкину условного осуждения по приговору суда от <дата обезличена> года, поскольку в период условного осуждения спустя непродолжительное время с начала испытательного срока им совершено два умышленных корыстных преступления средней тяжести.

Других оснований для освобождения Байкина от назначенного наказания либо смягчения ему наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство осужденного Байкина А.К. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить.

Считать Байкина А.К. осужденным по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> года по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Считать БайкинаА.К. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> года, с применением ст. 70 УК РФ, всего к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

4/5-49/11

Постановление

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Байкина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Байкина А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Байкин А.К. осужден <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Байкин отбывает наказание в ФКУ ИЗ-74/2 ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Осужденный Байкин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства Байкин указал, что вину в совершенном преступлении признал полностью, за время отбывания наказания принимал участие в общественной жизни отряда.

Заслушав мнение осужденного, ходатайствовавшего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего указанное ходатайство, и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для замены Байкину неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изучив п...

...редставленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве Байкин

, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Суд принимает во внимание личность осужденного, совокупность данных, характеризующих его поведение после совершений преступлений и за весь период отбывания наказания, тяжесть совершенных преступлений, отбытый срок наказания, количество и характер имеющихся судимостей, количество имеющихся поощрений, которые в совокупности, не сформировали у суда убежденности в исправлении осужденного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что замена Байкину неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, нарушающей принципы справедливости наказания и обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Байкина А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

4/1-235/12

Постановление

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Исмаиловой Н.Б., с участием помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Байкина А.К.,

рассмотрев ходатайство осужденного Байкина А.К. , <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Байкин А.К. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (с учетом последующих изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 26-ФЗ) к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от <дата обезличена>, с применением ст. 70 УК РФ, всего к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Байкин А.К. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска со <дата обезличена>. Начало срока наказания исчисляется с <да...

...та обезличена>. Неотбытый срок составляет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня.

Осужденный Байкин А.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает участие в общественной жизни отряда, оправдает доверие суда честным трудом и примерным поведением.

Заслушав осужденного Байкина А.К., поддержавшего указанное ходатайство, а также мнение представителя исправительного учреждения и помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавших отказать осужденному в условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием оснований полагать, что Байкин А.К. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданного Байкиным А.К. ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Байкин А.К. имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Несмотря на это, Байкин А.К. отбывает лишение свободы за совершение ряда умышленных корыстных преступлений средней тяжести. При этом, отбывая условное осуждение к лишению свободы, он надлежащих выводов не сделал и вновь совершил аналогичные преступления. <дата обезличена> Байкин А.К. был подвергнут взысканию за нарушение режима отбывания наказания. Как следует также из представленных материалов, Байкин А.К. в общественной жизни отряда участия не принимает, из мероприятий воспитательного характера должных выводов для себя не делает, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным применение к Байкину А.К. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В судебном заседании представитель исправительного учреждения и помощник прокурора в связи с изложенными обстоятельствами полагали преждевременным условно-досрочное освобождение Байкина А.К. от отбывания наказания. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Байкиным А.К. преступлений, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступлений и в период отбывания наказания, суд не может прийти к убеждению о том, что для своего исправления Байкин А.К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие. При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение Байкина А.К. является преждевременным, нарушающим принципы справедливости наказания и обеспечения достижения целей наказания.

Что касается наличия у Байкина А.К. одного поощрения, малолетних детей, признания вины, фактического отбытия им более 3/4 назначенного судом срока наказания, а также гарантий трудоустройства и постоянного места жительства, то эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Байкина А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Постановление в законную силу не вступило.

Судья: