Байкин Николай Евгеньевич

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.,

защитника-адвоката Уса А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Байкина Н.Е.,

потерпевшей Васильевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Байкина Н. Е., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байкин, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Байкин Н.Е., управлял технически исправным мотоциклом «<...>» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем с пассажиром, по участку проезжей части 29 километра автодороги «<...>», пролегающей в р.<адрес> <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч.

При этом, Байкин Н.Е., проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, умышленно в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, обнаружив впереди себя остановившееся транспортное средство, намеренно выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении...

... <адрес>, по которой продолжил движение в сторону <адрес> Московской области, а затем находясь на 29 км+50 метров автодороги «Москва <...>», пролегающей в р.<адрес> <адрес> и в 3,7 метрах от правого края проезжей части, по ходу движения мотоцикла «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в вышеуказанные дату и время, произвел наезд на пешехода Васильеву Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Васильева Н.В. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ МО «Люберецкая городская больницы №».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. у гр. Васильевой Н.В. установлено:

закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы верхнего века справа и параорбитальная слева, ссадины правой лобной области, правой брови, правой щеки. Ссадины верхней трети правого плеча, наружной поверхности верхней трети правого бедра, правого и левого коленей. Гематома в области левой ключицы. Царапины передней брюшной стенки, наружной поверхности правого плеча. Тупая травма грудной клетки, переломы 2-4 ребер слева по паравертебральной линии со смещением отломков, переломы 2-6 по переднее-подмышочной линии без смещения отломков. Перелом тела левой ключицы со смещением. Перелом средней трети диафиза левой плечевой кости с угловым смещением. Тупая травма живота. Перелом верхней и нижней ветви лобковой кости слева, неполный перелом боковой массы крестца без смещения. Закрытый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения отломков. Ушиб задней поверхности обоих легких.

Данные телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились незадолго до поступления потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГ (19.45), что не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Все телесные повреждения могли образоваться практически одномоментно одно за другим в результате различных фаз травмирования выступающими частями транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие, поэтому должны расцениваться в совокупности.

Данные повреждения, согласно п. «6.11.1» Приказа МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем Байкиным Н.Е. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1, в соответствии с которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1 абзац 2, в соответствии с которым «…. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, умышленное нарушение водителем Байкиным Н.Е., управлявшим мотоциклом Suzuki GSX R750» с государственным регистрационным знаком 2194 ВА 77, ПДДРФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Васильевой Н.В.

Таким образом, Байкин Н.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Байкин Н.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Гражданский иск потерпевшей не признал, считая его необоснованным.

Потерпевшая ВасильеваН.В. в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда, завила гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, суду пояснила, что с момента ДТП подсудимый ей какой-либо помощи не оказывал.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Байкина Н.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей по виду и размеру наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление.

Отягчающих наказание Байкина Н.Е. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый работает и учится, на учетах в НД, ПНД не состоит, награжден благодарственными письмами и почетными грамотами, гражданский иск не признал, причиненный преступлением вред не загладил, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, однако, должных выводов для себя не сделал), его семейного и материального положения, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Байкина Н.Е. на момент ДТП в нарушение ПДД РФ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению – с Байкина Н.Е. в пользу Васильевой Н.В. подлежит взысканию моральный вред в размере <...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байкина Н. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде штрафа в доход государства в размере <...>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлением транспортными средствами - сроком на два года.

Меру пресечения Байкину Н.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл <...>» с государственным регистрационным знаком № - вернуть Байкину Н.Е.

Взыскать с Байкина Н.Е. в пользу Васильевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева

Дело №5-322/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М. изучив материалы дела о привлечении Байкина Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 гола в Ленинский районный суд города Севастополя из ГУ МВД России по Московской области 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО 14 батальона дорожно-патрульной службы поступило дело о привлечении Байкина Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.0.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 30 февраля 2016 года в 00-00 часов Байкин Н.Е. совершил нарушение п.п.3.2.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не оплатил назначенный ему постановлением №18810050150018777501 штраф по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в размере 500 рублей в установленный законом срок.

В протоколе 50 АМ №912901 об административном правонарушении от 17 марта 2016 года имеется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байкина Н.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Байкин Н.Е. проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 г.Георгиевск и Георгиевского района.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрен...

...ие данного дела.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела о привлечении Байкина Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Георгиевск и Георгиевского района для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело о привлечении Байкина Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Георгиевск и Георгиевского района.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья