Байков Сергей Сергеевич

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2024г.

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ 2-3094/24

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Представитель Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера № от 21.08.2000г. ФИО3 как работнику Оздоровительного объединения «Солнечный городок» Банка России предоставлено служебное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В указанную квартиру были заселены члены семьи ФИО3: супруга ФИО2 и дети ФИО1, ФИО4 28.04.2023г. трудовые отношения с ФИО3 прекращены на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 Поскольку ФИО3 в трудовых отношениях с Оздоровительным объединением «Солнечный городок» не состоит, то оснований для проживания у ответчиков в квартире не имеется.

Истец - представитель Центрального банка РФ в судебное заседание явил...

...ся, исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО3, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики – ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено что, Постановлением <адрес> № от 11.01.2000г. жилые помещения в домах №, 2, 3 переведены в категорию служебных помещений для предоставления работникам оздоровительного центра «Полюс», администрации Лаговского сельского округа предписано оформить правоустанавливающие документы на выдачу служебных ордеров.

Постановлением Главы администрации Лаговского сельского округа № от 05.07.2000г. утвержден список на вселение, согласно которому семья ФИО3 из 4-х человек подлежит вселению в служебную двухкомнатную <адрес>.

21.08.2000г. ФИО3 как работнику Оздоровительного объединения «Солнечный городок» Банка России выдан ордер № на вселение в служебное жилое помещение.

В указанную квартиру были заселены члены семьи ФИО3: супруга ФИО2 и дети ФИО1, ФИО4

Отделом адресной службы и фонда картографических материалов Комитета по строительству и архитектуре ФИО9о. Подольск выполнены работы по присвоению адреса объекту, дому присвоен адрес: <адрес>, г.о. Подольск, д. Борьево, <адрес>.

ФИО7 работал в Оздоровительном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2023г. ФИО3 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно положениям статей 101 и 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения жилищных правоотношений, в их взаимосвязи служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 1 стать 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, которые существенно отличаются от договоров социального найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 102 Кодекса и часть 2 настоящей статьи.

Согласно правовому регулированию спорных правоотношений не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчики вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, положения Вводного закона на спорные правоотношения распространяются.

Из содержания приведенных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Исходя из материалов дела, оснований для применения положения статьей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчикам у суда не имеется, поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в том числе как малоимущие граждане не состоят.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорная квартира была предоставлена ответчикам для проживания, а в последующем работодатель обещал передать ее в собственность в порядке приватизации, в настоящее время иного жилого помещения они не имеют, не могут служить основанием для отказа в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и членам его семьи было отказано в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с тем, что у ФИО7 трудовые отношения с истцом прекращены, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он не состоит, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий С.В. Тимохин

УИД № 50RS0035-01-2024-002839-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15101/2025

№ 2-3094/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации к Байкову С. А., Байковой В. И., Байкову М. С. и Байкову С. С.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Байкова С. А. и Байковой В. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения в суде кассационной инстанции ответчиков Байкова С.А. и Байковой В.И., а также с использованием системы видеоконференцсвязи их представителя по доверенности Губкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А., указавшей на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Центральный банк Российской Федерации обратился к Байкову С.А., Байковой В.И., Байкову М.С. и Байкову С.С. с вышеназванным иском, в котором просило выселить ответчиков из занимаемого ими служебного жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной Байкову С.А. на состав семьи в связи с работой в ...

...Оздоровительном объединении «Солнечный городок», ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения права пользования им ввиду прекращения с 28.04.2023 года трудовых отношений.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года предъявленный Центральным банком Российской Федерации иск удовлетворен.

Судом постановлено о признании Байкова С.А., Байковой В.И., Байкова М.С. и Байкова С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из него.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Байковых с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года решение Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байков С.А. и Байкова В.И. ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора Вялковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что постановлением главы <адрес> № 7 от 11.01.2000 года жилые помещения в домах №1,2,3 переведены в категорию служебных помещений для предоставления работникам оздоровительного центра «Полюс». Администрации Лаговского сельского округа предписано оформить правоустанавливающие документы на выдачу служебных ордеров.

Постановлением главы администрации Лаговского сельского округа № 268 от 05.07.2000 года утвержден список на вселение, согласно которому семья Байкова С.А. из 4-х человек подлежит вселению в служебную двухкомнатную <адрес>.

21.08.2000 года Байкову С.А. выдан ордер № 130 на служебную квартиру в д. Борьево, в <адрес>, в которую наряду с ним заселены члены его семьи: супруга Байкова В.И. и дети Байков М.С., Байков С.С.

Байков С.А. работал в Оздоровительном центре в периоды с 06.02.1995 года по 05.05.2004 года и с 20.06.2006 года по 28.04.2023 года.

28.04.2023 года Байков С.А. уволен из центра по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Центральным банком Российской Федерации требований, признавая ответчиков Байковых утратившими права пользования жилым помещением, предоставленным Байкову С.А. и членам его семьи ему на период его работы в качестве служебного жилья, и подлежащими выселению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 93, 99, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105-110 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из установленного статуса занимаемого ответчиками спорного жилого помещения, как служебного, отсутствия трудовых и иных приравненных к ним отношений у Байкова С.А. и членов его семьи с истцом, отсутствия предусмотренных законом оснований для отнесения Байкова С.А. к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилья, учитывая, что он на жилищном учете в органах местного самоуправления, как нуждающийся в жилом помещении, по месту жительства не состоял и не состоит, а срок его работы на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации - 01.03.2005 года, составлял менее 10 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку считает положенные в его основу выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, как верно отмечено судами нижестоящих судебных инстанций и не опровергнуто доводами кассационной жалобы Байковых, ответчик Байков С.А., права членов семьи которого производны от его прав на пользование жилым помещением, к числу лиц, предусмотренных положениями части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ и статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могли быть выселены из занимаемого служебного помещения после прекращения трудовых отношений, не относится, поскольку на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации - 01.03.2005 года, его срок работы составлял менее 10 лет – 9 лет 2 месяца 28 дней.

При этом на жилищном учете в органе местного самоуправления, что является обязательным в силу жилищного законодательства для получения жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, и что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» могло бы служить основанием к невозможности выселения из служебного жилого помещения, предоставленного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Байков С.А., ни члены его семьи не состоят, равно как и правом состоять на таком учете не обладают, так как с учетом доходов под статус малоимущих не подпадают, что кассаторами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых судами по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом этого, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова С. А. и Байковой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-944/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000905-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 июня 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Байкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Байкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 533 584,08 рублей, в т.ч. 463 431,75 рублей – сумма основного долга, 56 942,36 рублей – сумма просроченных процентов, 13 209,97 рублей – иные платы и штрафы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 672 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 10).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что 20.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев п...

...од 23,9% годовых, (л.д. 40-45).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и ответчику предоставлены 20.04.2023 кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии (л.д. 26).

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно, не в полном объеме. В настоящее время платежи по кредиту не вносятся.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3.1 общих условий кредитования, содержащихся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 29-37) Банк вправе взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом.

По тарифному плану (л.д. 41) штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности в день.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 29.04.2024 в размере 533 584,08 рублей, в т.ч. 463 431,75 рублей – сумма основного долга, 56 942,36 рублей – сумма просроченных процентов, 13 209,97 рублей – иные платы и штрафы.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом. Расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности, доказательств погашения суммы долга, отсутствия просрочки в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 15 672 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) к Байкову С.С. (паспорт: ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Байкова С.С. (паспорт: ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору *** от 20.04.2023 за период с 06.10.2023 по 29.04.2024 в размере 533 584 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек, в том числе: 463 431 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 75 копеек – основной долг, 56 942 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 36 копеек – просроченные проценты, 13 209 (тринадцать тысяч двести девять) рублей 97 копеек – иные платы и штрафы.

Взыскать с Байкову С.С. (паспорт: ***) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины 15 672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 01 июля 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова

Копия

Дело № 2-62/2025

УИД 33RS0002-01-2024-004266-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца Евграфовой Н.А.

представителя ответчика Хлопунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Светланы Александровны к САО «ВСК», Министерству оборону РФ, ФКУ «Войсковая часть 23449» о признании соглашений недействительными (незаключенными), взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Байкова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д.128), в котором просила:

- признать соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между Байковой С.А. и САО «ВСК» недействительными (незаключенными);

- взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 13 258 руб. 58 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 613 руб. 44 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. 58 коп. за каждый день, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК», Министерства обороны РФ убытки в размере 44 903 руб. 58 коп., начисленные на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг экспе...

...рта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бородулина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – САО «ВСК». При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" ему было сообщено об отсутствии договоров со СТОА на проведение ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме. В день обращения сторонами было подписано соглашение о страховой выплате, после чего Байкова С.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 38 996 руб. 42 коп. на основании заключенного с истцом соглашения. Направление на ремонт выдано не было. Претензия истца об организации ремонта и признании заключенного сторонами соглашения недействительным оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Байковой С.А. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и признании соглашения недействительным отказано. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ###БВ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 83 900 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ страховщик не предоставил право выбора потерпевшему формы страхового возмещения, поставив перед фактом невозможности организации ремонта и выплатив страховое возмещение в размере, не достаточном для осуществления ремонта. Следовательно, истец при заключении соглашения была введена в заблуждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФКУ «Войсковая часть 23449».

В судебном заседании представитель истца Байковой С.А. – Евграфова Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что требование о признании соглашения недействительным (незаключенным) заявлено в отношении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хлопунов Д.С. иск не признал, в возражениях указав, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, денежные средства переведены потерпевшему, в связи с чем обязательства страховщика считаются исполненными. При этом страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), а не по среднерыночным ценам. Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с требованиями Единой методики подлежит взысканию с причинителя вреда. Неустойка и штраф на убытки начислению не подлежат. Расходы по оплате независимой технической экспертизы не являлись необходимыми, о проведении экспертизы страховщик извещен не был. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер судебных расходов.

Ответчик Министерство обороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск ответчик требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причинение вреда истцу должна нести страховая компания. Кроме того, законным владельцем транспортного средств, которым управлял причинитель вреда Бородулин А.В., являлось ФКУ «Войсковая часть 23449».

Ответчик ФКУ «Войсковая часть 23449», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФКУ «33 финансово-экономическая служба», Байков С.С., Бородулин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 22.02.2024 в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Бородулиным А.В., управлявшим находившемся в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 23449» автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Байковой С.А. и под управлением Байкова С.С. (том 1, л.д.106).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Байкова С.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просив произвести страховую выплату перечислением на банковский счет по представленным реквизитам (том 1, л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.110).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховщика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52 300 без учета износа, 39 000 руб. (38 996 руб. 42 коп. без округления) с учетом износа (том 1, л.д.111-114).

В тот же день между Байковой С.А. и САО «ВСК» заключено два соглашения: об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера (том 2, л.д.67) и об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения исходя из суммы 38 996 руб. 42 коп. (том 2, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о признании указанного соглашения недействительным и выдаче направления на ремонт, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 996 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.50).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на заключенное сторонами соглашение, в соответствии с которым потерпевшему перечислено страховое возмещение в согласованном размере (том 1, л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выдаче направления на ремонт с зачетом выплаченной суммы в счет его стоимости либо предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, а в случае отказа в организации ремонта возместить убытки согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122-124).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с заключением соглашения и полном исполнении обязательств (том 1, л.д.132).

Решением финансового уполномоченного № У-24-43600/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Байковой С.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании убытков, взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, признании соглашения недействительным отказано (том 1, л.д.91-98).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Байкова С.А. указала о перечислении ей страхового возмещения на расчетный счет.

Согласно заявлению потерпевшего о страховом возмещении в графе 4.2 ей поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, банковские реквизиты указаны типографским способом.

Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Учитывая, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (без суммы) вышеприведенным требованиям закона также не соответствует, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

На основании изложенного данное соглашение не может считаться заключенным.

В свою очередь в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы указано, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 38 996 руб. 42 коп.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В качестве оснований для признания соглашения недействительным Байкова С.А. указывает на то, что страховщик, являясь профессиональным участником правоотношений, ввел ее в заблуждение, не разъяснив последствия заключения соглашения, не проинформировав об определении страхового возмещения с учетом износа и действительном размере стоимости ремонта.

Согласно объяснениям истца, данным в иске, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» сотрудник страховой компании ей сообщил, что ремонт страховщиком не производится в связи с отсутствием договоров со СТОА и возможна только денежная форма страхового возмещения, а подписание соглашения является обязательной частью процедуры урегулирования страхового случая. О действительной стоимости ремонта истцу в день заключения соглашения известно не было, поэтому она полагалась на добросовестность страховщика.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 (супруг Байковой С.А., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и сопровождавший истца в САО «ВСК» в день подачи заявления) показал, что страховщиком не предлагался ремонт транспортного средства, со списком СТОА их не знакомили. При этом сразу же было выдано для подписи соглашение о денежной форме страхового возмещения без суммы, а через несколько часов - соглашение, в котором была указана сумма. Полагаясь на то, что страховой компании известна действительная стоимость ремонта и в данном вопросе страховщик специализируется, супруга подписала соглашение. Впоследствии при обращении в несколько автосервисов выяснилось, что стоимость ремонта превышает предложенную в два раза. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, суд признает их допустимым и относимым доказательством, согласующимися с иными материалами дела.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что при заключении соглашения с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме Байкова С.А. основывалась на предоставленной страховщиком информации о невозможности осуществления ремонта автомобиля, полагая, что в таком случае ей будут в полном объеме компенсированы затраты на самостоятельный ремонт.

В составлении соглашения Байкова С.А. участия не принимала, с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» ознакомлена не была, что в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть проблематично разобраться в тонкостях урегулирования соответствующих правоотношений.

В соглашении отсутствует указание на то, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа запасных частей и правовые последствия этого.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

При этом в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, которые не были учтены при определении размера страхового возмещения.

Истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При установленных обстоятельствах Байкова С.А., не являясь профессиональным участником рынка страхования, не обладая специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, имела право полагать, что выплаченное страховое возмещение в полном объеме компенсирует восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом того, что соглашение подписано в течение нескольких часов с момента обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения, истец была ограничена в возможности выяснения действительной стоимости ремонта.

Вместе с тем, как только данная информация была получена Байковой С.А., та через два дня, еще до выплаты страхового возмещения в денежной форме, обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако, несмотря на получение заявления, страховщик не предпринял мер к организации ремонта, перечислив денежные средства истцу вопреки ее волеизъявлению.

При этом, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.31-36), не опровергнутому ответчиком САО «ВСК» в установленном законом порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 83 900 руб., то есть значительно (в 2,15 раза) превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, факт введения истца в заблуждение со стороны ответчика при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для признания его недействительным.

В таком случае, при незаключенности соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера и недействительности соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховщик в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Между тем, требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения и выдача направления на ремонт САО «ВСК» не произведена.

При этом потерпевший предлагал возвратить выплаченные денежные средства, просив предоставить банковские реквизиты либо зачесть их в стоимость ремонта, однако на данную просьбу страховая компания не отреагировала.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

При определении размера страхового возмещения суд основывается на экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 52 300 без учета износа, 39 000 руб. с учетом износа.

Данное заключение ни одной из сторон не оспорено, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Байковой С.А. экспертиза не проводилась.

В таком случае размер недоплаченного страхового возмещения составит 13 303 руб. 58 коп. = 52 300 руб. – выплаченные 38 996 руб. 42 коп.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в предъявленном ко взысканию размере 13 258 руб. 58 коп.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО3 ###БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки по рыночным ценам составляет 83 900 руб. (том 1, л.д.31-36).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на результатах осмотра автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался специалист и примененные им методы.

Соответственно размер убытков, причитающихся истцу, составляет 31 600 руб. = 83 900 руб. – 52 300 руб.

В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед Байковой С.А. Министерство обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 23449» являются ненадлежащими ответчиками по делу и в иске к ним должно быть отказано.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 6 629 руб. 29 коп. = 13 258 руб. 58 коп./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Байкова С.А. просит взыскать неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из даты подачи заявления о страховом возмещении, истец имеет право на получение неустойки за указанные периоды.

В связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями) составит 24 263 руб. 20 коп. = 13 258 руб. 58 коп. х 1% х 183 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) 15 777 руб. 71 коп. = 13 258 руб. 58 коп. х 1% х 119 дней, а всего 40 040 руб. 91 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 10 месяцев), степень вины страховщика, выплатившего большую часть страхового возмещения в добровольном порядке, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 13 258 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – взысканные 20 000 руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 600 руб., при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск Байковой С.А. удовлетворен на 82,5% (69 121 руб. 78 коп. х 100/83 775 руб. 60 коп.).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец обратилась ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения, уплатив за его услуги 10 000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17).

Учитывая, что названное заключение положено в основу суда при определении размера убытков, данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и определения размера исковых требований, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению в размере 8 250 руб. (82,5% от 10 000 руб.).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли Евграфова Н.А., Коломийцева Н.А. и Литвиненко Л.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между Байковой С.А. и ИП Гришиным А.В. заключен договор возмездного оказания услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с компенсацией ущерба (том 1, л.д.74-76).

Как следует из пунктов 3.1, 3.3 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. В случае, когда количество заседаний превышает 3 заседания, за каждое последующее (начиная с 4-го судебного заседания) оплачивается сумма в размере 10 000 руб. плюс транспортные расходы.

За оказанные услуги истцом уплачено 56 000 руб., о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (том 2, л.д.72-73).

Факт трудоустройства Литвиненко Л.В., Коломийцевой Н.А. и Евграфовой Н.А. подтверждается приказами о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 2, л.д.77, 78, 79).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Так, представителями оказаны услуги по составлению претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участию судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания составленных процессуальных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, результата рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела и полагает отвечающим требованиям разумности расходы в заявленном размере. По результатам применения принципа пропорциональности с ответчика должно быть взыскано 46 200 руб.

Сопоставляя размер заявленных ко взысканию расходов с утвержденными ДД.ММ.ГГГГ рекомендациями Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные истцом расходы не превышают размер аналогичных юридических услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах во Владимирской области, а напротив, существенно их ниже.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на представление его интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131).

За оформление доверенности истцом уплачено 2 700 руб., о чем имеется справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59) и указание в самом тексте данного документа.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в размере 2 227 руб. 50 коп. (82,5% от 2 700 руб.), поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и ее оригинал приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 046 руб. 98 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байковой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ между Байковой Светланой Александровной и САО «ВСК».

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Байковой Светланой Александровной и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Байковой Светланы Александровны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 13 258 руб. 58 коп., штраф в размере 6 629 руб. 29 коп., убытки в размере 31 600 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 200 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 227 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Байковой Светланы Александровны (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 13 258 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Байковой Светланы Александровны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на убытки в размере 31 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) и в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261), ФКУ «Войсковая часть 23449» (ИНН 7705057143) отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 046 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева

Дело №2-121/2024 (2-1435/2023)

УИД № 44RS0028-01-2023-001197-50

г. Кострома 17 января 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова С.С. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» к Байкову С.С. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байков С.С. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Байков С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... Между истцом и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» на основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям III категории надежности №... от 17 января 2022 года, приложение к которому являются технические условия. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. В установленный законом срок, до 17 июля 2022 года, ответчик работы по технологическому присоединению не выполнил, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с прет...

...ензиями о нарушении срока, на что получал ответы о задержке и переносе срока выполнения работ. За период с 18 июля 2022 года по 20 июля 2023 года размер неустойки составляет 506 рублей.

На основании вышеизложенного, и со ссылками на ст.ст. 309,310,329,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, истец просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от 17 января 2022 года, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ... кадастровый №...; взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока исполнения обязательств в размере 506 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Байкову С.С. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что между ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» и Байковым С.С. заключен договор №... от 17 января 2022 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... При обращении с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ответчик указал в качестве причины обращения «новое присоединение», чем сообщил об отсутствии факта технологического присоединения к электрическим сетям объекта присоединения. В процессе исполнения сетевой организацией заключенного договора сотрудниками Костромского РЭС осуществлен выезд по месту нахождения объекта заявителя, в результате которого выявлено присоединение к ведомственным электрическим сетям, находящимся на территории СНТ «Рябинка», что подтверждается актом обследования по вопросу технологического присоединения участка №... заявителя Байкова С.С., расположенного на территории СНТ «Рябинка».

Указанные обстоятельства доведены до сведения Байкова С.С. письмом от 26 марта 2023 года с предложением расторгнуть договор, направить в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» подписанное соглашение о расторжении договора. Вместе с тем, до настоящего момента подписанное соглашение не поступило. Учитывая нарушение принципа однократности технологического подключения к электрическим сетям сетевой организации заключенный договор №... от 17 января 2023 года подлежит признанию недействительным. При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 166, 167,168,539 ГК РФ, ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, истец по встречному иску просит признать недействительным договор от 17 января 2022 года №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенный между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» и Байковым С.С.; взыскать с Байкова С.С. в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Байков С.С., представляющий одновременно, как председатель, интересы третьего лица СНТ «Рябинка», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» не признал. Пояснил, что купил земельный участок в СНТ «Рябинка» в 2007 году, в 2016 году построил дом. При строительстве дома пользовался электричеством от соседа за определенную плату по договоренности, в последствии осуществил подключение к электросетям СНТ «Рябинка», оплачивал электроэнергию через СНТ. В связи с постоянным проживанием в СНТ, недостатком мощности и ветхостью электросетей СНТ «Рябинка», Байков С.С. в ноябре 2021 года обратился в ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» с заявкой на технологическое подключение к электрическим сетям. Между Байковым С.С. и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» 17 января 2022 года был заключен договор о технологическом присоединении. Однако договор до настоящего времени не исполнен, полагает, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» отказывает ему в исполнении договора по причине увеличения платы за подключение. Также указал, что заявку на увеличение мощности не подавал.

Также пояснил, что электрические сети, находящиеся в СНТ «Рябинка» очень ветхие, мощность их маленькая. Предыдущий председатель СНТ обращался в ПАО «Россети Центр» с предложением передать данные сети на баланс ПАО. Для передачи сетей необходимо было устранить неисправности, в том числе частично заменить опоры. Денежных средств на устранение у СНТ «Рябинка» не было, поэтому передача сетей не произошла. Самостоятельно обслуживать электрические сети и поддерживать их в надлежащем состоянии СНТ «Рябинка» не в состоянии. Байкову С.С., как председателю СНТ «Рябинка» известно несколько случаев, когда жители товарищества, будучи подключенными к сетям СНТ, оформляли заявки на подключение к сетям ПАО «Россети Центр» и их подключали. Представил в судебное заседание договор энергоснабжения, заключенный в 2022 году между ПАО «Костромская сбытовая компания» и СНТ «Рябинка».

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Сорокин В.Н. в судебном заседании исковые требования Байкова С.С. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Байкову С.С. для постоянного проживания в СНТ «Рябинка» необходимо пользоваться бытовой техникой, электрическим котлом, мощности на которые в настоящее время не достаточно. Данную проблему Байков С.С. хотел решить присоединением к электросетям ПАО «Россети Центр». Считает, что отказ ответчика в исполнении договора от 17 января 2022 года неправомерный, поскольку при аналогичных условиях к сетям ПАО «Россети Центр» подключены несколько других жителей СНТ «Рябинки», а отказ получил только Байков С.С.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям/истца по встречному иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» Сорокина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что при оформлении заявки на подключение к электросетям не проверяется подключен ли уже объект к электричеству. В дальнейшем на место подключения выходят сотрудники и проверяют данный факт, в случае выявления наличия подключения к электросетям, производится фотофиксация, и заявителю отказывают в повторном подключении. В данном случае при оформлении заявки Байков С.С. указал в качестве причины «новое присоединение», тогда как при выезде было установлено, что жилой дом Байкова С.С. уже подключен к электросетям, принадлежащим СНТ «Рябинка», в связи с чем в присоединении ему отказано и предложено расторгнуть договор №... от 17 января 2022 года.

Представитель ПАО «Костромская сбытовая компания», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленных письменных пояснений, граница балансовой принадлежности находится на высоковольтных изоляторах на отпаечной опоре РЭС в сторону трансформаторной подстанции №... потребителя СНТ «Рябинка». ПАО «Костромская сбытовая компания» не оказывает услуги по подключению к электросетям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Т.Л. пояснила, что с 1992 года является собственником участка №..., расположенном в СНТ «Рябинка». На участке расположен дом и баня. Электричеством пользуется с 1993 года, была подключена к сетям СНТ. В апреле 2023 года после подачи заявки была подключена к электросетям ПАО «Россети Центр», после присоединения от локальных сетей СНТ отключилась. Утверждает, что при подключении сотрудники ПАО «Россети-Центр» не выясняли, подключен ли дом к другим электросетям.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Г.В.А., который был подключен на основании заявки к электросетям ПАО «Россети Центр» в августе 2023 года. От локальных сетей СНТ отключился в последствии самостоятельно.

Свидетель Ч.Г.Г. пояснил, что является собственником земельного участка №..., расположенного в СНТ «Рябинка». На земельном участке расположен два дома под одной крышей, имеют разные кадастровые номера, один из домов подключен к сетям СНТ, другой к сетям ПАО «Россети Центр», оплата за электроэнергию также осуществляется им и в СНТ и в ПАО «Россети Центр». При подключении сотрудники ПАО «Россети Центр» не выясняли, подключен ли дом к другим электросетям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 28 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В силу п. 8.5 вышеуказанных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Байков С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №....

10 ноября 2021 года Байков С.С. обратился в ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт по месту расположения участка. В качестве причины в заявке указано - новое подключение.

17 января 2022 года между Байковым С.С. и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» на основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям III категории надежности №..., приложением к которому являются технические условия.

Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. Плата за технологическое присоединение в размере 550 рублей произведена Байковым С.С. 17 января 2022 года.

Согласно акту обследования по вопросу технологического присоединения участка №... по заявке на технологическое присоединение №... от 29 ноября 2021 года Байкова С.С. персоналом Костромского РЭС выполнен выезд на место расположения объекта для определения фактического присоединения объекта и объемов необходимых мероприятий. В ходе выезда установлено, что участок №..., расположенный в СНТ «Рябинка» присоединен к ведомственным электрическим сетям, находящимся на территории СНТ «Рябинка».

По результатам проведенного обследования ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» 26 июня 2023 года направило в адрес Байкова С.С. соглашение о расторжении договора №... от 17 января 2022 года, указав при этом, что основания для осуществления мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: ..., отсутствует, поскольку технологическое присоединение данного жилого дома осуществлено ранее с использованием электрических сетей садоводческого товарищества.

Байков С.С. подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора №... от 17 января 2022 года в адрес ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» не направил, тем самым проявив свою позицию по нежеланию расторжения договора о технологическом присоединении от 17 января 2022 года.

Факт подключения жилого дома по адресу: ..., к электрическим сетям СНТ «Рябинка» подтверждается и пояснениями самого Байкова С.С.

Таким образом, оспариваемый ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» договор №... от 17 января 2022 года, заключенный между ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» и Байковым С.С. о технологическом присоединении к электрическим сетям был заключен в нарушение прямого указания ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, при наличии имевшего ранее присоединения к электрическим сетям СНТ «Рябинка», что противоречит принципу однократности и является недействительной сделкой.

Довод истца по первоначальным требованиям/ответчика по встречному иску Байкова С.С. о том, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» отказало ему в технологическом присоединении в связи с изменением платы за подключение не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» пояснила, что плата за подключение является фиксированной и ее размер для физического лица указан в договоре, дальнейшая индексация платы не является основанием для невыполнения или расторжения договора.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Т.Л., Г.В.А., Ч.Г.Г. также не могут свидетельствовать о том, что у ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» имелись законные основания для исполнения договора, заключенного с Байковым С.С.

Как установлено в судебном заседании, одной из причин заключения договора со стороны Байкова С.С. явился недостаток мощности тех электрических сетей, к которым подключен его дом в СНТ «Рябинка», однако с заявкой об увеличении имеющейся мощности истец в ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» не обращался.

На основании изложенного, поскольку договор №... от 17 января 2022 года, заключенный между ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» и Байковым С.С. о технологическом присоединении к электрическим сетям является недействительным, встречные исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований Байкову С.С. о защите прав потребителя надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком по первоначальным требованиям/истцом по встречному иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, соответственно она подлежит взысканию с Байкова С.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байкова С.С. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» удовлетворить.

Признать договор от 17 января 2022 года №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенный между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» и Байковым С.С., недействительным.

Взыскать с Байкова С.С. в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Костромаэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

УИД: 54RS0**-40

Дело **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 декабря 2021 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е. (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1), рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Байкова С. С.ча, **** года рождения, родившегося в ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

**** полицейским 1-го отделения 1- го взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск в отношении Байкова С.С. составлен протокол 54/1УТ 541 №017634 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 14.11.2021 в 01 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д.43, на первом этаже железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный, установлен гражданин Байков С.С., который не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте –на первом этаже железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», п. 2 постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «...

...Об ограничении доступа людей и транспортных средств», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Байков С.С.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления повестки, конверт вернулся за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Байкова С.С.не поступало.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Совершение Байковым С.С. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № 54/1УТ 541 №017634 от 14.11.2021, составленным в отношении Байкова С.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Байкова С.С. разъяснены, указал, что с протоколом согласен;

рапортом полицейского 1-го отделения 1- го взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Новосибирск, согласно которому 14.11.2021 установлено, что гражданин Байков С.С. находился в общественном месте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д.43, (на первом этаже железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный) без индивидуальных средств защиты (гигиенической маски);

объяснением Байкова С.С. в протоколе от 14.11.2021г.

фотоматериалом фиксации правонарушения, из которого следует, что гражданин находится в помещении торгового зала без гигиенической маски.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, находит установленной виновность Байкова С.С. в совершении указанного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 КоАП РФ, статьей 236 УК РФ Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 27 марта 2020 было принято постановление № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», в которое постановлениями Губернатора Новосибирской области неоднократно вносились изменения. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 (ред. от 28 июня 2021 года) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в Новосибирской области в с 14:00 18 марта 2020 года введён режим повышенной готовности, а с 20:00 31 марта 2020 года и по 31 декабря 2021 года действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Байкова С.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2021 года в 01 часов 30 минут Байков С.С. находился на первом этаже железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д.43, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не использовал индивидуальную защитную гигиеническую маску при нахождении в помещении торгового зала, чем нарушил требование постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» с внесенными изменениями.

Действия Байкова С.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Оснований для освобождения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Байкова С.С.от административной ответственности судья не усматривает, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность, судьей учитывается признание вины, поскольку при составлении протокола Байков С.С. свою причастность к совершению правонарушения не оспаривал. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения в данном конкретном случае административного наказания в виде предупреждения.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Байкова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Меньших

Дело № 2-3776/10 ....

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2010 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца Черкасовой Л.Н.

и третьего лица на стороне истца Байкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Черкасовой Л.Н. к Черкасову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Черкасову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что является собственником данной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ее бывший муж ответчик Черкасов М.А., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, и расходы по ее содержанию не несет. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2010 года прекращено право собственности Черкасова М.А. на .... доли в праве собственности с выплатой ему денежной компенсации за данную долю. Решение ею исполнено полностью. Дополнительные расходы по коммунальным услугам за ответчика и возможность его появления в жилом помещении нарушают ее права собственника по пользованию и владению квартирой, которая необходима ей для проживания с сыном.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статью 304 Гражданского кодекса РФ и статью 31 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать ответчика ...

...прекратившим право пользования указанной квартирой, указав в решении, что оно является основанием для снятия Черкасова М.А. с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Черкасова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Байков С.С., привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал исковые требования обоснованными и просил их удовлетворить.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира, привлеченный в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Черкасов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по существу иска не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца Черкасовой Л.Н. и третьего лица Байкова С.С., проверив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Черкасова Л.Н. является собственником квартиры общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 5,6).

Право собственности на квартиру на .... доли зарегистрировано за истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2008 года по гражданскому делу № и на .... доли на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2010 года по делу № (л.д.8).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекратил право Черкасова М.А. на .... доли в праве собственности на указанную квартиру, признал за Черкасовой Л.Н. право собственности на данную долю и обязал Черкасову Л.Н. выплатить Черкасову М.А. денежную компенсацию за долю в размере .... рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Выплата Черкасовой Л.Н. ответчику денежной компенсации в размере .... рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира (л.д.26).

Согласно справки ЖСК № 163 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства 3 человека: истец Черкасова Л.Н., ее сын Байков С.С. и ответчик Черкасов М.А. (л.д.35).

Из справок ОВД по Собинскому району Владимирской области и свидетельства № о регистрации по месту пребывания усматривается, что ответчик Черкасов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному гор.отделом ЗАГС г. Владимира, брак между истцом Черкасовой Л.Н. и ответчиком Черкасовым М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 24 февраля 2004 года (л.д.7).

В судебном заседании истец Черкасова Л.Н. пояснила, что ответчик членом ее семьи с момента расторжения брака не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает у своих родителей в <адрес>. Она обратилась в суд с настоящим иском с целью снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру за ответчика, который полностью уклонился от их оплаты.

Байков С.С. подтвердил показания истца Черкасовой Л.Н.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Проанализировав нормы материального права и установленные судом обстоятельства дела, учитывая при этом, что спорная квартира находится в личной собственности истца; ответчик не является членом ее семьи; какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось; регистрация является административным актом и не влияет на права по пользованию жилым помещением; истец как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска и полагает признать Черкасова М.А. прекратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 (с последующими изменениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика Черкасова М.А. подлежащими снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Черкасова М.А. подлежит взысканию в пользу истца Черкасовой Л.Н. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкасовой Л.Н. удовлетворить.

Признать Черкасова М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Черкасова М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Черкасова М.А. в пользу Черкасовой Л.Н. в возврат государственной пошлины .....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Владимира заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.В.Ильина

Верно. Судья Н.В.Ильина

Секретарь Е.А.Костелова

Мотивированное решение постановлено 30 декабря 2010 года

Судья Н.В.Ильина

«17» июня 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) Окуневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Байкову С.С. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее - УПФ ГУ в г. Владимире) обратилось в суд с иском к Байкову С.С. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

В обоснование иска указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время ведения предпринимательской деятельности им были несвоевременно уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начислены пени.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 3, 10, 13, 14, 16, 18, 21 и 25 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», истец просит взыскать с ответчика сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...., сумму недоимки по страх...

...овым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ( далее- ФФОМС) в сумме ..... и пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме 35 ....., а всего сумму .....

В судебном заседании от представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области Окуневой С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком Байковым С.С. недоимки по страховым взносам и пени в полном размере. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Байков С.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчиком сумма задолженности погашена добровольно в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Байкову С.С. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ и пени, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

5-169\17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 января 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Байкова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Байков С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в общественном месте в <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Байков С.С. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Байкова С.С., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Байкова С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями очевидцев.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Байков С.С. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, смягчающим обстоятельством судья признает признание вины в совершении п...

...равонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Байкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись Музраев З.К.

ВЕРНО

Судья: Музраев З.К.

5-1761/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 октября 2016 года

Судья <адрес>) Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 12 октября 2016 года в отношении:

Байкова ФИО3, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года, в 21 час 00 минут, Байков С.С. в магазине «Ашан» ТРЦ «расположенном по адресу: <адрес>, пронес через кассовый терминал, не предоставив к оплате товарно-материальные ценности на сумму 1989 рублей 91 копейка.

В судебном заседании Байков С.С. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснила, что он похитил в магазине «Ашан» продуктов на сумму 1989 рублей 91 копейку.

Кроме полного признания своей вины Байковым С.С., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 455032 от 11 октября 2016 года, согласно которому 11 октября 2016 года, в 21 час 00 минут, Байков С.С. в магазине «Ашан» ТРЦ «расположенном по адресу: <адрес>, пронес через кассовый терминал, не предоставив к оплате товарно-материальные ценности на сумму 1989 рублей 91 копейка.

- отношением представителя ООО «Ашан» Шабакаева Дмитрия от 11 октября 2016 года, которым он просит привлечь к административной ответственности гражданина Байкова С.С..

- справкой о закупочной стоим...

...ости товара от 11 октября 2016 года

- определением о возбуждении административного дела от 11 октября 2016 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Байкова С.С., который в магазине ООО «Ашан» расположенном по адресу: <адрес>, пронес через кассовый терминал, не предоставив к оплате товарно-материальные ценности стоимостью 1989 рублей 91 копейка, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, установленных статьей 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Байкова С.С. не установлено.

При назначении административного наказания Байкову С.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания Байкову С.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 ст. 7.27, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Байкова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного штрафа в размере 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) рублей 91 копейка.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда)

адрес взыскателя – УВД г.Волгограда: г.Волгоград, ул.Иркутская дом №20.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Идентификатор: 1888033416006455032

Наименование платежа: Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № 455032 от 11 октября 2016 года.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча