Байкулов Хасан Гиластанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Болатчиева М.Х. № 22-407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нинской Л.Ю.,

судей Узденовой Л.С., Париева Р.Р.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осуждённого Байкулова Х.Г.,

защитника осужденного -адвоката Джилаканова А.А., представившего ордер №... от 1 ноября 2022 года,

при секретаре – помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байкулова Х.Г. и его защитника –адвоката Джилаканова А.А. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2022 года в отношении Байкулова Х.Г., осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2022 года

Байкулов Х.Г., <данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с запретом занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осуждённого определенных судом обязанностей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по процес...

Показать ещё

...суальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённого Байкулова Х.Г. и его защитника – адвоката Джилаканова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Хубиева Б.О., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байкулов Х.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Джлаканов А.А. и осужденный Байкулов Х.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить оправдательный приговор. Полагают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом неправильно применен уголовный закон.

Указывают, что существо обвинения не конкретизировано, не указаны место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на приговор, согласно которому Байкулов Х.Г., являясь начальником финансового управления администрации <данные изъяты> муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение бюджетных средств, под мнимым предлогом поставки товаров и оказания услуг образовательным учреждениям района индивидуальным предпринимателем <ФИО>10, давал незаконные указания директорам школ о подписании подготовленных последним договоров, а после перечисления денежных средств Горбовицкому, тот по указанию Байкулова Х.Г. передавал ему наличные деньги, оставляя себе <данные изъяты> от перечисленной суммы, авторы жалобы полагают, что судом не установлено, какая часть договоров и на какую сумму не исполнена. Выводы суда о распоряжении денежными средствами по личному усмотрению Байкулова ничем не подтверждены. В описании преступного деяния не указано, что Байкулов похитил чужое имущество путем обмана кого-либо из работников администрации <данные изъяты> муниципального района, которому, по мнению обвинения, причинен ущерб и принадлежало имущество. Также конкретно не указаны, какие именно обязанности, входящие в должностные полномочия Байкулова Х.Г., он использовал. Описание преступного деяния не соответствует квалификации преступления. Приговором не установлено хищение чужого имущества путем обмана от действия виновного лица, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Приговор постановлен на предположениях обвинения, опровергнутых доказательствами стороны защиты: свидетельскими показаниями, письменными документами, фотографиями, подтверждающими расходование денежных средств, полученных от ИП <ФИО>10, на нужды администрации <данные изъяты> муниципального района, в том числе для оплаты строительных и ремонтных работ школ.

Корыстный мотив в действиях Байкулова Х.Г. не нашел своего подтверждения и в приговоре не мотивирован. В должностные обязанности Байкулова Х.Г. не входило решение вопросов заключения договоров между <ФИО>10 и директорами школ. Умысел на хищение денежных средств не нашел своего подтверждения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Байкулов Х.Г. ссылается на то, что главным распорядителем бюджетных средств являлся глава района <ФИО>11 и только он принимал распорядительно-административные решения. Он (Байкулов) находился в прямом подчинении у <ФИО>11 и обязан был исполнять все его указания. Все решения по исполнению финансовых операций согласовывались с главой администрации района. По его указанию он обратился к <ФИО>10 для подготовки платежных документов на поставку канцелярских товаров для школ, список которых согласовал с главой администрации. Директорам школ заранее сообщил, что канцтовары поставляться не будут, а деньги по указанию <ФИО>11 будут использованы на другие нужды района, в том числе и ремонт школ, поэтому никаким образом не мог их обманывать. С <ФИО>11 согласовал и вопрос о необходимости оставлять <ФИО>10 <данные изъяты> от перечисленных ему сумм денег. Остальную часть наличных денег, полученных от <ФИО>10 передавал <ФИО>11. Деньги использовались на ремонтные работы в школах и других объектах соцкультбыта, жилого дома в <адрес>, на приобретение ковровых дорожек для детского сада, так как в бюджете на <дата> годы деньги на эти нужды не предусматривались. Указанным обстоятельствам не дана оценка судом, что привело к постановлению судом незаконного и необоснованного приговора.

Деньги перечислялись управлению образования, а управление – школам. При этом начальник управления образования о перечислениях школами денег <ФИО>10 знала. Поэтому выводы следствия и суда о том, что он обманывал каким-либо образом директоров школ, ничем не доказаны.

Автор жалобы указывает на нарушения финансовой дисциплины директорами и главными бухгалтерами школ, которые искажали на протяжении длительного времени отчетные данные, указывая на исполнение договоров <ФИО>10 и получении канцтоваров.

Суд не дал оценки нарушениям закона, допущенным директорами и главными бухгалтерами школ.

Общая сумма поставленных школам товаров <ФИО>10 не определена, так как ни одной товарной накладной он не выписывал, и школа эти товары не приходовала.

Осужденный указывает на то, что в ходе предварительного следствия <ФИО>10 давал недостоверные показания под давлением следователя.

В дополнениях к апелляционной жалобе Байкулов Х.Г. излагает данные о суммах наличных средств, которые якобы были выплачены по указанию главы администрации района за ремонтные работы в школах и других объектах района.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Байкулова Х.Г. и его защитника Джилаканова А.А. без удовлеворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии с ст.307 УПК РФ, в своем решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Байкулова Х.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями самого осужденного, из которых следует, что он решал с <ФИО>10 вопрос по возврату денег, перечисленных школами района по договорам на поставку канцелярских товаров и оказания услуг образовательным учреждениям <данные изъяты> муниципального района, заведомо зная о том, что указанные договоры исполняться не будут. По обоюдной договоренности <ФИО>10 <данные изъяты> от поступивших денежных средств оставлял для себя, а остальную часть, наличными деньгами передавал Байкулову. Он давал указания директорам школ о перечислении денежных средств <ФИО>10 за непоставленные товары, но руководители школ понимали, что на самом деле это указания главы администрации района. Наличные деньги, полученные от <ФИО>10, он отдавал главе администрации района <ФИО>11, который использовал их на нужды школ и района.

Показания осужденного согласуются и с аналогичными показаниями свидетеля <ФИО>10, подтвердившего, что денежные средства, предназначенные согласно договорам для поставки в школы канцтоваров и услуг, поступали на его счет без выполнения им условий договоров. Часть денег в размере <данные изъяты> он по договоренности с Байкуловым оставлял себе, а оставшуюся часть передавал наличными Байкулову.

Показания <ФИО>10 согласуются с показаниями свидетелей по делу – директоров и главных бухгалтеров образовательных учреждений <данные изъяты> административного района.

Из показаний свидетелей по делу - директоров школ <ФИО>13 (<данные изъяты>), <ФИО>14 (<данные изъяты>),<ФИО>15(<данные изъяты>), <ФИО>16, (<данные изъяты>), <ФИО>17 (<данные изъяты>), <ФИО>18 (<данные изъяты>), <ФИО>19 (<данные изъяты>), <ФИО>20 (<данные изъяты>), <ФИО>21 (<данные изъяты>), <ФИО>44 (<данные изъяты>), <ФИО>22 (<данные изъяты>), <ФИО>23 <данные изъяты>), <ФИО>24 (<данные изъяты>) следует, что инициатором подписания договоров с <ФИО>10 выступал Байкулов Х.Г.. Тексты договоров на поставку канцтоваров им представлялись уже составленными, договоры они только подписывали. Деньги перечислялись <ФИО>10. Канцтовары по указанным договорам им не поставлялись, никакие услуги не оказывались. Байкулов неоднократно обещал, что канцтовары будут поставляться. Были единичные случаи, когда в администрации района получали незначительное количество канцтоваров: по несколько ручек, карандашей, пачек бумаги. Производились ли поставки согласно договорам не известно, так как никаких финансовых документов при этом не составлялось.

Из показаний свидетелей по делу – главных бухгалтеров школ - <ФИО>25 (<данные изъяты>), <ФИО>26 (<данные изъяты>), <ФИО>27 (<данные изъяты>), <ФИО>28 (<данные изъяты>), <ФИО>29, <ФИО>30-А., <ФИО>31 (<данные изъяты>), <ФИО>32 (<данные изъяты>), <ФИО>33, <ФИО>34(<данные изъяты>), <ФИО>35 (<данные изъяты>), <ФИО>36 (<данные изъяты>) следует, что канцтовары в школы по заключенным с <ФИО>10 договорам, не поступали, никакие услуги не предоставлялись.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>37 следует, что Байкулов Х.Г. причиненный районному бюджету ущерб возместил в полном объеме. <данные изъяты>

Показания свидетелей согласуются с вещественными доказательствами, приведенными в приговоре: договорами поставки товара, товарными накладными, финансовыми документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. А в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом первой инстанции, о противоречии в исследованных доказательствах, о немотивированном изменении обвинения, изложенного государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, противоречащими описательно-мотивировочной части приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку доказательств в их совокупности, где приведены и проверены все доводы стороны защиты в обоснование невиновности Байкулова Х.Г., в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционной жалобе.

При этом, в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии умысла осужденного на мошенничество, корыстного мотива, квалифицирующих признаков преступления «с использованием служебного положения и в особо крупном размере», об обоснованности обвинения, изложенного государственным обвинителем, путем исключения из объема обвинения размера похищенных денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам жалобы судом установлено время (с <дата>), место (территория <данные изъяты> муниципального района), способ (путем обмана) совершения преступления.

Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения, которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что все денежные средства, полученные Байкуловым Х.Г. от <ФИО>10, им передавались главе администрации <данные изъяты> муниципального района <ФИО>11, который впоследствии использовал деньги на нужды школ и другие объекты, были предметом судебного разбирательства, и отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей и фотографии, представленные стороной защиты, подтверждают лишь о произведенных строительных и ремонтных работах на объектах <данные изъяты> муниципального района, но не свидетельствуют о том, что их оплата была произведена денежными средствами, полученными Байкуловым Х.Г. от <ФИО>10

Вопреки доводам жалобы и как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные решения. При этом суд удовлетворил ряд ходатайств стороны защиты. Несогласие осужденного и его защитника с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе некоторых свидетелей не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Несогласие с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебная коллегия находит, что вина осужденного Байкулова Х.Г. полностью нашла свое подтверждение и его действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы должным образом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2022 года в отношении Байкулова Х.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника –адвоката Джилаканова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через с уд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть