Байкулова Альмисхан Гарабиевна

Дело №2-275/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

13 мая 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к Байкулов А.О. и Байкулова А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец в лице начальника юридического сектора Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № Степаненко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Байкулов А.О. и Байкулова А.Г. о расторжении кредитного договора № от 04.07.2011 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Байкулов А.О., и взыскании своевременно непогашенной суммы задолженности по кредиту, составляющей на 04.02.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. ) и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с существенными нарушениями заемщиком Байкулов А.О. условий кредитного договора, выразившимися в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа в счет погашения кредита и уплаты пр...

...оцентов за пользование кредитом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230, в судебное заседание не явился. Начальник юридического сектора Степаненко А.Е. в поданном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Из представленных доказательств по делу установлено следующее: по кредитному договору № от 04.07.2011 года ОАО «Сбербанк России» 26.09.2013 года предоставил ответчику Байкулов А.О. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17,90 % годовых на цели личного потребления на срок 48 (сорок восемь) месяцев с даты его фактического предоставления (с 04.07.2011г).

В качестве способа обеспечения исполнения Кредитного договора был заключен договор поручительства № от 04.07.2011 года с Байкулова А.Г. По условиям указанного договора поручительства Байкулова А.Г. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Байкулов А.О. своих обязательств по кредитному договору №№ от 04.07.2011г.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Байкулов А.О. обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает. В адрес заёмщика 11.12.2014 г. было направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, но до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 04.02.2015г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 04.07.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

просроченные проценты <данные изъяты>

просроченный основной долг <данные изъяты>.,

неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>

неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Байкулов А.О. и Байкулова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и судебные издержки - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Байкулов А.О., Байкулова А.Г. надлежаще извещенные (по месту регистрации и по месту жительства) о месте и времени судебного заседания по данному делу, не явились, о причине неявки суд не уведомили, возражения на иск не представили. Судебное извещение, направленное ответчикам Байкулов А.О. и Байкулова А.Г. по указанному в исковом заявлении их месту жительства, в суд не возвращено. При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ответчиков без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк-истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчики в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, что выразилось в несвоевременном погашении ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения 5230 - удовлетворить, и взыскать солидарно с Байкулов А.О. и Байкулова А.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2011г. в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в равных долях по <данные изъяты>.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Курсавка 20 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк к Байкулову А.А., Байкуловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Байкулову А.А., Байкуловой А.Г., в котором указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России » и Байкуловым А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Байкулов А.О., получил кредит в сумме 118 000 рублей, под 17,90 % годовых сроком на 4 года, с условием погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей. Денежные средства были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения обязательств по по указанному Кредитному договору между истцом и ответчицей Байкуловой А.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также в случае смерти Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Байкулов А.О. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Байкулова А.О. составляет 53850 рублей. О необходимости погашения задолженности ответчик письменно уведомлялся, но положительных результатов это не принесло. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником умершего ответчи...

...ка Байкулова А.О., является его сын Байкулов А.А. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53850 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Байкулов А.А., Байкулова А.Г., своевременно и надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правового регулирования установленного статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Байкуловым А.О. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику (Потребительский кредит) в сумме 118000 рублей на срок 48 месяцев под 17,90% годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начинается на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начисляется со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Байкуловой А.Г. был заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель взял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по указанному выше договору займа в полном объеме (пункты 2.1 - 2.2 договора поручительства).

Обязательства ОАО «Сбербанк России» были исполнены, вместе с тем, Байкуловым А.О., Байкуловой А.Г., свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53850 рублей 43 копейки, в том числе: проценты за кредит – 4547 рублей 12 копеек; ссудная задолженность – 49303 рубля 31 копейка.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, Байкулов А.О., умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика Байкулов А.О. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела 45/2013, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Байкулова А.О., является его сын Байкулов А.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между Байкуловым А.О. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику Байкулову А.А.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли к его наследнику.

Соответственно, ответчик Байкулов А.А. должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и поручителем Байкуловой А.Г., поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе проценты за кредит – 4547 рублей 12 копеек; ссудная задолженность – 49303 рубля 31 копейка, а всего – 53850 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующею дату, а так же предложение погасить задолженность. В противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с тем, что кредитный договор не исполняется, поручитель и наследник не предпринимают действия по погашению текущей задолженности, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению путем взыскания задолженности солидарно с Байкулова А.А., Байкуловой А.Г.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1815 рублей 51 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 51 копейка, то есть 907 рублей 76 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк к Байкулову А.А., Байкуловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского филиала № в солидарном порядке с ответчиков Байкулова А.А. и Байкуловой А.Г. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49303 рубля 31 копейка, и задолженности по просроченным процентам 4547 рублей 12 копеек.

Взыскать в равных долях с Байкулова А.А. и Байкуловой А.Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского филиала № расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1815 рублей 51 копейка, то есть 907 рублей 76 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Танчук