Батурин Никита Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-120/2018

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Батурину Никите Сергеевичу о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

……………………………….

На основании изложенного и руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» – удовлетворить.

Взыскать с Батурина Никиты Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в счет возмещения причиненного ущерба 15646 руб. 50 коп., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 625 руб. 86 коп.

На основании ч.2 ст.232.4 ГПК РФ разъяснить что, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Положениями ч.ч.3, 4 ст.232.4 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления ...

...или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

К публ. № 1-351/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 августа 2016 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Четкаревой М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Прокашевой Е.С., подсудимого Батурина Н.С., его защитника адвоката Торопова П.И. представившего удостоверение № и ордер №,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Батурина Н.С. <данные скрыты>.- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

установил:

подсудимый Батурин Н.С. пытался незаконно сбыть наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2016 г., но не позднее одного из дней второй половины мая 2016 г. у Батурина Н.С. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней 2016 г., но не позднее одного из дней второй половины мая 2016 г. Батурин Н.С. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вступил с неустановленным соучастником в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтак...

...тным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории г.Ижевска.

Согласно преступного сговора, в обязанности неустановленного соучастника входило: незаконное приобретение и передача Батурину Н.С. бесконтактным способом на территории г.Ижевска предназначенных для сбыта партий наркотических средств; получение от Батурина Н.С. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок с наркотическими средствами; осуществление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств; выплата денежного вознаграждения Батурину Н.С. за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств путем перевода денежных средств на счет АО «КИВИ Банк» из расчета не менее 300 рублей за одну оборудованную тайниковую закладку с наркотическим средством. В преступные обязанности Батурина Н.С., согласно предварительного сговора с неустановленным соучастником, входило: получение от неустановленного соучастника предназначенных для сбыта партий наркотических средств и их незаконное хранение; расфасовка наркотических средств в целях сбыта, их размещение в тайниковых закладках на территории г.Ижевска и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») предоставление информации об их местонахождении неустановленному соучастнику в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Так, во исполнение единого преступного умысла, в один из дней 2016 г., но не позднее 15 час. 51 мин. <дата> при неустановленных обстоятельствах, неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, незаконно приобрел в целях сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой не менее 0,76 г, которое поместил в тайниковую закладку, оборудованную в неустановленном месте на территории г.Ижевска для передачи бесконтактным способом Батурину Н.С. в целях последующего незаконного сбыта, о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщил последнему.

В продолжение единого преступного умысла, в один из дней июня 2016 г, но не позднее 15 час. 51 мин. <дата> Батурин Н.С. изъял из тайниковой закладки, оборудованной в неустановленном месте на территории г.Ижевска вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой не менее 0,76 г, которое расфасовал при неустановленных обстоятельствах и стал незаконно хранить при себе в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Реализуя единый преступный умысел, Батурин Н.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 15 час. 55 мин. <дата> до 07 час. 31 мин. <дата> поместил в тайниковые закладки:

- у 1 подъезда <адрес> г.Ижевска вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,43 г;

- у 2 подъезда <адрес> г.Ижевска вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,33 г.

Далее в 07 час. 31 мин. <дата> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») Батурин Н.С. сообщил неустановленному соучастнику информацию о местонахождении тайниковых закладок в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

<дата> около 12 час. 10 мин. у <адрес> г.Ижевска Батурин Н.С. был задержан сотрудниками МРО № УУР МВД по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> с 17 час. 27 мин. до 17 час. 49 мин. у 1 подъезда <адрес> г.Ижевска было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,43 г, незаконно хранимое Батуриным Н.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> с 17 час. 03 мин. до 17 час. 25 мин. у 2 подъезда <адрес> г.Ижевска было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,33 г, незаконно хранимое Батуриным Н.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником в целях сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, Батурин Н.С. и неустановленный соучастник, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт веществ, являющихся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере общей массой 0,76 г по независящим от них обстоятельствам, так как вещества, являющиеся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере общей массой 0,76 г были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Согласно Постановления Правительства РФ № от <дата> наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от <дата> наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 0,76 г является значительным размером.

Кроме того, в один из дней 2016 г., но не позднее <дата> у Батурина Н.С. возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней 2016 г., но не позднее 12 час. 10 мин. <дата> Батурин Н.С. незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере общей массой 2,55 г

<дата> около 12 час. 10 мин. у <адрес> г.Ижевска Батурин Н.С. был задержан сотрудниками МРО № УУР МВД по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Батурина Н.С., проведенного <дата> с 12 час. 44 мин. до 13 час. 27 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда <адрес> г.Ижевска были обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере общей массой 2,55 г, незаконно хранимые Батуриным Н.С. без цели сбыта.

Согласно Постановления Правительства РФ № от <дата> наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от <дата> наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 2,55 г является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Батурин Н.С.. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что <дата> у <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. В конце мая 2016 г. он действительно прибыл в <адрес>, выиграл конкурс и с целью трудоустройства должен был пройти курсы. Денег не хватало и в сети Интернет он договорился с неустановленным мужчиной о том что будет делать закладки наркотиков на территории г.Ижевска. Согласно договоренности он получал партию наркотиков их расфасовывал и делал закладки и через сеть Интернет, посредством программы «ХаЬЬег» предоставлял информацию о местонахождении тайниковых закладок неустановленному мужчине. За соучастие в распространении наркотиков неустановленный соучастник переводил на счет АО Киви Банк. Часть наркотического средства хранил при себе для личного потребления. В содеянном раскаивается, совершил преступление из-за трудного материального положения и до конца не осознавал последствия своих действий, до этого в местах лишения свободы не был.

Из показаний свидетеля показания свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании было установлено, что примерно в июне 2016 г. МРО-4 поступила информация о причастности Батурина к незаконному сбыту наркотиков через тайниковые закладки на территории г.Ижевска. С целью документирования и пресечения преступной деятельности Батурина <дата> было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе наблюдения <дата> около 12 час. 10 мин. у <адрес> г.Ижевска Батурин был задержан сотрудниками МРО №. В ходе личного досмотра Батурина были изъяты вещества, полимерные пакеты, мотки изоляционной ленты, самодельное мерное приспособление, сотовые телефоны. После задержания никто из оперативных сотрудников не оказывал на Батурина никакого давления и не предлагал ему давать какие-либо показания, он добровольно рассказал о случившимся, не отпираясь, сотрудничал со следствием.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, установлено, что <дата> он присутствовал при осмотре местности у 1 подъезда <адрес> г.Ижевска в качестве понятого, в ходе которого было изъято вещество порошок (т.1, л.д. 209-210);

Из оглашенных показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что <дата> он присутствовал при личном досмотре Батурина был понятым, в ходе которого были изъяты полимерные пакеты, самодельное мерное приспособление, мотки изоляционной ленты, сотовые телефоны (т. №, л.д. 207-208);

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, установлено, что подсудимый является ее сыном, характеризовала его положительно. Сын приехал в Ижевск учится, выиграл конкурс. О том что он сбывал наркотики ей не известно. В семье было трудное материальное положение. Она одна воспитывает троих детей, без отца

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность Батурина Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности и материалами следственных действий, а именно:

материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого <дата> около 12 час. 10 мин. у <адрес> г.Ижевска Батурин Н.С. был задержан сотрудниками МРО № УУР МВД по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (т. №, л.д. 35-36, 37, 38, 39, 40, 41);

протокол личного досмотра Батурина Н.С., проведенного <дата> с 12 час. 44 мин. до 13 час. 27 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда <адрес> г.Ижевска, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «ZTE», полимерные пакеты, мотки изоляционной ленты, самодельное мерное приспособление (т. №, л.д. 42);

показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что <дата> он присутствовал при личном досмотре Батурина, в ходе которого были изъяты полимерные пакеты, самодельное мерное приспособление, мотки изоляционной ленты, сотовые телефоны (т. №, л.д. 207-208);

акт получения образцов для сравнительного исследования согласно которого у Батурина Н.С. были изъяты смывы с рук (т. №, л.д. 57);

протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата> с 17 час. 27 мин. до 17 час. 49 мин. у 1 подъезда <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,43 г (т. №, л.д. 71-74);

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещество массой 0,43 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия у 1 подъезда <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На исследование израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. №, л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата> с 17 час. 03 мин. до 17 час. 25 мин. у 2 подъезда <адрес> г.Ижевска, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,33 г (т. №, л.д. 78-81);

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещество массой 0,33 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия у 2 подъезда <адрес> г.Ижевска, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На исследование израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. №, л.д. 76);

протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены: сейф-пакет с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия у 1 подъезда <адрес> г.Ижевска; сейф-пакет с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия у 2 подъезда <адрес> г.Ижевска; пакет с полимерными пакетами, мотками изоляционной ленты, изъятыми в ходе личного досмотра Батурина Н.С.; бумажный конверт со смывами с рук Батурина Н.С.; бумажный конверт с самодельным мерным приспособлением, изъятым у Батурина Н.С. (т. №, л.д. 152-158);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, на поверхностях ватного тампона (объект 8) со смывами с рук Батурина Н.С., полимерной конструкции (объект 10) обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. №, л.д. 162-164);

заключением эксперта №, 2902, 2903 от <дата>, согласно которого, вещество массой 0,41 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия у 1 подъезда <адрес> г.Ижевска, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество массой 0,31 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия у 2 подъезда <адрес> г.Ижевска, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. №, л.д. 169-177);

протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «ZTE», изъятый в ходе личного досмотра Батурина Н.С. Осмотром установлено, что в сотовом телефоне имеется переписка в программе «Xabber», свидетельствующая о преступной деятельности Батурина в сфере незаконного сбыта наркотических средств через тайниковые закладки на территории г.Ижевска. (т. №, л.д. 85-91);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которого, в сотовом телефоне «ZTE», изъятом в ходе личного досмотра Батурина Н.С. имеется переписка в программе «Xabber» (т. №, л.д. 199-201);

протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен компакт-диск – приложение к заключению эксперта № от <дата> Осмотром установлено, что в сотовом телефоне «ZTE», изъятом в ходе личного досмотра Батурина Н.С. имеется переписка в программе «Xabber», свидетельствующая о преступной деятельности Батурина и его неустановленного соучастника в сфере незаконного сбыта наркотических средств через тайниковые закладки на территории г.Ижевска. (т. №, л.д. 115-147);

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещества массой 0,53 г, 0,52 г, 0,47 г, 0,51 г, 0,52 г, изъятые в ходе личного досмотра Батурина Н.С., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На исследование израсходовано по 0,02 г представленных веществ (объекты 1-5) (т. №, л.д. 44);

акт получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Батурина Н.С. были изъяты смывы с рук (т. №, л.д. 57);

протокол осмотра, в ходе которого были осмотрены: сейф-пакет с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Батурина Н.С.; бумажный конверт со смывами с рук Батурина Н.С. (т. №, л.д. 152-158);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, вещества массами 0,51 г, 0,50 г, 0,45 г, 0,49 г, 0,50 г, изъятые в ходе личного досмотра Батурина Н.С., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на внутренней поверхности полимерного пакета (объект 6), на поверхностях ватного тампона (объект 8) со смывами с рук Батурина Н.С. обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т. №, л.д. 162-164);

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Суд считает данную квалификацию противоправных действий подсудимого верной и квалифицирует действия Батурина Н.С. по факту незаконного хранения наркотических средств, ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исходя из доказанности предъявленного обвинения и его квалификации суд исключает из фабулы обвинения факт незаконного приобретения наркотического средства « в неустановленном месте и у неустановленного лица»

и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицирует действия Батурина Н.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация «в значительном размере» по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, нашла свое подтверждение, так как согласно Постановления Правительства РФ № от <дата> наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 0,76 г является значительным размером.

Квалификация «в крупном размере» по факту незаконного хранения сбыт наркотических средств, является обоснованной так как согласно Постановления Правительства РФ № от <дата> наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 2,55 является крупным размером.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых суд не усматривает какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов. Так, при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) установлено, что оно проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправных деяниях, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетеля ФИО7 были получены от оперативных источников до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании данный свидетель показал, что сотрудникам оперативного подразделения УФСКН РФ по УР было известно о преступной деятельности подсудимого который занимался закладками действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, через сеть интернет

В связи с необходимостью документирования, пресечения и раскрытия преступной деятельности и были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий с составлением соответствующих оперативных документов. Показания оперуполномоченных подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и актами в котором зафиксированы результаты проведенного ОРМ.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ОРМ было проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и умысел на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по УР без какого либо вмешательства с их стороны.

Вместе с тем, подсудимый Батурин Н.С. был задержан, в результате чего не смог довести до конца свои преступные действия, по независящим от него обстоятельствам, так как данные наркотические средства были изъяты сотрудниками УФСКН РФ по УР из незаконного оборота, в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд считает, что вина подсудимого Батурина Н.С. подтверждается: не только его признательными показаниями данных в ходе предварительного следствия и суде, но и совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

- показаниям свидетеля ФИО7 указывающего о проведении ОРМ в отношении подсудимого и причастного к данной партии наркотических средств.

-показаниями свидетелей : ФИО9 и ФИО8 допрошенных в качестве понятых при изъятии наркотических средств.

Протоколами личного досмотра Батурина Н.С., обысков и осмотра вещественных доказательств, заключением химических экспертиз и детализаций телефонных соединений и сообщений между подсудимым, распечаткой ОРМ «наблюдение » перепиской пользователя сети интернет с неустановленным лицом, свидетельствующих о совместном сбыте наркотических средств подсудимым с неустановленным лицом. ( т 1 л.д. 85-91)

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым п 13. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации…. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Об умысле на сбыт свидетельствуют объективные действия подсудимого Батурина Н.С. приобретение им оптовой партии, их количество и соответствующая не единичная раскладка, и сообщение неустановленному лицу мест закладок, с использование сети интернет, специальные упаковки и приготовлением их к сбыту определенному контингенту лиц в условиях исключающих продажу в торговой сети -информирование неустановленного лица о закладках и местах их дальнейшего приобретения. Все согласованные действия с неустановленным лицом проходили с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

Факт незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта также нашел свое подтверждение и подтверждается совокупностью исследованных доказательств : показаниями свидетеля ФИО7, протоколом личного досмотра подсудимого, заключением судебно химических экспертиз.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Батурина Н.С. в преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Объективные сведения о личности подсудимого, <данные скрыты> учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и заключение психиатрической экспертизы, по данному уголовному делу, суд признает Батурина Н.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое представляет повышенную степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытия преступления, состояние здоровья подсудимого и его родителей, молодой возраст,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений : преступления связанны с незаконным оборотом наркотических средств. С учётом личности подсудимого Батурина Н.С., характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств установленных выше. Принимая во внимание личность Батурина Н.С., его возраст не достигший 20 летнего, суд находит такие обстоятельства исключительными : как положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и воспитания ( многодетная неполная семья), особенности его психологического развития согласно экспертизе, а также поведение во время преступного посягательства и после, его роль при совершении преступлений, отношение к содеянному - поэтому считает возможным применить к нему положения ст 96 УК РФ.

При этом суд учитывает, что суд применяет положения настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, когда в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и роли подсудимого, его возраста, жизненного статуса, характеристик и наличия смягчающих вину обстоятельств применение данного положения оправдано и суд назначает ему наказание по правилам п.6.1 ст.88 УК РФ и учитывает положения ст.89 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц.

Суд, считает, что применение ст. 96 УК РФ в данном случае полностью оправдано, так как для этого имеются совокупность обстоятельств установленных судом.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и характера содеянного.

Также судом при назначении наказания по ч.3 ст.30 УК РФ учитываются положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Кроме того, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

Условное осуждение, назначенное ранее Батурину Н.С. от <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанного и настоящего приговоров путём частичного сложения

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арестованные денежные средства в сумме 24 000 руб. хранящиеся на депозитном счету Управления МВД России по <адрес> ( л.д.112 ) квитанция № от <дата> в силу ст.115 УПК РФ отменить и передать денежные средства матери подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Батурина Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч 3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание.

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ст.96 УК РФ и с применением ч 6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по ч 3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ст.96 УК РФ и с применением ч 6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы 4 года.

В соответствии ч 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Батурину Н.С. приговором от <дата> Железнодорожного районного суда <адрес>

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата> Железнодорожного районного суда <адрес> к наказанию, назначенному настоящим приговором, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Батурину Н.С. наказание виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата>г..

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Батурина. под стражей в период с <дата>г - по <дата>, включительно.

Арест на денежные средства в сумме 24 000 руб. хранящиеся на депозитном счету Управления МВД России по <адрес> ( л.д.112 ) отменить и передать денежные средства матери подсудимого ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «ZTE» с сим-картой Билайн №, (т. №, л.д. 148);- сотовый телефон «iPhone» с сим-картой МТС №… (т. №, л.д. 148);- банковская карта Сбербанк № на имя Nikita Baturin, упакованная в бумажный конверт хранящиеся при уголовном деле (т. №, л.д. 148) передать собственнику матери осужденного ФИО1

- компакт-диск – приложение к заключению эксперта № от <дата>, упакованный в бумажный конверт – хранится при уголовном деле (т. №, л.д. 148);- компакт-диск с транзакциями по счету 79272717152 АО Киви банк, упакованный в бумажный конверт – хранится при уголовном деле (т. №, л.д. 148) хранить при деле.

- вещества массами 0,49 г, 0,48 г, 0,43 г, 0,47 г, 0,48 г, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, полимерные пакеты, изъятые в ходе личного досмотра Батурина Н.С., упакованные в сейф-пакет № 13233705 ку (т. № 1, л.д. 179-180); смывы с рук Н.С., упакованные в бумажный конверт – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> (т. №, л.д. 179-180); - полимерную конструкцию, изъятую в ходе личного досмотра Батурина Н.С., упакованную у бумажный конверт – (т. №, л.д. 179-180);- вещество массой 0,39 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, пакеты, фрагментом полимерной ленты желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у 1 подъезда <адрес> г.Ижевска, упакованные в сейф-пакет 13233698 – (т. №, л.д. 179-180);- вещество массой 0,29 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, пакет, фрагмент полимерной ленты белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у 2 подъезда <адрес> г.Ижевска, упакованные в сейф-пакет № (т. №, л.д. 179-180);- полимерный пакет с рулонами ленты, изъятыми в ходе личного досмотра Батурина Н.С. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> (т. №, л.д. 179-180); в силу ст. 81 УПК РФ уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

дело № 5-853/2022

УИД 76RS0014-02-2022-000831-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 04 июля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Батурина Никиты Сергеевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

В Кировский районный суд г. Ярославля поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Батурина Н.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Батурину Н.С. вменено то, что он 18.04.2022 года в 22.10 час. находился в общественном месте в здании билетных касс железнодорожного вокзала ст. Ярославль – Главный (город Ярославль, площадь Ярославль – Главный, д.1) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» в период действия постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 года № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области».

Батурин Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу, в силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, относится признание утратившими силу закона или его положен...

...ия, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года №47 граждане с 16 мая 2020 года до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> настоящего указа, - во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Указом Губернатора Ярославской области от 30.05.2022 года № 126 с 31.05.2022 года приостановлено действие пункта 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года №47 на период улучшения эпидемиологической обстановки в Ярославской области.

«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3», утвержденный Президиумом ВС РФ 17.0.2021 года, в ответе на вопрос 22 дал следующие разъяснения: Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации") (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 названного федерального закона).

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Таким образом, в настоящий момент ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года №47 исключена.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, судьей выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Батурина Никиты Сергеевича прекратить в связи с исключением административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 11-81/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-1618/2022/9м

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батурина Н.С. в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22.12.2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2022 года решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени постановлено: "Исковые требования Батурина Н.С. к ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" в пользу Батурина Н.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 567 руб. 41 коп., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по отравлению телеграммы в размере 729 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 130 руб." (л.д. 71). Решение в окончательной форме принято 15.06.2022 года (л.д. 85-90)

17.05.2022 года от представителя ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" поступила апелляционная жалоба (л.д. 80).

07.09.2022 года апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебног...

...о района г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" – без удовлетворения (л.д. 107, 108-111).

06.12.2022 года от Батурина Н.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 121).

19.12.2022 года от представителя ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" поступили возражения на заявление (л.д. 159-160).

22.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с взысканием с ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" в пользу Батурина Батурина Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 963,68 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 165-166).

Мировым судьей принято указанное выше определение, с которым не согласен представитель Батурина Н.С. – Ушаков Ф.И., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области (л.д. 168-169).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика и факт оказания юридических услуг представителем Ушаковым Ф.И. по данному делу нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии у Батурина Н.С. права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывая требования разумности и соотносимости размера расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Батурина Н.С. по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя мировым судьей были учтены, в том числе сложность спора, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, значимость для ответчика защищаемого права, объем оказанных услуг.

Ссылка представителя заявителя на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области не является обязанной для определения судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Более того, указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Батуриным Н.С. расходов снижен до 25 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Само по себе несогласие представителем ответчика определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22.12.2022 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя Батурина Н.С. – Ушакова Ф.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Г. Кабанцев