Байль Валерий Петрович

Дело № 12-124/2014

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев жалобу Байля В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г.Пскова от **.** 2014 года Байль В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Байль В.П. обжаловал его в суд, указав, что вывод мирового судьи о совершении правонарушения не основан на исследованных доказательствах и не соответствует материалам дела. Просит указанное постановление отменить ввиду того, что неполнота исследования доказательств привела к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании Байль В.П. и его представитель Зимонов А.В. доводы жалобы поддержали, указав, что прямого умысла на совершение правонарушения у Байля В.П. не было. Звуков столкновения он не слышал, удара с другой машиной не заметил, визуально повреждения не видел. Объективные доказательства соприкосновения двух машин в материалах дела отсутствуют, ни автомашина «С.п.», которой он управлял, ни автомашина С.Е.. сотрудниками ГИБДД не осматривались. Действительно, он приезжал на вызов по адресу: г. Пско...

...в ул. З. д. **, выходил из машины, чтобы посмотреть, как выезжать обратно.

Потерпевшая С.Е.. показала, что ей принадлежит автомашина М. государственный регистрационный знак **. **.** 2013 года ее машина, находящаяся на стоянке возле д. ** по ул. З. г. Пскова, в период с 15 до 19 ч была повреждена. На машине поврежден задний бампер, заднее левое крыло, лючок бензобака. Сразу она повреждения не обнаружила, поскольку было темно. **.** 2013 года ее сосед Б.Е.. сообщил, что виновником повреждений явилась автомашина «С.п.» с государственным регистрационным знаком **. **.** 2013 года водитель «С.п.» в телефонном разговоре с ее мужем признался в совершении ДТП, но возместить ущерб в предложенной сумме отказался. **.** 2013 года в связи с этим она обратилась в полицию.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову - Илюшин Д.Н. и представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. показали, что постановление мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что **.** 2014 года в отношении Байля В.П. был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что **.** 2013 года по адресу: г. Псков ул. З. д. ** он, управляя автомашиной Г. государственный регистрационный знак **, принадлежащим ГБУЗ «<данные изъяты>»оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы Байля В.П. о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, опровергаются представленными суду доказательствами.

Свидетель С.С.А. показал, что является мужем С.Е.. в **.** 2013 года их машина «М.», стоящая во дворе дома, была повреждена. Размер повреждений составил 40-50 см: поврежден задний бампер, лючок бензобака, поцарапано заднее крыло. Через несколько дней после обнаружения повреждений ему по телефону позвонил Байль В.П., признался в совершении ДТП и спросил о размере ущерба. Когда он назвал сумму, подлежащую возмещению, Байль В.П. отказался от ее выплаты.

В судебном заседании свидетель Борцов В.Е. показал, что являлся очевидцем ДТП **.** 2013 года. В этот день он выезжал со двора дома № ** по ул. З. г. Пскова и видел, что автомашина «С.п.» с государственным регистрационным знаком **, въезжая во двор, процарапала клыком заднего бампера автомашину «М.», от чего автомашина «М.» качнулась. События он наблюдал с расстояния около 5 м и видел все отчетливо. Из машины «С.п.» вышли водитель и двое медработников, которые обошли автомашину. Дальнейших событий он не видел, так как выехал со двора. О ДТП он сообщил своему сыну, который в свою очередь сообщил об этом семье С.Е..

Схемы ДТП, составленные в судебном заседании свидетелями С.Е. и Б.В. являются тождественными, что свидетельствует об объективности данных ими показаний. Место расположения автомашины «М.», изображенное на схемах обоими свидетелями, подтвердил и свидетель С.Е.

Наличие повреждений автомашины «М.» подтверждается справкой о ДТП.

Показания свидетелей Д.И. и М.Д. не опровергают установленных судом обстоятельств.

Так, Д.И. и М.Д. показали, что выезжали на машине под управлением Байля В.П. на поступивший вызов по адресу: г. Псков ул. З. д. **. При въезде во двор дома № ** признаков наезда машиной «С.п.» на стоявшую автомашину не заметили. Когда их машина остановилась, обошли вокруг нее, чтобы забрать из машины дежурные чемоданы с медоборудованием. Стоящие рядом машины не осматривали.

Таким образом, суд полагает, что оценка действий Байля В.П. мировым судьей дана верная, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Доводы представителя заявителя о наличии возможности и необходимости в изменении вида наказания с лишения права управления транспортным средством на административный арест не могут быть приняты во внимание.

Из системного толкования положений ст. ст.3.2 и 8, 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение права управления транспортным средством является менее строгой мерой ответственности по сравнению с административным арестом. Судья при определении вида и размера административного взыскания, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что ранее Байль В.П. не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для установления более строгого наказания в виде административного ареста судья при рассмотрении дела не усмотрел.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения Байлю В.П. наказания в виде административного ареста в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку Байль В.П. правомерно привлечён к административной ответственности, то оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № ** г.Пскова от **.** 2014 года о привлечении Байля В.П. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Псковского

городского суда Е.В. Иойлева