Байлулаева Макка Закаргаджиевна

Дело 12-165/2025 (12-964/2024)

УИД 05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя привлекаемого лица ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывается, что по результатам проверки, (акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГг.), было установлено, что уведомление необходимо было подать (направить) в УВМ МВД по <адрес> в срок не позднее 24 час. 00 мин. 00 сек. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, что ИП ФИО2 - не сделано. Кроме того, ИП ФИО2 допущены нарушения порядка (формы) подачи уведомления, а именно в разделе 1 уведомления не отмечен статус работодателя. Заполнен не подлежащий в рассматриваемом случае заполнению п. 3.1 уведомления, в частности в данном разделе произведена запись - разнорабочий. В п. 3.2 уведомления не указана профессия иностранного работника по трудовому договору. Получив определение о вызове для дачи объяснений на 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предоставила копию почтового уведомления о своевременном отправлении от ДД.ММ.ГГГГг. - данный состав был исключен, но иных документов и предписаний - вручено не было. Полагая, что вопрос исчерпан - более никаких действий предпринято не было. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что он составлялся в отсутствие надлежащим образом уведомленной ФИО2, тогда как это не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: в ходе дачи устных объяснений, а именно ДД.ММ.ГГГГг. и представления документа о своевременном отправлении уведомления и был исключен данный состав о несвоевременности. Не был установлен факт осуществления трудовой деятельности лицом, с которым был заключен трудовой...

Показать ещё

... договор. Ввиду отсутствия деятельности, ФИО2 пришлось прекратить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и в настоящее время на не ведет такой деятельности (прекращение с ДД.ММ.ГГГГг.). В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за не уведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечена и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданине для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомлена миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. В Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А63-1367/2013 также указывается, что заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранной гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, также, полагает возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по следующим основаниям:

- вменяемое нарушение - это не совершение намеренных действий, а всего лишь допущение ошибки ввиду недостаточной грамотности и болезни, так как является инвалидом третьей группы бессрочно, ФИО2 также страдает дефектами зрения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело о административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и рог правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагает, что по настоящему делу имеются основания для вывода о малозначительное правонарушения, поскольку ФИО2 была исполнена обязанность по уведомлен компетентного органа в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, сам по себе факт представления названного уведомления нарушением требований к форме его заполнения не свидетельствует о наличии существенной опасности для регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовых положении иностранных граждан в РФ» правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, принимая во внимание пояснения и документы представленные ФИО2, считает, что совершенное деяние, хотя формально и содержи признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера допущенной правонарушения, роли правонарушителя и степени его вины, размера вреда и тяжести наступивши последствий, - не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае административное наказание в виде административного штраф размере установленной законом санкции, носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, учитывая, что юридическое лицо выполнило возложенную на него законом обязанность по уведомлению миграционного органа, пусть и с возможным нарушением.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО2 устное замечание.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в суд не явилась.

Управление по вопросам миграции МВД по Республики Дагестан извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 по доверенности ФИО3, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал жалобу, просил удовлетворить ее и дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по результатам проведенной отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> на основании распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой документальной проверки в отношении ИП ФИО2, установлен факт нарушения обязательного к соблюдению требования законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в частности предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части нарушения установленного порядка уведомления МВД по <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что в разделе 1 уведомления работодателя, не отмечен статус работодателя, заполнен не подлежащий в рассматриваемом случае заполнению п. 3.1 уведомления, в частности в данном разделе произведена запись – «разнорабочий», а также в п. 3.2 уведомления не указана профессия иностранного работника по трудовому договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела должностным лицом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> установлено, что ФИО2 в нарушение требований ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в порядке, установленный законом, в разделе 1 уведомления работодателя, не отмечен статус работодателя, заполнен не подлежащий в рассматриваемом случае заполнению п. 3.1 уведомления, в частности в данном разделе произведена запись – «разнорабочий», в п. 3.2 уведомления не указана профессия иностранного работника по трудовому договору.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по РД ФИО4 от 11.09.2024г.; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); распоряжением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой документальной проверки в отношении ИП ФИО2; актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.11.2024г.; выпиской из ЕГРИП от 01.10.2024г. в отношении ФИО2; определением о вызове ИП ФИО2 от 19.11.2024г.; определением о назначении места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2024г.; протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ИП ФИО2 от 29.11.2024г.; а также иными материалами дела.

Таким образом, действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом УМВД правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> назначено наказание ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что вменяемое нарушение - это не совершение намеренных действий, а всего лишь допущение ошибки ввиду недостаточной грамотности и болезни, так как является инвалидом третьей группы бессрочно, ФИО2 также страдает дефектами зрения, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от выполнения обязанности, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о незначительности допущенных нарушений формы уведомления, выразившиеся в нарушении формы заполнения уведомления, не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, поскольку требования о соблюдении порядка предоставления документов ею не выполнены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 Цуркана" высказал позицию, указав, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, совершенное ИП ФИО2 нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением или устного замечания, поскольку это допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными лицами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены должностным лицом административного органа полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу постановлении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальном размере. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО5

Свернуть

УИД 05RS0038-01-2024-013164-15

№12-449/2025

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байлулаевой М.З. – адвоката ФИО4 на постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО3 № от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ИП Байлулаевой ФИО8

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Байлулаева М.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Байлулаевой М.З. – адвокат ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на малозначительность деяния. Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республик...

Показать ещё

...и Дагестан от 17 февраля 2025 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно сведениям почтового идентификатора № судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ею обеспечена явка защитника - адвоката ФИО4, который доводы жалобы и доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании, поддержал.

Изучив доводы жалобы и письменные пояснения заявителя жалобы, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Формы и порядок представления предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ уведомления утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - приказ МВД России от 30 июля 2020 г. N 536).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №№ 7 и 8 к приказу, утверждающему Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления (пункт 3).

Согласно пункту 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9), утвержденного вышеуказанным Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора представляется в отношении каждого иностранного гражданина (лица без гражданства), с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 7 Порядка).

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7) утверждена пунктом 1.7 приказа МВД России от 30 июля 2020 г. № 536.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года ИП ФИО2 направила посредством почтовой связи в УВМ МВД по Республике Дагестан уведомление о заключении 14 февраля 2024 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное уведомление предоставлено с нарушением формы и порядка предоставления уведомлений о заключении трудового договора, а именно в разделе 1 уведомления работодателя, не отмечен статус работодателя, заполнен не подлежащий в рассматриваемом случае заполнению п. 3.1 уведомления, в частности в данном разделе произведена запись – «разнорабочий», кроме того, в п. 3.2 уведомления не указана профессия иностранного работника по трудовому договору.

Действия ИП Байлулаевой М.З. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО5 (л.д. 37); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 38-41); копией конверта (л.д. 42); распоряжением МВД по Республике Дагестан о проведении (внеплановой, документарной, выездной) проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-45); актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-50); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); выпиской ЕГРИП (л.д. 62-65) и иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ИП Байлулаевой М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Действия ИП Байлулаевой М.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИП Байлулаева М.З., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой. Постановление о привлечении ИП Байлулаевой М.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены. При назначении ИП Байлулаевой М.З. наказания учтены как приведенные выше правовые нормы, так и требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде административного штрафа назначено с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Для применения в отношении ИП ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРИП и на момент совершения административного правонарушения была зарегистрирована в качестве ИП, положений частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку в силу части 4 правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в том числе учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке уведомления указанного лица о заключении договора с иностранным гражданином, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности деяния также не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). В пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения. В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7Цуркана" высказал позицию, указав, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, совершенное ИП ФИО2 нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать малозначительным.

Ссылка заявителя жалобы, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку на момент совершения вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения она имела статус индивидуального предпринимателя, соответственно, на нее возлагались обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536, неисполнение которых в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению самого индивидуального предпринимателя не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при отправке уведомления ИП ФИО2 допущена техническая ошибка, ввиду ее неграмотности и наличия дефекта глаза ошибочно было заполнено уведомление, фактически сведения поданы ею в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку характер совершенного правонарушения и значимость допущенной ИП ФИО2 ошибки при формировании уведомления, не связанного с неисполнением законной обязанности о предоставлении в компетентный орган необходимых данных о работнике - иностранце, а представляющей собой техническую ошибку, но формально, образующую событие и состав исследуемого административного правонарушения. Уведомление, поданное с нарушением установленного порядка, не может быть расценено как техническая ошибка.

В целом доводы жалобы относительно выводов о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, назначении ей наказания по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено. Фактических и законных оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение либо снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан Гаджиева Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байлулаевой ФИО9, оставить без изменения, жалобу защитника Байлулаевой М.З. – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Свернуть

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 21-144/2025

Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции - № 12-165/2025

УИД 05RS0038-01-2024-013164-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – заместитель председателя суда Ашуров А.И., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Байлулаева М.З. адвоката Ахмедова Р.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе на постановление должностного лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее – УВМ МВД по РД) от 17 декабря 2024 г. № 637197 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении ИП Байлулаевой М.З.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД от 17 декабря 2024 г. № 637197, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2025 г. ИП Байлулаева М.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ИП Байлулаевой М.З. адвокат Ахмедов Р.А. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу. В жалобе также содержит...

Показать ещё

...ся просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан, защитник Байлулаевой М.З. адвокат Ахмедов Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указывая о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

ИП Байлуллаева М.З., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное разбирательство не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не заявила об отложении дела на другой срок.

При изложенных обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката Ахмедова Р.А., прихожу к следующему.

Относительно заявления о восстановлении срока на подачу жалобы защитника отмечается следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 26 февраля 2025 г. исх. № 12-165/2025 (л.д. 83) о направлении копии решения судьи районного суда, в том числе и в адрес адвоката Ахмедова Р.А., с отметкой о получении последним данного отправления 27 февраля 2025 г. Жалоба на обжалуемое решение судьи подана через районный суд 6 марта 2025 г.

Таким жалоба защитником ИП Байлулаевой М.З. адвокатом Ахмедовым Р.А. подана в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением процессуального срока.

Поскольку при подаче данной жалобы событие пропуска процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не наступило, отсутствует необходимость в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 г. в 15 часов 30 минут по результатам проведенной отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по РД на основании распоряжения МВД по РД от 18 октября 2024 г. № 11/8/16 внеплановой документальной проверки в отношении ИП Байлулаевой М.З., установлен факт нарушения обязательного к соблюдению требования законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в частности предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части нарушения установленного порядка уведомления МВД по РД о заключении 14 февраля 2024 г. трудового договора с гражданином с иностранным гражданином, выразившееся в том, что в разделе 1 уведомления работодателя, не отмечен статус работодателя, заполнен не подлежащий в рассматриваемом случае заполнению пункт 3.1 уведомления, в частности в данном разделе произведена запись – «разнорабочий», а также в пункте 3.2 уведомления не указана профессия иностранного работника по трудовому договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП Байлулаевой М.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы, рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя на постановление должностного лица административного органа, решением от 17 февраля 2025 г., оставила данное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе защитника ИП Байлулаевой М.З. – адвоката Ахмедова Р.М. на постановление должностного лица административного органа, назначено судьей районного суда на 15 часов 00 минут 17 февраля 2025 г.

17 февраля 2025 г. рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении окончено.

Из текста решения усматривается, что судебное разбирательство проходило с участием защитника лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, адвоката Ахмедова Р.А.

В судебном разбирательстве в Верховном Суде Республики Дагестан защитником ИП Байлулаевой М.З. – адвокатом Ахмедовым Р.А., в обоснование своих доводов, представлена аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что по окончании судебного разбирательства судья районного суда в совещательную комнату не удалилась, решение суда делу не огласила.

Достоверность аудиозаписи относительно обстоятельств ее фиксации сомнений не вызывает.

Следовательно, доводы жалобы в этой части надлежит признать обоснованными.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оглашено немедленно после его вынесения по окончании рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было допущено нарушение требований части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, которое является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и направлено на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам заявителя и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2025 г., вынесенное по жалобе на постановление должностного лица УВМ МВД по РД от 17 декабря 2024 г. № 637197 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Байлулаевой М.З., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров

Свернуть