Баймачев Александр Олегович

дело № 1-133/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Матвеевой А.С., Зянкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Ленинского района г.Ижевска Иванова М.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А.,

подсудимого БАО,

защитников - адвоката Баталова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Новый Сентег, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ отбыт срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с...

...т. 264.1 УК РФ

установил:

БАО совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у БАО, находившегося в состоянии опьянения у <адрес>, ранее осужденного по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения. Водительское удостоверение № БАО в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдал.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, БАО, будучи в состоянии опьянения и осужденным по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение пп. 2.1, 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, БАО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от <адрес> по двору указанного дома, где около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ БАО был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, за управлением транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Тазиевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, но не позднее 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, БАО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых БАО от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тазиевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут у <адрес>, БАО был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Тазиева Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения БАО, находясь у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе №.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Совершая указанные действия, БАО осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый БАО в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, изложенные в обвинительном акте обстоятельства подтвердил. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета, принадлежащем его знакомому ААМ, под управлением последнего ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22.00 часов приехали в <адрес>, в автомобиле также находилась ТОВ. Они ехали от д. <адрес> в сторону <адрес>, доехали до остановки общественного транспорта – конечной остановки автобуса маршрута №. Сотрудники ДПС пытались остановить их автомобиль, они не выполнили их требование, доехали до двора <адрес>, вышли из автомобиля. Что происходило дальше, помнит плохо. ААМ увезли на медицинское освидетельствование, а он пытался договориться с сотрудниками ДПС, чтобы они не эвакуировали автомобиль ААМ на штрафную стоянку, дали возможность отогнать автомобиль. Договориться с ними не удалось, впоследствии он сел за руль автомобиля, перемкнул провода, ТОВ села на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Они начали движение, проехав 50 метров, когда начал поворачивать между домами № и №, увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД, решил остановиться. По времени двигались на автомобиле примерно 10 секунд. ТОВ пересела по его просьбе на заднее пассажирское сиденье, а он, испугавшись, пересел на переднее пассажирское сиденье. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, но не тот экипаж патруля, который остановил их при управлении автомобилем ААМ. Дверь была закрыта, он пытался ее открыть, но она не открылась, были проблемы с замком. Сотрудники подбежали к автомобилю, пытались открыть дверь, у одного из сотрудников была видеокамера. Он пересаживался на переднее пассажирское сиденье в то время, когда сотрудники ГИБДД уже находились возле его автомобиля. Его вытащили из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, посадили в автомобиль ГИБДД, опросили. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, сотрудники ГИБДД оформили документы, составили протоколы, ознакомили его под подпись. Он хотел только переставить автомобиль, умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения не было. Вину признает, в содеянном раскаивается,.

Вина БАО в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ЗАВ, допрошенного в судебном заседании, следует, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по обстоятельствам пояснил, что в конце сентября 2021 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену в экипаже «617» совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЧЮЛ, в данный день было зафиксировано два факта нарушения правил дорожного движения. Находясь на маршруте патрулирования в <адрес> в районе Малиновой Горы <адрес> на конечной остановке автобуса был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета с одной горящей фарой, двигающийся со стороны Вараксино. Автомобиль двигался на них в упор, законное требование сотрудника полиции об остановке не выполнил, после чего они стали преследовать данный автомобиль, задержали около <адрес>. За управлением автомобиля находился ААМ, в автомобиле находились также БАО и девушка. ААМ был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования был не согласен, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу наркологу по адресу: <адрес>. Они связались с ближайшим экипажем ДПС № сотрудниками полиции ТРР и КИА, попросили помощи, чтобы они присмотрели за автомобилем, так как двигатель автомобиля запускался без ключа, посредством замыкания проводов зажигания. В машине ААМ находились двое пассажиров, молодой человек и девушка с признаками опьянения, понял по внешним признакам - шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Автомобиль оставался стоять у торца <адрес>. После проведения медицинского освидетельствования ААМ, примерно через 1 час вернулись на место задержания последнего. Автомобиля на месте не оказалось, он находился уже с другого торца дома, со стороны <адрес>, с другой стороны, у магазина «Красное и белое» и «Магнит», в 150 метрах от места остановки автомобиля за управлением ААМ. Со слов сотрудника экипажа № ТРР узнали о том, что сразу после их отъезда БАО сел за управление автомобилем, принадлежащего ААМ, тронулся с места. Сразу эвакуировать автомобиль на спецстоянку они не имеют права, так как административный материал еще не был составлен, оснований для эвакуации на тот момент не было. В дальнейшем автомобиль ААМ был эвакуирован на специализированную стоянку.

Свидетель КИА, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство в <адрес>. Находясь на службе во вторую смену в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ТРР, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции ЗАВ и ЧЮЛ, сообщили, что везут на медицинское освидетельствование водителя автомобиля, попросили эвакуировать автомобиль. Подъехав на место, увидели, что автомобиль двигался, кто находился за рулем, им не было известно, они включили проблесковые маячки, автомобиль проехал около 100 метров. Когда он подбежал к автомобилю, БАО заблокировал водительскую дверь, при этом он видел, как последний пересаживался на переднее пассажирское сиденье. Они с ТРР открыли пассажирскую переднюю дверь, вытащили БАО, факт нахождения за рулем он отрицал. Личность девушки установлена не была. У БАО имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. БАО пояснил, что за рулем не находился. Сейчас не помнит, отказывался или нет БАО от прохождения медицинского освидетельствования, но помнит, что на медицинское освидетельствование не ездили. Составили документы, протокол, понятые расписались, замечаний к протоколу не было.

Свидетель ТРР допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД УР. В сентябре 2021 года патрулировал <адрес>, заступил на дежурство во вторую смену в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС КИА В темное время суток ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> молодой человек с признаками алкогольного опьянения, пытался отъехать на указанном автомобиле. Подав световой и звуковой сигнал об остановке, преследовали автомобиль, однако водитель на законное требование об остановке не реагировал. Двигаясь примерно 40 метров, через одну минуту автомобиль остановился. Инспектор ДПС КИА подбежал к автомобилю и хотел открыть дверь водителя, однако она была заблокирована. Он также подбежал к автомобилю. Он и инспектор КИА видели, как водитель - молодой человек пересаживался с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Салон автомобиля освещался уличным прожектором, светом фар служебного автомобиля, который просвечивал салон сзади. Обойдя автомобиль, со стороны двери переднего пассажирского сидения, открыл дверь и вытащил водителя из автомобиля на улицу. Посадив водителя в служебный автомобиль, ими была установлена личность водителя, им оказался БАО, который пояснил, что на данный момент лишен права управления транспортным средством и незадолго до этого употреблял алкогольные напитки. Пояснил, что хотел только перепарковать автомобиль с дороги, убрать с проезжей части. Когда БАО вытащили из автомобиля, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке по базе ИЦ ГИБДД по УР установлено, что БАО судим по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. В связи с вышеизложенным, в действиях БАО наличествовали признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту составлен материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. В автомобиле также находилась девушка, личность ее не была установлена. Далее, были приглашены для участия в качестве понятых двое мужчин. БАО был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись явные признаки опьянения. В служебном автомобиле в присутствии понятых БАО предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, сам сделал запись «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее БАО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача нарколога, на что он отказался, о чем сделал запись собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. БАО разъяснены права, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ИИМ, допрошенного в судебном заседании, следует, что в августе – сентября 2021 года в ночное время суток около 1 часа ночи точный адрес сказать не сможет, участвовал в качестве понятого в следственных действиях по просьбе сотрудников ДПС, в отношении одного мужчины, который, со слов сотрудника ГИБДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>» в кузове темного цвета. Указанный мужчина - подсудимый БАО находился на пассажирском сиденье служебного автомобиля экипажа ГИБДД. По внешним признакам понял, что он был пьяным, находился в возбужденном состоянии, нагло разговаривал, его лицо было покрасневшее, глаза красные, блестели, от него исходил запах алкоголя. Кроме того, в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, то есть продувать в прибор алкотектор, мужчина отказался, о чем собственноручно написал в бланке слово «отказываюсь», причины отказа не пояснил. Протокол прочитали, подписали участвующие лица, в том числе он и второй понятой, замечаний к проводимым действиям и заполнению протокола не поступило.

Из показаний свидетеля ААМ, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайстову государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, в страховой полис вписан и пользуется автомобилем только он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 21:00 часов он находился в д. Новый <адрес> УР, встретив БАО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним выпил, от выпитого не опьянел, чувствовал себя хорошо. Далее по предложению БАО решили съездить в <адрес> за спиртным, с ними поехала малознакомая ему девушка по имени Ольга. На принадлежащем ему автомобиле поехали в <адрес>. В районе Малиновой горы <адрес> их остановил экипаж ДПС, после оформления документов сотрудники ДПС повезли его в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его автомобиль оставался стоять на том месте, где его остановили, то есть между домами 44 и 42 по <адрес>. После того, как их остановили, он заглушил двигатель автомобиля, поставил ли он его на ручной стояночный тормоз он не помнит. Двигатель его автомобиля запускается посредством замыкания проводов, так как ключи он утерял. Что происходило в его отсутствие ему не известно, но когда он с сотрудниками ДПС вернулся к своему автомобилю, то обнаружил, что он стоит немного не в том месте, где он его оставил, на расстоянии примерно 10 метров. Далее со слов БАО ему стало известно, что когда его увезли, он и ТОВ остались сидеть в автомобиле. Он не возражал, что БАО и ТОВ остались сидеть в его автомобиле. В какой-то момент, автомобиль покатился под гору, и БАО его остановил с помощью ручного стояночного тормоза. Он хотел только остановить его, чтобы не ударить другие автомобили, которые были припаркованы во дворе. По факту того, что его машина немного переместилась, претензий к БАО не имеет. Также может уточнить, что по факту его управления транспортным средством в состоянии опьянения в ОП № в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ТОВ, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ААМ и БАО приехали в <адрес> на автомобиле, принадлежащем ААМ. После того, как их остановили сотрудники ДПС, ААМ увезли для прохождения медицинского освидетельствования, они с БАО остались вдвоем, она находилась на заднем сиденье, а БАО стоял на улице, разговаривал с кем-то по телефону. Поговорив по телефону, он сел за руль автомобиля ААМ, двигатель которой был запущен. Они какое-то время просто сидели в машине, в какой-то момент им пришла в голову идея спрятать автомобиль во дворах дома по <адрес>, чтобы его не забрали на штрафстоянку. БАО сидел за рулем автомобиля, начал движение вглубь дворов. Через некоторое время после начала движения она увидела отблески проблесковых маячков и услышала звук сирены. Она догадалась, что за ними едут сотрудники ДПС, но ничего БАО не говорила. Проехав некоторое расстояние по двору жилого дома по <адрес>, возле мусорных баков БАО машину остановил. К автомобилю с левой стороны подбежал сотрудник ДПС, который пытался открыть водительскую дверь, но ему это не удалось, так как замки дверей заедают. Потом БАО вытащили из машины с правой стороны. Как он оказался на пассажирском сиденье, она не заметила, так как плохо себя чувствовала от количества выпитого алкоголя. Так как она испугалась, что сотрудники ДПС заберут и ее, то она вызвала со своего телефона такси и уехала, что происходило далее, она не знает. Ранее она дала показания, не соответствующие действительности, так как не хотела, чтобы БАО был привлечен к уголовной ответственности. Это она сделала добровольно, он ее ни о чем не просил, не угрожал (л.д.107-108).

Суд оценил показания, данные свидетелем ТОВ в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает пояснения, данные указанным свидетелем при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ последняя дала показания, не соответствующие действительности, с целью избежания ответственности за содеянное БАО При этом суд отмечает, что показания, данные указанным свидетелем при допросе ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным показаниями подсудимого в судебном заседании, свидетелей ТРР ЗАВ, КИА, ИИМ, а также соответствуют исследованным письменным материалам уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого БАО в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Тазиева Р.Р., зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около 00 часов 00 минут остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением БАО, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту составлен материал по ч. 2 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях БАО установлены признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11),

- протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому БАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12),

- акт <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения БАО не проводилось, ввиду отказа последнего от его прохождения (л.д. 13),

- протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому БАВ, проживающий по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование БАО отказался (л.д. 14),

- протокол <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель БАО, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом установлено, что БАО ранее был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 15),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ТРР (л.д. 35),

- протокол осмотра места происшествия, таблица изображений к нему, в ходе которой свидетель КИА указал на участок местности, расположенный у торца <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ задержан БАО, который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (л.д. 36-38),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, являющийся средством обнаружения преступления и имеющий значение для материалов уголовного дела. В протоколе зафиксированы данные видеозаписи, а именно отображены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля, а также служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Из видеофайла следует, что на переднем сиденье автомобиля находится молодой мужчина в бейсболке светлого цвета, Один сотрудник ДПС пытается открыть водительскую дверь, второй сотрудник ДПС, на котором установлен переносной видеорегистратор, обходит автомобиль и вытаскивает молодого человека через переднюю правую дверь (л.д. 55-64),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого с участием подозреваемого БАО осмотрен диск с видеозаписью, являющийся средством обнаружения преступления и имеющий значение для материалов уголовного дела. В ходе просмотра видеофайла просматривается водительское место, над рулевой колонкой виднеется голова молодого человека в бейсболке светлого цвета. Один сотрудник ДПС в присвоенной форме одежды пытается открыть водительскую дверь. Второй сотрудник ДПС, на котором установлен переносной видеорегистратор, обходит автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета и вытаскивает указанного молодого человека через переднюю правую дверь (л.д. 66-75),

- протокол очной ставки между свидетелем ТРР и подозреваемым БАО, в ходе которой свидетель дал показания по обстоятельствам совершенного БАО правонарушения, по содержанию аналогичные ранее данным при допросе в качестве свидетеля, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Подозреваемый БАО не согласился с показаниями свидетеля ТРР высказал свою версию произошедшего, отрицая управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-79),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого с участием свидетеля ТОВ осмотрен диск с видеозаписью, являющийся средством обнаружения преступления и имеющий значение для материалов уголовного дела. После просмотра видеофайла свидетель ТОВ пояснила, что за рулем автомобиля действительно сидел БАО. Она находилась на заднем сиденье автомобиля, слышала звук сирены автомобиля сотрудников ДПС. БАО сам остановил автомобиль, она его об этом не просила (л.д. 97-106),

- приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143),

- протокол очной ставки между свидетелем КИА и подозреваемым БАО, в ходе которой свидетель дал показания, по содержанию аналогичные ранее данным при допросе его в качестве свидетеля, указывающие на неправомерное управление подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подозреваемый БАО с показаниями свидетеля КИА не согласился, указав, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80-83).

Кроме того, в судебном заседании исследована характеристика, представленная старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ОДН Отдел МВД России по <адрес> майором полиции РКС, согласно которой по месту проживания БАО, со слов соседей характеризуется посредственно, ни с кем не конфликтует, в состоянии алкогольного опьянения его не видели. В нарушении общественного порядка БАО не замечен. Жалоб от соседей и родственников на БАО не поступало (л.д. 151).

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Содержание и существо сведений, содержащихся в исследованных показаниях допрошенных по делу лиц и письменных доказательствах, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, в которых он не признал свою вину, надлежащим образом проверены, детально проанализированы. Суд принял во внимание, что при допросе в судебном заседании подсудимый БАО вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, объяснив занятую позицию непризнания вины в ходе предварительного расследования попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд сопоставил показания, данные БАО, с доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями свидетелей, изобличающих последнего в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у БАО имелись достаточные основания полагать, что у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний отстранен от управления автомобилем.

Согласно акту освидетельствования №3 от ДД.ММ.ГГГГ БАО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом БАО от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе зафиксирован отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования.

Установлено, что каких-либо нарушений закона при проведении в отношении БАО освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей ТРР КИА, ЗАВ, ИИМ, ТОВ, ААМ в оговоре осужденного судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности БАО проведены с соблюдением требований закона. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания допрошенных по делу свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ТРР, КИА, ЗАВ, на одном лишь только основании, что они являются сотрудниками ДПС, не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД ТРР., КИА, ЗАВ, свидетелей ИИМ, ТОВ, ААМ исследованы в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений заполнения документов сотрудниками полиции судом не установлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого БАО в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый БАО, ранее осужденный приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления БАО транспортным средством в состоянии опьянения и вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей КИА, ТРР., которые, будучи сотрудниками полиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения БАО в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставили подписи в акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе №7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого последний отказался.

При совершении действий по отстранению БАО от управления транспортным средством инспектор ОБ ДПС УМВД России ТРР Р.Р., обладающий соответствующими полномочиями, действовал в соответствии с КоАП РФ. В связи с установлением в действиях БАО признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении последнего было прекращено.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого БАО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

При квалификации действий БАО суд учитывает, что наличие опьянения является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этой связи в формулировке квалификации действий подсудимого БАО по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предложенной органами дознания, при указании на наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ссылка на совершение этого преступления в состоянии опьянения является излишней, так как согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и подлежит исключению. Учитывая изложенное, действия подсудимого БАО суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая изложенное, действия БАО суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления суд не установил.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый БАО в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 151), по месту работы характеризуется положительно, врачом-психиатром не наблюдается (л.д. 137), на учете у нарколога не состоит (л.д. 138), после совершения инкриминируемого преступления прошел курс противоалкогольного лечения, о чем свидетельствует представленная справка из наркологического кабинета «СТИАЛ». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого, которая имеет хроническое тяжкое заболевание, за супругой подсудимый оказывает уход и является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хронические заболевания, за которой последний осуществляет уход. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый указал, что за время прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ принимал участие в боевых (военных) действиях, имеет положительную характеристику, представленную по месту прохождения службы.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание БАО в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, наличие двух малолетних детей, а также оказание помощи в воспитании и содержании трех малолетних братьев, проживающих совместно с подсудимым (л.д. 129).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый БАО, будучи ранее судимым приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за совершение аналогичного преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что цели назначенного наказания по предыдущему приговору не достигнуты. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также учитывая данные о личности подсудимого БАО, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет назначение БАО наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, его совершение по истечении непродолжительного времени после отбытия основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначение БАО наказания за вновь совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать предотвращению совершения БАО нового преступления.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленную судом совокупность смягчающих наказание виновного обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и целесообразным назначить БАО наказание за совершенное преступление не в максимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.

У суда отсутствуют основания для освобождения БАО от уголовной ответственности и наказания, а также основания для применения в отношении последнего положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что БАО ранее судим по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору ко времени осуждения по настоящему делу БАО отбыто.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ БАО отбывание наказания назначить в колонии-поселении. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определить подсудимому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БАО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Баталова И.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать БАО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ БАО отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного БАО к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания БАО исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БАО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Баталова И.А., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства о личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.С. Макарова

№ – 507/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Крючковой И.А.,

подсудимого Баймачева А.О.,

защитника – адвоката Федорова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Баймачева А.О., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; конец срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймачев А.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Баймачева А.О., имеющего судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Уд...

...муртская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Баймачев А.О., имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С.В.А. После чего, Баймачев А.О., действуя в продолжение своих преступных действий, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от <адрес>, УР по улицам <адрес>, где у <адрес> около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 04 минут у <адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотесте «Alcotest 6810» номер прибора ARDD-0325, у Баймачева А.О. установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 1,01 мг/л, то есть Баймачев А.О. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия Баймачева А.О. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинение Баймачеву А.О. предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Баймачев А.О., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Федоровым О.А. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Крючкова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Баймачева А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Баймачев А.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Баймачевым деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Баймачева А.О.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Баймачева А.О.

Предъявленное Баймачеву А.О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР У.Д.Н., зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого во время несения службы совместно с ИДПС К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. у <адрес>, водитель Баймачева А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке т/с, увеличил скорость и продолжил движение. В результате преследования водитель Баймачев был задержан в 06 час. 10 мин. у <адрес> После остановки было установлено, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения тест № – 1,01 мг/л, установлено под видеозапись. При проверки через ИЦ установлено, что Баймачев А.О. был лишен правом управления ТС ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, водитель Баймачев А.О. доставлен ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Баймачев А.О., в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Баймачев А.О. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил требовании п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным чеком алкометра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Баймачев А.О. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,01 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.10-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля У.Д.Н. изъят DVD-RW диска с видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен - DVD-RW диска с видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-RW диск с видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля У.Д.Н., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является средством для обнаружения признаков преступления и имеет значение для материалов уголовного дела (л.д.46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель У.Д.Н. указал на участок местности, расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 10 минут, был задержан автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением Баймачева А.О., который имел признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Баймачева А.О., было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.47-51);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баймачев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (л.д.82-83);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Баймачева А.О. в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Действия подсудимого Баймачева А.О. суд квалифицирует по ст.264.1 УК – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Баймачева А.О., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Баймачева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Баймачева А.О. будучи судимым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Баймачев А.О. имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, Баймачев А.О. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Баймачеву А.О. может быть назначено, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, учитывая степень общественной опасности совершенного Баймачевым А.О. преступления, не находит оснований для применения ч.1 ст.56 УК РФ, а так же для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона по настоящему делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Баймачева А.О. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.47 УК РФ, подсудимому Баймачеву А.О., должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое необходимо исполнять самостоятельно.

У суда не имеется оснований для освобождения Баймачева А.О. от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимым Баймачевым А.О. наказание в виде обязательных работ отбыто, истек срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенные приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет положения предусмотренные ст.69, ст.70 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому Баймачеву А.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Баймачева А.О. не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баймачева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного Баймачева А.О.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному Баймачеву А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск с записью –

хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Баймачева А.О. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Дело №А-1521/2022

18RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 18 апреля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд, в не проведении проверки имущественного положения.

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным заявлением признании незаконными и необоснованными действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП <данные изъяты> а именно:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- Не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требовани...

...я, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составленич акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения инфоромации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский ФИО3 предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 43094/20/18030-ИП, на основании судебного приказа №г выданный судебным участком № ФИО10 <адрес>, сумма задолженности 19 521,37 руб., данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Определением ФИО10 районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП <данные изъяты>.

Административный истец, административные ответчики УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В., ФИО2 Н.Ю., ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких рспасибоешений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский ФИО3 предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.06..2020 года возбуждено исполнительное производство 43094/20/18030-ИП, на основании судебного приказа №г выданный судебным участком № ФИО10 <адрес>, сумма задолженности 19 521,37 руб., данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

24.07.29020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.В. был осуществлен выход по месту жительства должника д.Н.Сентег <адрес> о чем был вынесен акт совершении исполнительных действий. было установлено, дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке.

С целью установления информации о должнике и его имуществе, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства, также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем запросы в ПФР, Управление «Росреестра», ГИБДД, МРИ ФНС., органы УФМС., кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ также были направлены запросы в органы ЗАГС, сведений о заключении брака ФИО9 не имеется.

Информация о наличии у ФИО9 какого-либо (недвижимого, движимого) имущества отсутствует.

По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям о наличии денежных средств на счетах на имя ФИО9 отсутствуют.

Согласно сведений поступивших с ГИБДД МВД УР за ФИО9 не зарегистрированы транспортные средства.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 составляет 19 521.37 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- Не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составленич акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения инфоромации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными и необоснованными действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.В., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- Не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составленич акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения инфоромации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.