Лыткин Виктор Иванович

дело №2-4456/2024

УИД 61RS0005-01-2024-007386-44

Решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина В. И. к ИП Компакову Д. П. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лыткин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. ИП Компаков Д.П. (Исполнитель) получил от Лыткина В.И. (Заказчик) аванс в размере 354 000 руб. на приобретение кровельных материалов. Указанная сумма была передана во исполнение обязательств по замене и переоборудованию кровли жилого дома Заказчика по адресу: <...> по договору подряда, заключенному в устной форме. Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств подтверждается Сметой на кровельные материалы и монтаж № от ... г. и распиской исполнителя о получении денежных средств на соответствующие цели. Истец указывает, что согласно заверениям ответчика кровельные работы должны были быть выполнены в течение 1-2 месяцев со дня передачи аванса, т.е. в срок до 14.03.2024 года. ИП Компаков Д.П. доставил в адрес истца кровельные материалы на общую сумму 213 823 руб. По состоянию на 16.09.2024 года работы начаты не были, оставшаяся часть материалов на сумму 140177 руб. не поставлена, в связи с чем истец уведомил ИП Компакова Д.П. об отказе от договора. Остаток неизрасходованных денежных средств, полученных исполнителем, не возвращен заказчику в оговоренный сторонами срок - до 30.09.2024 гола, в подтверждение чего истец ссылается на переписку сторон в мессенджере WhatsApp. 01.10.2024 года истец посредством мессенджера WhatsApp направил ответчику претенз...

...ию с требованием о возврате неизрасходованного аванса в размере 140 177 руб. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму не израсходованного аванса в размере 140 177 руб., неустойку в размере 140 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец Лыткин В.И. и его представитель по доверенности Нестерова Я.И. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ИП Компакова Д.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 33).

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. ИП Компаков Д.П. (Исполнитель) получил от Лыткина В.И. (Заказчик) аванс в размере 354 000 руб. на приобретение кровельных материалов. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ИП Компакова Д.П. в смете на кровельные работы и монтаж № от ... г. (л.д. 9).

Истец указывает, что ИП Компаков Д.П. доставил в адрес истца кровельные материалы на общую сумму 213 823 руб., о чем имеется отметка в смете на кровельные работы и монтаж № от ... г. (л.д. 10 «354 000 руб. - 213 823 руб. = 140 177 руб.»).

Поскольку по состоянию на 16.09.2024 года работы по договору ответчиком начаты не были, 16.09.2024 года истец уведомил ИП Компакова Д.П. об отказе от договора и необходимости возврата истцу суммы неизрасходованного аванса в срок не позднее 30.09.2024 года, что отражено в переписке сторон в мессенджере WhatsApp (л.д. 18).

Однако в установленный сторонами срок денежные средства в размере 140 177 руб. ответчиком истцу возвращены не были. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

01.10.2024 года истец посредством мессенджера WhatsApp направил ответчику претензию с требованием о возврате неизрасходованного аванса в размере 140 177 руб. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

Поскольку ответчиком существенно были нарушены сроки выполнения работ по договору (ответчик в течение длительного периода времени так и не приступил к исполнению обязательств по замене и переоборудованию кровли жилого дома Заказчика по адресу: <...>), а истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, то суд считает подлежащим удостоверению требование истца о взыскании с ответчика в пользу суммы неизрасходованного аванса в размере 140 177 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом в исковом заявлении заявлен период взыскания неустойки с 14.03.2024 года по 10.10.2024 года.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки. Так, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что сторонами был согласован срок возврата истцу суммы неизрасходованного аванса в связи с односторонним отказом истца от договора строительного подряда - не позднее 30.09.2024 года (л.д. 18).

Следовательно, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае подлежит исчислению с 01.10.2024 года по 10.10.2024 года (дату заявленную истцом в исковом заявлении), что составляет 10 дней просрочки.

При этом суд отмечает, что предметом заявленных исковых требований является не нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а нарушение ответчиком срока возврата оплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом истца от договора строительного подряда, заключенного в устной форме. При этом в письменном виде договор подряда между сторонами не заключался, сроки выполнения работ по договору в письменном виде не согласовывались.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 140 177 руб. х 3% х 10 дней = 42 053,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика ИП Компакова Д.П., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не поступало, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для ее снижения и полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 053,10 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

из расчета: (140 177 руб. + 42 053,10 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 92 615,05 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г., который в силу п. 4.2 является в том числе и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 24-26).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыткина В. И. к ИП Компакову Д. П. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Компакова Д. П. в пользу Лыткина В. И. сумму оплаченных по договору строительного подряда денежных средств в размере 140 177 руб., неустойку в размере 42 053,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 92 615,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Компакова Д. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 466,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1402/2022 по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Завьялову Петру Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с названным выше иском к Завьялову П.А., в обоснование истец указал, что 20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Тойота», г.р.з. ..., принадлежащему ООО «Голд Агро», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Завьяловым П.А., при управлении транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. ..., гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки «Тойота», г.р.з. ..., застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа Страхование», по полису страхования средств наземного транспорта № .... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 57868 рублей 00 копеек. На основании норм закона АО «Альфа Страхование» обратилось к Завьялову П.А. с тр...

...ебованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

АО «Альфа Страхование» просило суд взыскать с Завьялова П.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 868 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

Истец АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Завьялов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица ООО «Голд Агро», ООО «УК «Ростагро», Завьялова С.Н., Лыткин В.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого истцу известны и понятны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 года в 07 часов 20 минут в г. Пензе напротив дома № 35 Б по ул.Тамбовская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ..., принадлежащему ООО «Голд Агро», под управлением водителя Лыткина В.И., и автомобиля «ВАЗ», г.р.з. ..., под управлением водителя Завьялова П.А.

В результате данного происшествия автомобилю «Тойота», г.р.з. ... причинены механические повреждения.

Собственником автомашины марки «Тойота», г.р.з. ... (на момент дорожно-транспортного происшествия), являлось ООО «Голд Агро». Собственником автомобиля «ВАЗ», г.р.з. ... является Завьялова С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД (л.д.79,80).

При этом между ООО «Голд Агро» и ООО «УК «Ростагро» заключен договор аренды транспортных средств № 11728 от 01 апреля 2019 года на неопределенный срок, предметом которого является автомобиль «Тойота», г.р.з. ..., которому причинены механические повреждения в результате ДТП (л.д. 18 оборот-20).

В материалах дела также имеется доверенность ООО «УК «Ростагро» № УКМ-175/20 от 18 декабря 2020 года на имя Лыткина В.И., предоставляющая последнему право пользования (управления) автомобилем «Тойота», г.р.з. ....

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Завьялова П.А., который управляя автомобилем «ВАЗ», г.р.з. ..., допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота», г.р.з. .... Согласно извещению оДТП, водитель Завьялов П.А. признал свою вину в произошедшемдорожно-транспортном происшествии.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Завьялова П.А. застрахована не была.

Между истцом АО «Альфа Страхование» и ООО «Голд Агро» 27 июля 2021 года заключен договор страхования средств наземного транспорта № ... (л.д. 16), период страхования с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 год (страховой полис 609R/046/000076/21). Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. (л.д.19)

Из договора № ... от 27 июля 2021 года следует, что стороны договорились о заключении договора на основании устного заявления страхователя в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ. Выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением случаев полной гибели ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Транспортное средство передано в аренду ООО «УК «Ростагро».

20 декабря 2021 года страхователь обратился в АО «Альфа Страхование», ему было выдано направление на СТО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г.р.з. ..., составила 57 868 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №НФФР-15056 от 21 января 2022 года (л.д.24 оборот), Актом выполненных работ, актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д.125 оборот-26), страховым актом № 6091/046/000076/21 от 02 марта 2022 года (л.д. 10).

В материалах гражданского дела имеется доверенность ООО «Ростагро», выданная 07 февраля 2022 года на имя ИП Богданова Р.Р. (л.д. 27)

АО «Альфа Страхование» перечислило указанную сумму ИП Богданову Р.Р., что подтверждается платежным поручением №258224 от 03 марта 2022 года. (л.д.11)

Ввиду того, что механические повреждения автомобилю марки «Тойота», г.р.з. ..., были причинены в результате виновных действий Завьялова П.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ», г.р.з. ..., и чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 868 рублей. До настоящего времени данная денежная сумма истцу не возмещена.

Поскольку требования страховой компании до настоящего времени ответчиком не исполнены, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 57 868 рублей с Завьялова П.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1937 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Альфа Страхование» к Завьялову Петру Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Петра Андреевича,..., в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, КПП 775001001, ОГРН 1027739431730, юридический адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б) денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 57 868 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное заочное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова

Дело № 2 – 269 / 2023

УИД 58RS0034-01-2023-000347-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Шемышейка

Пензенская область 28 августа 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирькиной Т. И. к администрации Шемышейского района Пензенской области о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Спирькина Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Шемышейского района Пензенской области о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти ее отца Л.И.Ф., в виде земельного пая из земель колхоза им. 21 съезда КПСС Шемышейского района площадью 4,2 га. Заявление мотивировано тем, что матери истца Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 23.05.2014 года выделен земельный пай в колхозе им. 21 съезда КПСС Шемышейского района, площадью 4,2 га. После её смерти отец истца Л.И.Ф. вступил в наследство. Права на вышеуказанный пай он не оформлял, поскольку на него не было правоустанавливающих документов и кроме того, в архивной выписке неверно указан год рождения матери Л.А.В. Решением суда от 26.11.2008 года установлен факт владения Л.А.В. на праве собственности вышеуказанным земельным паем. После смерти отца Л.И.Ф., истец вступила в наследство на имущество, оставшееся после его смерти. Просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.И.Ф. земельный пай из земель колхоза им. 21 съезда КПСС Шемы...

...шейского района Пензенской области площадью 4,2 га, предоставленный ему в собственность, и признать за ней право собственности на указанное имущество.

Истец Спирькина Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Третьи лица Лыткин В.И., Спирина Е.И., Лозовая Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают об удовлетворении исковых требований Спирькиной Т.И.

Ответчик администрация Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из свидетельства I-ЖЕ № 432483 о заключении брака следует, что 15 ноября 1956 года Л.И.Ф. вступил в брак с К.А.В. и супругам была присвоена фамилия Л..

Согласно свидетельству о рождении II-ЖЕ № 391545, истец родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются Л.И.Ф. и Л.А.В..

Из свидетельства о расторжении брака I-ЖЕ № 312547 брак, заключенный между Л.В.Н. и истцом расторгнут 28 мая 1981 года.

Свидетельством о заключении брака I-ЖЕ № 489659 подтверждено, что С.И.Н., вступил в брак с истцом и ей присвоена фамилия Спирькина.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п.5 ч.1 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Архивной выпиской, выданной администрацией Шемышейского района Пензенской области, подтверждено, что Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в с. Ст.Захаркино, на основании распоряжения главы администрации Шемышейского района № 503 от 24 ноября 1997 года предоставлен в собственность земельный пай площадью 4,2 га из земель колхоза имени 21 съезда КПСС Шемышейского района Пензенской области.

Из решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2008 года следует, что установлен факт владения Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения земельным паем, площадью 4,2 га из земель колхоза имени 21 съезда КПСС Шемышейского района Пензенской области, предоставленный на основании распоряжения главы администрации Шемышейского района № 503 от 24 ноября 1997 года.

Согласно свидетельству о смерти Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 23 мая 2014 года в с. Старое Назимкино Шемышейского района Пензенской области.

Совокупностью приведенных доказательств бесспорно установлено, что наследодателю Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент смерти принадлежал земельный пай площадью земель колхоза им.21 съезда КПСС Шемышейского района площадью 4,2 га.

Из копии наследственного дела № 163/2014 к имуществу Л.А.В., следует, что в наследство вступил супруг Л.И.Ф., свидетельство о праве на наследство выдано на денежные средства и права на компенсации.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти Л.А.В. является её супруг Л.И.Ф., принявший часть наследство.В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно, Л.И.Ф. стал собственником наследственного имущества после смерти супруги, в том числе и земельного пая из земель колхоза «им. 21 съезда КПСС».

Согласно свидетельству о смерти Л.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 01 февраля 2019 года в с. Старое Назимкино Шемышейского района Пензенской области.

Из копии наследственного дела № 42/2019 к имуществу Л.И.Ф., следует, что в наследство вступила дочь Спирькина Т. И., свидетельство о праве на наследство выдано на денежные средства и права на компенсации.

Совокупностью приведенных доказательств бесспорно установлено, что наследодателю Л.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент смерти принадлежал земельный пай площадью земель колхоза им.21 съезда КПСС Шемышейского района площадью 4,2 га, который был предоставлен в собственность на основании распоряжения главы администрации Шемышейского района № 503 от 24 ноября 1997 года Л.А.В. и унаследованный им после смерти последней.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом или принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих ли, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии со ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно, Спирькина Т.М. стала собственником наследственного имущества после смерти отца Л.И.Ф., в том числе и земельного пая из земель колхоза «им. 21 съезда КПСС».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании Л.И.Ф. являлся собственником земельного пая земель колхоза им.21 съезда КПСС Шемышейского района. Наследником Л.И.Ф. по закону первой очереди является его дочь Спирькина Т.И., которая после его смерти вступила в права наследования на его имущество. С учетом позиции ответчика и третьих лиц, не претендующих на оставшееся после смерти Л.И.Ф. наследство, вышеуказанный земельный пай земель колхоза им.21 съезда КПСС Шемышейского района подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.И.Ф. и за наследником – истцом, с учетом положений ст.12 ГК РФ, следует признать право собственности на земельный пай, предоставленный в собственность Л.А.В.

С учетом изложенного исковые требования Спирькиной Т.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирькиной Т. И. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 01.02.2019 года в с. Старое Назимкино Шемышейского района Пензенской области, земельный пай площадью 4,2 га. из земель колхоза им.21 съезда КПСС Шемышейского района Пензенской области с кадастровым номером номер, выделенный на основании распоряжения главы администрации Шемышейского района № 503 от 24 ноября 1997 года Л.А.В..

Признать за Спирькиной Т. И., <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Л.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 01.02.2019 года в с. Старое Назимкино Шемышейского района Пензенской области, право собственности в порядке наследования на земельный пай площадью 4,2 га. из земель колхоза им. 21 съезда КПСС Шемышейского района Пензенской области с кадастровым номером номер, выделенный на основании распоряжения главы администрации Шемышейского района № 503 от 24 ноября 1997 года Л.А.В..

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.Н. Кудинова

УИД 61RS0№-15

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» к Лыткину В.И., третьи лица: ООО «Экоцентр», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа компаний «Чистый город» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Лыткину В.И. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № ЧГОП-196п, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ГК «Чистый город» на работу на должность водителя автобуса. При подписании договора с Лыткиным В.И. были согласованы условия оплаты труда, согласно которым работнику был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей, рассчитанный повременно-премиальной системе оплаты труда и премия в размере 207% от размера оклада за результат работы по итогам месяца. 12.07.2020 г. произошло ДТП. Работник Лыткин В.И. в период рабочего времени, находясь при исполнении им служебных обязанностей, управляя транспортным средством GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПК «Русгард». Факт ДТП был оформлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2020 водитель Лыткин В.И. был признан виновным в указанном ДТП. Вина водителя Лыткина В.И. установлена определением ИДПС вз.5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.07.2020, была им признана, не оспаривалась и не обжаловалась в вышестоящих инстанциях. Транспортное средство Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК» №. Страховщиком САО «ВСК» данное событие было признано страховым случаем, вред, причиненный транспортному средству Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, был возмещен путем оплаты САО «ВСК» восстановительного ремонта, стоимость которого составила денежную сумму в размере 1293522,13 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. С...

...ПАО «Ингосстрах» заявленное событие признало страховым случаем и произвело оплату в пользу САО «ВСК» в размере 400000 руб. С целью возмещения оставшейся суммы убытков в размере 893522,13 руб. САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Экоцентр». Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112013/21-96-781 с ООО «Экоцентр» в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерб в размере 893522,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20870 руб., а всего 914462,13 руб. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что на момент причинения ущерба транспортное средство GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак № находилось в аренде ООО «ГК «Чистый город», а вред фактически был причинен работником данного юридического лица, ООО «Экоцентр» обратилось с претензионным обращением к ООО «ГК «Чистый город» с требованием возместить арендодателю в порядке регресса ущерб, причиненный в результате действия виновных лиц арендатора. ООО «ГК «Чистый город» было принято решение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Чистый город» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Экоцентр» в сумме 914462,13 руб., с назначением платежа «возмещение понесенных убытков по претензионному письму № от 08.06.2022».

На основании изложенного,истец просит суд взыскать с Лыткина В.И. в пользу ООО «Группа компаний «Чистый город» компенсационную причиненных работником убытков в сумму 914462 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135 рублей.

Представитель истец по доверенности Феталиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик Лыткин В.И., представитель ответчика по доверенности Башлай С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина работодателем не была установлена, требование о полной материальной ответственности работодателя полагает незаконными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Следовательно, на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае установления обстоятельств перечисленных в пп. 1 - 8 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор № ЧГОП-196п, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ГК «Чистый город» на работу на должность водителя автомобиля.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятому 12.07.2020г. ИДПС вз.5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 12 июля 2020 года в 10 час. 45 мин. в <адрес> водитель Лыткин В.И., управляя автомобилем мусоровоз № государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль порше кайен г/н № под управлением Нога И. Г..

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях Лыткина В.И. состава административного правонарушения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112013/21-96-781 с ООО «Экоцентр» в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерб в размере 893 522,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 870 руб., а всего 914 462,13 руб.

В связи с тем, что на момент причинения ущерба транспортное средство GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак № находилось в аренде ООО «ГК «Чистый город», а вред фактически был причинен работником данного юридического лица, ООО «Экоцентр» обратилось с претензионным обращением к ООО «ГК «Чистый город» с требованием возместить арендодателю в порядке регресса ущерб, причиненный в результате действия виновных лиц арендатора. ООО «ГК «Чистый город» было принято решение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Чистый город» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Экоцентр» в сумме 914 462,13 руб., с назначением платежа «возмещение понесенных убытков по претензионному письму № 35 от 08.06.2022».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу был причинен ущерб в размере выплаченных третьим лицам денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2020 года.

Между тем, судом не установлены основания, по которым ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку доказательств тому, что Лыткин В.И. при управлении транспортным средством 12 июля 2020 года имел умысел на причинение ущерба, не представлено. Также отсутствует факт причинения ущерба в результате административного правонарушения.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется объяснительная водителя Лыткина В.И. в день ДТП от 12.07.2022 г. на имя Симакова Р.А., ведущего механика ООО «ГК «Чистый город».

В объяснительной от 12.07.2020 Лыткина В.И. указал, что «12.07.2020 в 10-45 двигался по <адрес> допустил наезд на автомобиль порше каейен г/н №. Над проезжей частью растет абрикос и нападал на неё тормозной путь увеличился.»

Из служебной записки механика по выпуску Кузьменко В.А. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 а/м МАН гос№ № водитель Лыткин В.И. попал в ДТП с а/м порше каен г/н №. На нашей а/м царапины левой части переднего бампера, после мойки почти незаметны».

Оценивая данную объяснительную и служебную записку, суд обращает внимание на то, что указанные в документах повреждения относятся к повреждениям автомобиля GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак В310АО 761.

Проверка для установления размера причиненного ущерба автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак Х777ХС 161 и причин его возникновения работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Также суд обращает внимание представителя истца на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности, владения и распоряжения транспортным средством GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак В310АО 761. Представителем истца был предоставлен копия договора № 0306/20 от 01.03.2020 г., заверенная неустановленными лицами. Истцу было предложено подтвердить полномочия лиц, заверивших вышеуказанный договор аренды. С этой целью в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительные документы и доказательства в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»(ОГРН 1073435002761) к Лыткину В.И.(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица: ООО «Экоцентр», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника в размере 914462 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Кузьминова И.И. УИД 61RS0008-01-2022-004519-15

дело № 33-3065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2022 по иску ООО «Группа компаний «Чистый город» к Лыткину Виктору Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Чистый город» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Группа компаний «Чистый город» обратилось в суд с настоящим иском к Лыткину В.И. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями работника, указав в обоснование заявленных требований, что 01.04.2020 между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ГК «Чистый город» на работу на должность водителя автобуса.

При подписании договора с Лыткиным В.И. были согласованы условия оплаты труда, согласно которым работнику был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб., рассчитанный повременно-премиальной системе оплаты труда и премия в размере 207% от размера оклада за результат работы по итогам месяца.

12.07.2020 произошло ДТП. Работник Лыткин В.И. в период рабочего времени, находясь при исполнении им служебных обязанностей, управляя транспортным средством GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный ...

...знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «ПК «Русгард».

Факт ДТП был оформлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2020 водитель Лыткин В.И. был признан виновным в указанном ДТП.

Вина водителя Лыткина В.И. установлена определением ИДПС вз.5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.07.2020, была им признана, не оспаривалась и не обжаловалась в вышестоящих инстанциях. Транспортное средство Porsche Cayenne государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховщиком САО «ВСК» данное событие было признано страховым случаем, вред, причиненный транспортному средству Porsche Cayenne государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был возмещен путем оплаты САО «ВСК» восстановительного ремонта, стоимость которого составила денежную сумму в размере 1 293 522,13 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

САО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» заявленное событие признало страховым случаем и произвело оплату в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

С целью возмещения оставшейся суммы убытков в размере 893 522,13 руб. САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Экоцентр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112013/21-96-781 с ООО «Экоцентр» в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерб в размере 893 522,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 870 руб., а всего 914 462,13 руб.

Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что на момент причинения ущерба транспортное средство GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилось в аренде ООО «ГК «Чистый город», а вред фактически был причинен работником данного юридического лица, ООО «Экоцентр» обратилось с претензионным обращением к ООО «ГК «Чистый город» с требованием возместить арендодателю в порядке регресса ущерб, причиненный в результате действия виновных лиц арендатора.

ООО «ГК «Чистый город» было принято решение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022 ООО «ГК «Чистый город» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Экоцентр» в сумме 914 462,13 руб., с назначением платежа «возмещение понесенных убытков по претензионному письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лыткина В.И. в пользу ООО «Группа компаний «Чистый город» компенсационную причиненных работником убытков в сумму 914 462 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Чистый город» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска и обстоятельства дела.

Указывает, что факт материальной ответственности работника подтвержден трудовым договором, а противоправность его поведения - административным материалом по факту спорного ДТП.

В материалах дела также имеется объяснение работника на имя главного механика ООО «ГК Чистый Город», а также копия договора аренды спорного ТС между ООО «ГК Чистый Город» и ООО «ЭкоЦентр».

При этом отсутствие документов о титульном собственнике на мусоровоз не имеет правового значения для настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «ГК Чистый Город» - Феталиева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, 241, 243, 247 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2020 между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «ГК «Чистый город» на работу на должность водителя автомобиля. Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2020 ИДПС вз.5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 12 июля 2020 года в 10 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Мадояна 205 водитель Лыткин В.И., управляя автомобилем - мусоровоз GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на автомобиль Порше Кайен г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях Лыткина В.И. состава административного правонарушения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112013/21-96-781 с ООО «Экоцентр» в пользу САО «ВСК» был взыскан ущерб в размере 893 522,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 870 руб., а всего 914 462,13 руб.

В связи с тем, что на момент причинения ущерба транспортное средство GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилось в аренде ООО «ГК «Чистый город», а вред фактически был причинен работником данного юридического лица, ООО «Экоцентр» обратилось к ООО «ГК «Чистый город» с требованием возместить арендодателю в порядке регресса ущерб, причиненный в результате действия виновных лиц арендатора. ООО «ГК «Чистый город» было принято решение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022 ООО «ГК «Чистый город» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Экоцентр» в сумме 914 462,13 руб., с назначением платежа «возмещение понесенных убытков по претензионному письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу был причинен ущерб в размере выплаченных третьим лицам денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2020 года.

Между тем, судом не установлены основания, по которым ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку доказательств того, что Лыткин В.И. при управлении транспортным средством 12 июля 2020 года имел умысел на причинение ущерба, материалы дела не содержат. Также отсутствует факт причинения ущерба в результате административного правонарушения.

В материалах дела имеется объяснение водителя Лыткина В.И. в день ДТП от 12.07.2022 на имя ФИО7 - ведущего механика ООО «ГК «Чистый город». В объяснительной от 12.07.2020 Лыткина В.И. указал, что «12.07.2020 в 10-45 двигался по улице Мадояна со стороны Еременко в сторону Доватора. На светофоре Мадояна 205 допустил наезд на автомобиль Порше Каейен г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Над проезжей частью растет абрикос и нападал на неё, тормозной путь увеличился». Из служебной записки механика по выпуску ФИО8 следует, что «12.07.2020 в 10-45 а/м МАН гос№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель Лыткин В.И. попал в ДТП с а/м Порше Каен г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На нашей а/м царапины левой части переднего бампера, после мойки почти незаметны».

Судом установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и причин его возникновения работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности в отношении транспортного средства GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Представленная истцом копия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2020 заверена неустановленными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска, регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются: противоправность действий Лыткина В.И., наличие прямой причинно-следственной связи между данными действиями и действительным материальным ущербом. Совокупность вышеприведенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства должен был доказать истец.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Понятие прямого действительного ущерба, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов, компенсации морального вреда.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, достаточных доказательств, подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Лыткина В.И. незаконными не признавались, к административной ответственности он не привлекался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни в административном материале, ни в иных представленных в материалы дела документах виновность действий ответчика не установлена, то ООО «Группа компаний «Чистый город» в рамках настоящего спора следовало доказать совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, заявляя о причинении ему ущерба действиями ответчика, материалы дела не содержат. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, противоречит позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., согласно которому работодатель, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Чистый город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 28 февраля 2023 года.