Мосейко Алексей Евгеньевич

Дело № 2-4526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре Терешонок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

«06» августа 2015 года

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-5», ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-5», ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в соответствии с гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. руководство ООО «ЕвроСтрой-5» в лице директора ФИО1 гарантировало ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнение всех земельных и монтажных работ по сооружению водопроводной сети СНТ «Любитель-4», а также врезку и подачу садоводам-заказчикам; в срок до ДД.ММ.ГГГГ.- предоставление комплекта документации на сооружение водопроводной сети в СНТ «Любитель-4. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ФИО1 во исполнение гарантийного обязательства был заключен договор № на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте СНТ «Любитель-4», участок №. В соответствии с п. 2.4 договора, ею был внесен аванс в размере 50 % от общей стоимости по договору, что составляет 25 600 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обусловленные договором работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало. Поскольку обязательства ответчиками должным образом не исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просрочка за выполнение работ, размер которой составил 462 690 рублей. Поскольку размер неустойки значительно превышает цену оказани...

...я услуги, полагает возможным снизить неустойку до 26 500 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков. Кроме этого считает, что ответчики должны выплатить в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 220,68 рублей. Одновременно просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за оплату услуг нотариуса – 1 400 рублей, почтовые расходы – 110,58 рублей. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков ООО «ЕвроСтрой-5». Просил расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в сумме 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 834,03 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы, из которых 110,58 рублей – почтовые расходы, 1 400 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно суду пояснил, что действительно, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на выполнение определенного вида работ. По условиям данного договора ответчик обязался произвести горизонтально направленное бурение для прокладки водопровода на участок №, принадлежащий истице. Первоначально стоимость работ составила 38 000 рублей, однако впоследующем ФИО1 собственноручно сделал запись в договоре об увеличении стоимости работ до 53 000 рублей. Поскольку по условиям договора, истице необходимо было произвести предоплату в размере 50 %, ФИО3 оплатила 26 500 рублей. Однако в установленный договором срок работы окончены не были. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа нет. Полагал, что урегулирование данного конфликта возможно только в суде.

Ответчик ФИО1 о дате слушания дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Поскольку в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «ЕвроСтрой-5»,что является правом исковой стороны, суд полагает возможным исключить ООО «ЕвроСтрой-5»,из числа ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕвроСтрой-5» в лице директора ФИО1 было составлено гарантийное письмо, согласно которого ООО «ЕвроСтрой-5» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить все земельные и монтажные работы по сооружению водопроводной сети СНТ «Любитель-4»; врезку и подачу воды садоводам-заказчикам; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязался предоставить комплект документации на сооружение водопроводной сети в СНТ «Любитель-4».

Председателем СНТ «Любитель-4» ФИО8 получено данное гарантийное обязательство ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение гарантийного письма 10.08.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направления бурения (монтаж водопровода) на участке № в СНТ «Любитель-4» <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 договора, что также следует из гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, определенных сторонами договора.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет ориентировочно 38 000 рублей. Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату выполняемых подрядчиком работ в размере 50 % от общей суммы по договору в течение одного дня после подписания документов, оставшаяся часть – 50 % подлежит уплате по факту выполнения всех работ.

Согласно п. 2.2. Договора, стоимость работ может изменяться в случае изменения объема работ.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику было уплачено в качестве аванса по договору 19 000 рублей, впоследствии стоимость работ была увеличена сторонами до 53 000 рублей, после чего истцом ответчику было уплачено еще 7 500 рублей в счет предоплаты по договору. Таким образом, общая сумма предоплаты составила 26 500 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании исковой стороной указано о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Данное обстоятельство подтверждается также и материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, доказательств невозможности исполнения предусмотренных договором услуг ответчик не представил, суд полагает, что в силу ст. 715 ГК РФ заявленные исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 26 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,89 %; за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 10,81 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,89 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить следующим образом. Поскольку датой внесения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ., сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ) необходимо рассчитывать с учетом размера ставки рефинансирования, равной 8,25 %. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составит 3 321,89 рублей (26 500*547 дней*8,25%*1/300). С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата предъявления иска в суд) исчисляется следующим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер средней ставки банковского процента составлял 10,89 %, следовательно, сумма неустойки равна 344,70 рублей (26 500-43*10,89%*43*1/300). За период с ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента – 9,89 %, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составил 167,44 рублей (26500 *9,89%*23*1/300). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834,03 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным исковой стороной и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 834,03 рублей.

Заявленные ответчиком требования о расторжении договора об оказании услуг также подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Поскольку исковой стороной суду представлены отвечающие всем признакам относимости и допустимости доказательства, более того, ответчиком не оспорен факт причинения истцу ущерба в результате несоблюдения условий договора на выполнение работ по проведению водопровода, суд полагает возможным расторгнуть договор на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте: <адрес>, СНТ «Любитель-4», участок №, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Требования истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение работ по проведению водопровода не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Таким образом, требование ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и юридическим центром «Правовед» в лице гражданина ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 12).

Разделом 4 указанного договора определена общая стоимость услуг – 10 000 рублей, в том числе: консультация – 1000 рублей; составление искового заявления – 4 500 рублей; подготовка и отправка документов в суд, участие в судебном заседании – 4 500 рублей в размере 5 000 рублей, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю при подписании договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 13).

Исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (2 000 рублей – составление искового заявления; 3 000 рублей – участие в судебном заседании).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает вести все гражданские дела ФИО6, ФИО10 (л.д. 16).

Согласно справки, выданной нотариусом ФИО9, за судебную доверенность и технические работы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произведена оплата в размере 1 400 рублей (л.д. 14).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 400 рублей.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика.

Согласно оригинала квитанции от 17.06.2015г., за направление почтового отправления ФИО2 произведена оплата в размере 110,58 рублей (л.д. 10-11).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 110,58 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте: <адрес>, СНТ «Любитель-4», участок №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834,03 рублей, а всего 30 334,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 110,58 рублей, а всего 6 510,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 410,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года.

Дело № 2-148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Мосейко А.Е. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мосейко А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита «Просто Деньги» № на сумму 546 448 рублей, сроком 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 21,4 %. Полагает, что вышеуказанный кредитный договор содержит в себе условия, противоречащие действующему законодательству. Сумма страхования по кредитному договору с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» составляет 4 448 рублей 09 копеек. В расчет стоимости кредита, наряду с процентами, включена также вышеуказанная плата страховой премии. Заемщику был предложен к подписанию договор, заранее включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков. Банк в нарушение Закона о защите прав потребителей не сообщил полную информацию об услуге страхования. При обращении в банк, сотрудники банка разъяснили истцу, что кредит выдается только тем лицам, кто заключает договор страхования заемщиков по кредитному договору с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения в выдаче кредита будет отказано. Банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма была списана со счета на основании заявления клиента по кредитному договору. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятел...

...ьности, а полная информация не была доведена до истца сотрудником банка в доступной и понятной форме, истец не мог сразу оценить последствия заключенной сделки. Банк не предоставил выбора страховой организации, условий страхования, поскольку им была указана конкретная страховая компания - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Полагает, что требования банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

Просил признать недействительными условия заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора личного страхования со страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 46 448,09 рублей, списанные в счет оплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой премии, взыскать с ответчиков ПАО «РОСБАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца денежные средства в сумме 46 448,09 рублей, списанные в счет оплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец Мосейко А.Е. времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Кулишкин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК»– Семенютин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам (л.д. 38-43). Пояснил, что сумму кредита клиент получил в запрашиваемом размере. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в банк, менеджер банка проинформировал истца о действующих программах кредитования. В тот же день истец заполнил анкету на кредитование, в которой указал желаемые условия кредитования. При этом из всех имеющихся в банке программ по кредитованию истец выбрал и указал в анкете программу потребительского кредитования «Большие деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. Истец на странице 2 указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, а на странице 3 анкеты собственноручно написал: «Записано с моих слов верно и мною прочитано». Истец подписал индивидуальные условия о предоставлении потребительского кредита «Большие деньги», которое представляет собой предложение клиента на заключение с банком кредитного договора, тем самым подтвердив, что информация, указанная в документе, является достоверной. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной. На странице 3 заявления указана информация о договоре личного страхования, заключаемого истцом в целях получения пониженной процентной ставки по кредиту. Из этого следует, что истец неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования. Кроме того, истцом собственноручно был подписан договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 100 % страховой премии было перечислено сначала а транзитный счет открытый у ответчика, затем на следующий день денежные средства перечислены на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Указал, что доводы о навязанности истцу страхования не подтверждается доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить договор страхования.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мосейко А.Е. обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», в котором просил предоставить ему кредит в размере 546 448 рублей 09 копеек, под 21,4 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 14 915 рублей 68 копеек, (л.д. 11-12).

Кроме того, анкета содержит в себе сведения о договоре личного страхования №, страховщиком по которому является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», сумма страховой премии составляет 46 448 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мосейко А.Е., из которого следует, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования и страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 546 448 рублей 09 копеек, срок страхования 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховыми рисками признаются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, страховая премия устанавливается в размере 46 448 рублей 09 копеек (л.д. 13-15).

Согласно договору страхования страховая премия составляет 46 448 рублей 09 копеек, оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

В день получения кредита со счета Мосейко А.Е. ответчиком удержана сумма в размере 46 448 рублей 09 копеек в качестве страховой премии. Фактически Мосейко А.Е. получено на руки 500 000 рублей. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета истца 46 448 рублей 09 копеек в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету (л.д. 62-67).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» пояснил, что из перечисленной страховщику страховой премии часть денежных средств в качестве вознаграждения возвращена в банк на основании агентского соглашения, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Вместе с тем агентский договор, платежные документы с указанием размера возвращенной страховщиком денежной суммы ответчиком суду не представлены. В связи с чем, не представляется возможным определить размер вознаграждения, полученного банком за оказанные услуги по заключению заемщиком договора страхования.

Заявляя требование о признании недействительным условий кредитного договора о предоставлении нецелевого кредита «Просто Деньги» в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, истец ссылает на то, что заключение личного договора страхования заемщика является неправомерным и нарушает его права как потребителя.

Анализируя заявление о заключении договора кредитования, договор страхования суд приходит к выводу, что заемщик не имел реальной возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных банком документов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Вместе с тем, из договора страхования и иных документов, подписанных истцом при получении потребительского кредита, не следует, что ПАО «РОСБАНК» обеспечило Мосейко А.Е. реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием.

Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что ПАО «РОСБАНК» предлагало Мосейко А.Е. альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а Мосейко А.Е. отказался от этого варианта.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение указанной нормы Мосейко А.Е. при заключении кредитного договора, так и договора страхования не была предоставлена информации о порядке расчета суммы страховой премии, сведения о размере направленной в страховую компанию денежной суммы из удержанной суммы страховой премии, размере вознаграждения банка за оказанные услуги.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При обращении истца в банк за получением кредита у истца не было заинтересованности в заключение договора страхования жизни и здоровья. Истец обращалась в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Включение в сумму кредита страховой премии и последующее удержание Банком данной суммы при выдаче кредита не породило для истца какого – либо полезного эффекта, а наоборот такое условие для истца является обременительным и невыгодным, так как истец вынужден нести дополнительные убытки в виде оплаты процентов на сумму страховой премии.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до вступления в силу изменений Гражданского кодекса РФ, вносимых Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, судом применяются нормы Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя подписанные истцом документы: заявление-анкету на предоставление кредита, заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», содержащие существенные условия договора, график платежей, полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о навязанности истцу услуг по страхованию жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным суд находит требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, взыскании с ПАО «РОСБАНК» суммы удержанной страховой премии в размере 46 448 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховой премии.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованные Банком России, по Сибирскому федеральному округу составили: с 01.06.2015 года – 10,89%, с 15.06.2015 года – 10,81%, с 15.07.2015 года – 9,89%, с 17.08.2015 года – 9,75%, с 15.09.2015 года – 9,21%, с 15.10.2015 года – 9,02%, с 17.11.2015 года – 9%.

Поскольку суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу страховой премии в размере 46 448 рублей 09 копеек, неправомерно удержанных ответчиком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%. Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в меньшем размере, чем ставки банковского процента, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 года по 03.12.2015 года в размере 10 431 рубля 47 копеек.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение прав потребителя при удержании страховой премии, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03.12.2015 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованиями, аналогичными исковым, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 16-19).

Как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 30 939 рублей 78 копеек (46 448 рублей 09 копеек + 10 431 рубль 47 копеек + 5 000 рублей * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между Мосейко А.Е. и ООО «Омское Юридическое Бюро» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Омское Юридическое Бюро» обязалось за вознаграждение оказать Мосейко А.Е. юридические услуги по участию в качестве представителя в суде по возврату страховки с ПАО «РОСБАНК» (л.д. 35-37).

Истцом юридические услуги оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что было проведено три судебных заседания с участием представителя истца, их продолжительность, учитывая принципы справедливости и разумности, суд полагает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 8 000 рублей.

В силу части 1статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 206 рублей 39 копеек (1 906 рублей 39 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосейко А.Е. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» удовлетворить в части.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мосейко А.Е. и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Мосейко А.Е. сумму страховой премии в размере 46 448 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 431 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 939 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 100 819 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мосейко А.Е. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 206 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016г. Вступило в законную силу 25.05.2016г.

Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Мосейко АЕ к ПАО «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосейко АЕ обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений на л.д. 84) к ПАО «РОСБАНК», в котором просил признать недействительным условия кредитного договора о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора личного страхования со страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», взыскании страховой премии в размере 46 448,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 707, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование указав, при заключении кредитного договора ему был предложен к подписанию договор, заранее включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании. Сотрудники банка пояснили, что кредит выдается только тем, кто заключает договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения в выдаче кредита будет отказано. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, а полная информация не была доведена до него сотрудником банка, то он не мог оценить последствия сделки. Условия в заявлении на получение кредита, предусматривающие обязанность заемщика заключать договор страхования в добровольном порядке не соответствуют ст. 428, 927, 934 ГК...

... РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о страховом взносе подразумевает наличие соглашения между ПАО «Росбанк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», банком была указана конкретная страховая компания, с которой заключается договор страхования. Ему не было предоставлено право выбора страховой компании. В адрес банка была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в счет страхового взноса, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец Мосейко АЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца Кулишкин М.Ю., действующий по доверенности (л.д. 93), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена полная информация о стоимости услуги, отсутствовала информация о сумме денежных средств, которую банк берет себе за услугу. Была указана конкретная страховая компания, то есть не было право выбора страховой компании. Банк взял на себя услугу по подключению к программе страхования, клиент не напрямую заключает договор страхования, страховая премия составила 46 448, 09 рублей, но неизвестно вся ли это страховая премия или банк какую-то часть берет себе за то, что выступает агентом.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Семиютин В.Г., действующий по доверенности (л.д.94-96), в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в кредитном договоре прописана страховая компания, но есть сноска №, где указано, что страховая компания указывается та, которую выбрал клиент и при условии, если он желает заключить договор страхования. В анкете есть другая услуга по страхованию, от подключения к которой истец отказался, что свидетельствует на наличие добровольного волеизъявления истца при заключении договора. В банке существует программы кредитования: с заключением договора страхования, которая предусматривает пониженную процентную ставку по кредиту, то есть льготную ставку и без заключения договора страхования со стандартной ставкой по кредиту. Договор страхования – самостоятельный договор, банк действует в качестве агента по страховым сделкам, которая заключается с партнерами банка – страховыми компаниями, перечень которых указан на сайте банка. Можно выбрать и любую иную страховую компанию. Ни кредитный договор, ни договор страхования не обуславливают обязанность платить страховую премию за счет кредитных средств. Банк за оказанные услуги деньги не взимает.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в суд не явился, извещался по месту своего нахождения.

Выслушав представителя истца, представителя ПАО «РОСБАНК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мосейко АЕ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита, подписанному Мосейко АЕ с указанием «с моих слов записано верно и мною прочитано», последний согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиком, о чем истцом проставлена соответствующая отметка о согласии «да» в поле «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» и подпись. При этом истец отказался от подключения услуги «Комфорт Лайн», выбрав вариант «нет». Мосейко АЕ был уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка. Более того, истец подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, являются достоверными и точными (л.д. 41-43).

В анкете «данные о клиенте» истец также подтвердил своей подписью, что согласен на заключение договора страхования, где страховщиком выступает ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», выгодоприобретателем – банк (л.д. 57).

К пакету документов, представленных банком в дело, приложен перечень страховых компаний, аккредитованных банком для заключения договоров страхования, а также с критериями, установленными банком по отношению к страховым компаниям, которые могут быть выбраны им для заключения договоров страхования (л.д. 74). Из пояснений представителя банка в суде следует, что указанный перечень страховых компаний также размещен на сайте банка в сети «Интернет».

Из содержания анкеты-заявления также следует, что истец выбрал именно программу кредитования «Большие деньги», предусматривающую возможность получения пониженной ставки по кредиту, если заключит договор страхования жизни здоровья.

Сравнивая процентные ставки по кредиту в рамках программы кредитования «Большие деньги», процентная ставка со страхованием жизни и здоровья заемщика на срок свыше 36 месяцев для руководителей (как указал истец в анкете-заявлении) составляет 16,4 % годовых и без указанного страхования - 18,4 % годовых, суд приходит к выводу о незначительности в разнице процентных ставок (л.д. 45).

Вместе с тем Мосейко АЕ был вправе сам выбрать заключать ему договор страхования жизни и здоровья и получить кредит по сниженной процентной ставке или не заключать договор страхования и получить кредит по процентной ставке, которая будет выше. При этом разница в процентных ставках, по мнению суда, не является дискриминационной.

Факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключенного между Мосейко АЕ и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляет 46 448,09 рублей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, когда выгодоприобретателем по договору становится страхователь (его наследники), страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему полису. Срок страхования составляет 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховые риски - смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховая премия составляет 46 448,09 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК» (л.д. 61).

Подписывая полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, Мосейко АЕ тем самым ознакомился с условиями программы страхования, а, следовательно, и с размером страховой премии.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная страховая премия в размере 46 448,09 рублей была перечислена плательщиком Мосейко АЕ на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", что подтверждается подписью истца (л.д. 65).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что перечисленная истцом сумма денежных средств 46 448,09 рублей является страховой премией и не включает в себя платы банку за подключение к программе страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Суд также полагает необходимым отметить, что при получении кредита Мосейко АЕ был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, и как следствие, страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между заемщиком и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, Мосейко АЕ вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора он согласился.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Довод истца о незаконности списания денежных средств опровергается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Мосейко АЕ, о перечислении суммы в страховую компанию.

Доказательствами того, что в период действия кредитного договора истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ, о досрочном расторжении договора страхования, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора в части страхования жизни и здоровья заемщика не противоречат требованиям закона, согласованы сторонами добровольно, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии не имеется.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого было отказано, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосейко АЕ к ПАО «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года. Решение вступило в законную силу 17.03.2016г., не обжаловалось.

Дело № 2-3870/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мосейко А.Е., Мосейко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мосейко А.Е., Мосейко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосейко А.Е. и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 2 275 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 15,05 % годовых. Кредит зачислен на счет заемщика. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимо имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся надлежащим образом. В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ между истцом и Мосейко Я.В., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков кредитора. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 354 605 рублей 49 копеек, в том числе: 2 191 032 рубля 03 копейки – задолженность по кредиту, 149 538 рублей 95 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 034 рубля 51 копейка - пени. В соответствии с отчетом об оценке квартира оценена в размере 3 330 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 664 000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 664 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мосейко Я.В., Мосейко А.Е. в судебном заседании исковые требования в сумме 2 354 000 рублей признали. Возражали против оценки квартиры в размере 3 330 000 рублей, считали ее заниженной. Просили оценить квартиру в размере 4 000 000 рублей.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Мосейко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мосейко А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 275 000 рублей для приобретения предмета ипотеки, сроком кредита на 182 месяца с даты предоставления кредита, размером аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 30 378,58 рублей, размером процентной ставки на дату заключения договора – 14,05 % годовых (л.д. 7-13, 38).

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора № размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора № обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство Мосейко Я.В. на срок до полного исполнения обязательств по договору.

С графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ответчик Мосейко А.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего (л.д. 31-33).

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, следует, что размер полной стоимости кредита на дату расчета процентов годовых составляет 15,97 % годовых, с данным уведомлением ответчик Мосейко А.Е. ознакомлен под роспись (л.д. 56).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика Мосейко А.Е. сумму кредита в размере 2 275 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Мосейко Я.В. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнением Мосейко А.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д. 15-17).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене 3 500 000 рублей, из который сумма в размере 1 225 000 рублей оплачивается за счет личных денежных средств, 2 275 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи, на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотека (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека), залогодержателем по которому является кредитор. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Право собственности ответчиков, ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30).

Ответчиком Мосейко А.Е. неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у Мосейко А.Е. возникла обязанность по выплате истцу суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомил ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору, требование в срок не позднее 25.02.2016 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, выразил намерение расторгнуть кредитный договор (л.д. 26-27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 2 354 605 рублей 49 копеек, в том числе: 2 191 032 рубля 03 копейки – задолженность по кредиту, 149 538 рублей 95 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 034 рубля 51 копейка - пени (л.д. 59-62).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в большем размере, а также принимая во внимание признание ответчиками суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 605 рублей 49 копеек, в том числе: 2 191 032 рубля 03 копейки – задолженность по кредиту, 149 538 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 034 рубля 51 копейка - пени.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Одним из видов залога является ипотека.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Мосейко А.Е., Мосейко Я.В. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 55-АБ 038523, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией ипотеки в силу закона (л.д. 28).

В соответствии с содержанием закладной, предмет ипотеки считается находящимся в залоге (ипотеки) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 21-25).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, ответчиками не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в договоре сторонами не предусмотрен.

По правилам ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суду надлежит установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67 кв.м, кадастровый №, выполненного ЗАО «Инвест-Аудит», рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 330 000 рублей (л.д. 65-134).

В связи с чем, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 664 000 рублей (3 330 000 рублей * 80%).

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 973 рублей (л.д. 5).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 653 рублей 38 копеек (17 653 рубля 38 копеек по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей по требованиям имущественная характера, не подлежащим оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мосейко А.Е., Мосейко Я.В. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Мосейко А.Е., Мосейко Я.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 605 рублей 49 копеек, из которых: 2 191 032 рубля 03 копейки – задолженность по кредиту; 149 538 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом; 14 034 рубля 51 копейка – пени.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мосейко А.Е., расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 664 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мосейко А.Е., Мосейко Я.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 653 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мосейко А.Е., Мосейко Я.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.05.2016 г.

Дело № 2-3317/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

г. Омск 24 октября 2014 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Решотка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймухамбетовой Р.К., Алгазиной Р.А., Базарова В.А., Басенко С.А., Богданова М.М., Гончарова Н.Ф., Рыбниковой Л.Д., Савастьяновой З.В., Федоровой Н.В., Шиховцовой В.Н., Шоль С.С., Юрченко А.И., Айтжановой М.М., Байдаловой М.Я., Байдаловой Т.В., Бисембаевой Е.К., Глуховой Е.Ф., Корниловой Н.Д., Суханкиной Е.А., Успановой Р.Б., Шаметько Ю.Г. к Мосейко А.Е., ООО «ЕвроСтрой-5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда на монтаж водопровода на садовых участках. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы, представитель истцов заявили об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Пояснили, что ответчиком произведены по договору подряда работы частично, но для запуска водопроводной системы требуется выполнение дополнительных работ.

В судебном заседании ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГП...

...К РФ принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемых прав и интересов истца и других лиц, согласно представленным распискам ответчиком произведен расчет с истцами – выплачена сумма убытков и судебные расходы, руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска по делу по иску Аймухамбетовой Р.К., Алгазиной Р.А., Базарова В.А., Босенко С.А., Богданова М.М., Гончарова Н.Ф., Рыбниковой Л.Д., Севостьяновой З.В., Федоровой Н.В., Шиховцовой В.Н., Шоль С.С., Юрченко А.И., Айтжановой М.М., Байдаловой М.Я., Байдаловой Т.В., Бисембаевой Е.К., Глуховой Е.Ф., Корниловой Н.Д., Суханкиной Е.А., Успанова Р.Б., Шеметько Ю.Г. к Мосейко А.Е., ООО «ЕвроСтрой-5» о защите прав потребителей.

Прекратить производству по гражданскому делу.

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд <адрес>.

Определение вступило в законную силу 11.11.2014г.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 августа 2014 г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-5», Мосейко А.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Смолякова Н.М. обратилась в суд к ООО «ЕвроСтрой-5», Мосейко А.Е. с иском о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мосейко А.Е. заключен договор на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте по адресу: <адрес>, во исполнение гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроСтрой-5» в лице директора Мосейко А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все земельные и монтажные работы по сооружению водопроводной сети <СНТ> врезку и подачу воды садоводам-заказчикам. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 50% от стоимости работ по договору в размере 26 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не произведены. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ исполнитель должен уплатить заказчику неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) составляет 180 465 руб. Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки по мнению истца должен составлять 26 500 руб. Кроме того в связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать договор на выполнение работ, заключенный меж...

...ду Смоляковой Н.М. и Мосейко А.Е. расторгнутым, взыскать с ответчиков сумму предоплаты в размере 26 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 102,42 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Смолякова Н.М. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Пушкарев И.А. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление, подписанное в соответствии с предусмотренными доверенностью полномочиями (л.д.13), в соответствии с которым просит суд принять отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением со стороны ответчика Мосейко А.Е. требований истца. Из ходатайства следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу, ее представителю ясны (л.д. 33).

Ответчик Мосейко А.Е., представитель ООО «ЕвроСтрой-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п.п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ от иска, так как согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, как следует из заявления, истцу и ее представителю ясны, заявление о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что Смолякова Н.М. отказалась от исковых требований, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мосейко А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Смоляковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-5», Мосейко А.Е. о защите прав потребителя прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска Смоляковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-5», Мосейко А.Е., принятые определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мосейко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> на общую сумму <руб.>, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесение определения.

Судья А.А. Дзюбенко

Дело № 2-493/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 10 марта 2015 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Рязановой О.А., при секретаре Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнов СГ к Мосейко АЕ о взыскании предоплаты по договору подряда, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бубнов СГ обратился в суд с иском к ООО «Еврострой-5», Мосейко АЕ о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 27.07.2013 между истцом и Мосейко АЕ (подрядчик) был заключен договор подряда № от 28.12.2014. В соответствии с условиями данного договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направления бурения (монтаж водопровода) на участке № в СНТ «Любитель-4» г. Омска. Согласно п. 3.1 Договора, а также гарантийному обязательству от 28.07.2013, дата начала работ – 28.07.2013, окончание работ – 01.12.2013. Стоимость работ определяется сторонами (п. 2.1 Договора) и составляет ориентировочно 38 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора, стоимость работ может изменяться в случае изменения объема работ. 28.07.2013 истцом ответчику было уплачено 19 000 рублей в счет аванса по договору, впоследствии стоимость работ была увеличена сторонами до 53 000 рублей, после чего истцом ответчику было уплачено еще 7 500 рублей в счет предоплаты по договору. Таким образом, общая сумма предоплаты составила 26 500 рублей. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», п...

...росит взыскать солидарно с Мосейко АЕ и ООО «Еврострой-5» в свою пользу предоплату по договору подряда № от 28.07.2013 в размере 26 50 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ПАВ исковые требования Бубнов СГ уточнила, от исковых требований к ООО «Еврострой-5» отказалась в полном объеме. Просила взыскать с ответчика Мосейко АЕ в пользу Бубнов СГ сумму предоплату по договору подряда в размере 26 500 рублей, неустойку, предусмотренную договором, в размере 2 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и расходы на получение нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истец Бубнов СГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ПАВ исковые требования Бубнов СГ с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мосейко АЕ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.07.2013 между истцом и Мосейко АЕ (подрядчик) был заключен договор подряда № от 28.12.2014. В соответствии с условиями данного договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направления бурения (монтаж водопровода) на участке № в СНТ «Любитель-4» г. Омска (л.д. 5-6).

Согласно п. 3.1 Договора, а также гарантийному обязательству от 28.07.2013, выданному Мосейко АЕ (л.д. 7), дата начала работ – 28.07.2013, окончание работ – 01.12.2013.

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора и составляет ориентировочно 38 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора, стоимость работ может изменяться в случае изменения объема работ.

28.07.2013 истцом ответчику было уплачено 19 000 рублей в счет аванса по договору, впоследствии стоимость работ была увеличена сторонами до 53 000 рублей, после чего истцом ответчику было уплачено еще 7 500 рублей в счет предоплаты по договору. Таким образом, общая сумма предоплаты составила 26 500 рублей (л.д. 6).

Из обстоятельств дела усматривается, что до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору ответчиком Мосейко АЕ не исполнены, в связи с чем Бубнов СГ в адрес Мосейко АЕ была направлена претензия (л.д. 29,30).

По данным Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 30 декабря 2014 года сведений в отношении ИП Мосейко АЕ не содержится, 28.07.2008 осуществлена государственная регистрация прекращения Мосейко АЕ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13,14).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Порядок оплаты предусмотрен статьей 711 ГК РФ. Так, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик Мосейко АЕ на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование об отказе от исполнения договора и о возврате суммы предоплаты в размере 26 500 рублей не выполнил, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Бубнов СГ денежные средства по договору подряда в качестве предоплаты.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. 5.5 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но сумма не должна превышать 5 % от стоимости работ.

Работы по монтажу водопровода не завершены ответчиком, срок нарушения выполнения работ с 1 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года составляет 451 день. Неустойка за указанный период составляет 23 903 рубля (53 000 х 0,1 % х 451).

Поскольку согласно договору сумма неустойки не может превышать 5 % от общей стоимости работ, то размер договорной неустойки составляет не более 2 650 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предоплаты и неустойки по договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.12.2014 (дня направления претензии) по 24.02.2014, т.е. за 60 дней, составляет 364 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах, на основании норм, указанных выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Альтернативного расчета суммы указанных процентов ответчиком суду не представлено.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в период с 01 марта 2012 года по 18 марта 2013 года ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25 %).

Подготовленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 364, 38 рублей (26 500 рублей: 360 дней х 8,25 % х 60 дней).

Суд соглашается с данным расчетом, и полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Бубнов СГ подлежат взысканию расходы на получение нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д. 10).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с Мосейко АЕ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

При подаче иска истцом, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина оплачена не была.

Исходя из обстоятельств дела, требований гражданско-процессуального закона, государственная пошлина подлежит взысканию с Мосейко АЕ в доход бюджета г. Омска в силу ст. 333.19 НК РФ в сумме 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубнов СГ к Мосейко АЕ о взыскании предоплаты по договору подряда, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Принять отказ Бубнов СГ от исполнения договора подряда № 124, заключенного с Мосейко АЕ 28 июля 2013 года.

Взыскать с Мосейко АЕ в пользу Бубнов СГ сумму предоплаты по договору подряда в размере 26 500 рублей, неустойку в размере 2 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по получению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с Мосейко АЕ в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 995 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Рязанова

Дело № 2-4205/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Т.А. к Мосейко А.Е. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Терехова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Еврострой-5», Мосейко А.Е. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мосейко А.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение всех земельных и монтажных работ по сооружению водопроводной сети СНТ <данные изъяты>, врезку и подачу воды садоводам - заказчикам; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить комплект документации на сооружение водопроводной сети СНТ «<данные изъяты> в том числе разрешение ОАО «Водоканал» на врезку водопроводной сети СНТ «<данные изъяты> в магистральный трубопровод; комплекты документов садоводам-заказчикам, расписки в получении денежных средств в оплату за выполненные работы организацией ООО «ЕвроСтрой-5». Согласно п. 2.4 Договора, Тереховой Т.А. был внесен аванс в размере 50% от общей стоимости по договору, денежная сумма в размере 26 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Просит суд, признать договор на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте: <адрес>, СНТ <адрес> заключенного между Тереховой Т.А. и Мосейко А.Е. расторгнутым; взыскать денежные средства солидарно с ответчиков, уплаченные по договору подряда в размере 26 000 рублей; взыскать с ООО «ЕвроСтрой-5» неустойку за проср...

...очку исполнения обязательств в размере 26 000 рублей; взыскать с Мосейко А.Е. в пользу Тереховой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков солидарно затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «ЕвроСтрой-5» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 73 рубля 95 копеек; взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы сна оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей; взыскать с ООО «ЕвроСтрой-5» штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца Юзов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования Тереховой Т.А. уточнил. Указал, что надлежащим ответчиком считает Мосейко А.Е., требования к ООО «Еврострой-5» не поддержал. Просил расторгнуть договор подряда, заключенный между Тереховой Т.А. и Мосейко А.Е.; взыскать с ответчика Мосейко А.Е. в пользу Тереховой Т.А. сумму предоплаты по договору подряда в размере 26 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 рублей 41 копейка, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 93 копейки, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Истец Терехова Т.А. в судебном заседании участия не принимала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37).

В судебное заседание ответчик Мосейко А.Е. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39). Причины неявки суду не сообщил. Возражений не представил.

Ответчик ООО «ЕвроСтрой-5» своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.38). Причины неявки суду не сообщил. Возражений не представил.

С согласия представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и Мосейко А.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 8-9). В соответствии с условиями данного договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте: <адрес> (л.д. 8-9). Дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ указана в гарантийном письме ООО «ЕвроСтрой-5».

Стоимость работ определена п. 2.1 Договора и составляет ориентировочно 38 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора, стоимость работ может изменяться в случае изменения объема работ (л.д. 8).

Истцом ответчику было уплачено 19 000 рублей в счет аванса по договору, впоследствии стоимость работ была увеличена сторонами до 53 000 рублей, после чего истцом ответчику было уплачено еще 7 000 рублей в счет предоплаты по договору. Таким образом, общая сумма предоплаты составила 26 000 рублей (л.д. 9).

Из обстоятельств дела усматривается, что до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору ответчиком Мосейко А.Е. не исполнены, в связи с чем Тереховой Т.А. в адрес Мосейко А.Е. была направлена претензия (л.д. 10-14).

По данным ИФНС России сведений в отношении ИП Мосейко А.Е. не содержится, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения Мосейко А.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Порядок оплаты предусмотрен статьей 711 ГК РФ. Так, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик Мосейко А.Е. на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование об отказе от исполнения договора и о возврате суммы предоплаты в размере 26 000 рублей не выполнил, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Тереховой Т.А. денежные средства по договору подряда в качестве предоплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания подрядных работ) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 834 рубля 03 копейки.

При таких обстоятельствах, на основании норм, указанных выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Альтернативного расчета суммы указанных процентов ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом, и полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что фактически ответчиком Мосейко А.Е. работы по заключенному между ним и истцом договору подряда не производились и не производятся в настоящее время. Мосейко А.Е. не предпринимает попыток по урегулированию спора с истцом. При этом, суд отмечает, что работы не выполняются ответчиком достаточно долгий период времени, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мосейко А.Е. доказательств обратного в соответствии со ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении договора № подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Тереховой Т.А. подлежат взысканию расходы на получение нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей (л.д. 16-17).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с Мосейко А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

При подаче иска истцом, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина оплачена не была.

Исходя из обстоятельств дела, требований гражданско-процессуального закона, государственная пошлина подлежит взысканию с Мосейко А.Е. в доход бюджета г. Омска в силу ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 1 094 рубля 00 копеек, рассчитанная с денежной суммы, подлежащей взысканию в общем размере 29 797 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тереховой Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда №, заключенный между Мосейко А.Е. и Тереховой Т.А. .

Взыскать с Мосейко А.Е. в пользу Тереховой Т.А. сумму предоплаты по договору подряда в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 797 (Три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 73 (Семьдесят три) рубля 95 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тереховой Т.А. отказать.

Взыскать с Мосейко А.Е. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 094 (Одна тысяча девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-1813/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 06 мая 2016 года

дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Омь» к Дмитриеву Г. В., Мосейко А. Е. об обязании исполнения обязательств по договорам подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Омь» обратился в суд с иском к Дмитриеву Г.В., Мосейко А.Е. об обязании исполнения обязательств по договорам подряда.

Свои требования мотивировал тем, что на общем собрании садоводов было принято решение провести зимний водопровод к каждому садовому участку, для чего ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым Г.В. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался предоставить разрешительную документацию на проведение водопровода, приобрести часть материалов. Несмотря на внесенную председателем СНТ Лашиной Г.В. в счет оплаты услуг сумму <данные изъяты>, ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, чем нарушает права садоводов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Мосейко А.Е. на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального бурения на <данные изъяты> участках. <данные изъяты> передала ответчику <данные изъяты>, однако Мосейко А.Е. частично исполнил свои обязательства, на <данные изъяты> участках работы не проводились в нарушение прав этих садоводов.

На основании изложенного просит обязать Дмитриева Г.В. выполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ: предоставить разрешительную документацию на проведение стро...

...ительных сетей – водопровода на территории СНТ «Омь» по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Обязать Мосейко А.Е. выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: выполнить работы по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на территории СНТ «Омь» на <данные изъяты> садовых участках по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Ответчик Мосейко А.Е. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении указал, что СНТ «Омь» стороной договора не является, полномочиями на представление интересов садоводов, указанных в иске не обладает, следовательно, не вправе был предъявлять иск в интересах садоводов. Представитель ответчика Дмитриева Г.В. Григорьев О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании данные доводы поддержал. Представитель истца Михайлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что СНТ «Омь» не располагает полномочиями на предъявление в суд требований от имени перечисленных в исковом заявлении садоводов. Не отрицала, что по договорам подряда ответчики не принимали на себя обязательства в отношении общего имущества садоводов. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Обращаясь в суд с иском, СНТ «Омь» свои требования обосновывало тем, что ответчик Дмитриев Г.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Мосейко А.Е. – по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные договоры заключены между физическим лицом Лашиной Г.В. и ответчиками, СНТ «Омь» стороной этих договоров не является, обязательства по этим договорам не относятся к общему имуществу садоводства, требования в исковом заявлены в интересах перечисленных в заявлении конкретных садоводов. Вместе с тем СНТ «Омь» не представлены доказательства наличия у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Омь» к Дмитриеву Г. В., Мосейко А. Е. об обязании исполнения обязательств по договорам подряда оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения. определение вступило в законную силу 24.05.2016