Рахматулина Мария Мунировна

Дело № 2-4526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре Терешонок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

«06» августа 2015 года

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-5», ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-5», ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в соответствии с гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. руководство ООО «ЕвроСтрой-5» в лице директора ФИО1 гарантировало ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнение всех земельных и монтажных работ по сооружению водопроводной сети СНТ «Любитель-4», а также врезку и подачу садоводам-заказчикам; в срок до ДД.ММ.ГГГГ.- предоставление комплекта документации на сооружение водопроводной сети в СНТ «Любитель-4. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ФИО1 во исполнение гарантийного обязательства был заключен договор № на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте СНТ «Любитель-4», участок №. В соответствии с п. 2.4 договора, ею был внесен аванс в размере 50 % от общей стоимости по договору, что составляет 25 600 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обусловленные договором работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало. Поскольку обязательства ответчиками должным образом не исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просрочка за выполнение работ, размер которой составил 462 690 рублей. Поскольку размер неустойки значительно превышает цену оказани...

...я услуги, полагает возможным снизить неустойку до 26 500 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков. Кроме этого считает, что ответчики должны выплатить в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 220,68 рублей. Одновременно просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за оплату услуг нотариуса – 1 400 рублей, почтовые расходы – 110,58 рублей. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков ООО «ЕвроСтрой-5». Просил расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в сумме 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 834,03 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы, из которых 110,58 рублей – почтовые расходы, 1 400 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно суду пояснил, что действительно, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на выполнение определенного вида работ. По условиям данного договора ответчик обязался произвести горизонтально направленное бурение для прокладки водопровода на участок №, принадлежащий истице. Первоначально стоимость работ составила 38 000 рублей, однако впоследующем ФИО1 собственноручно сделал запись в договоре об увеличении стоимости работ до 53 000 рублей. Поскольку по условиям договора, истице необходимо было произвести предоплату в размере 50 %, ФИО3 оплатила 26 500 рублей. Однако в установленный договором срок работы окончены не были. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа нет. Полагал, что урегулирование данного конфликта возможно только в суде.

Ответчик ФИО1 о дате слушания дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Поскольку в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «ЕвроСтрой-5»,что является правом исковой стороны, суд полагает возможным исключить ООО «ЕвроСтрой-5»,из числа ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕвроСтрой-5» в лице директора ФИО1 было составлено гарантийное письмо, согласно которого ООО «ЕвроСтрой-5» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить все земельные и монтажные работы по сооружению водопроводной сети СНТ «Любитель-4»; врезку и подачу воды садоводам-заказчикам; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязался предоставить комплект документации на сооружение водопроводной сети в СНТ «Любитель-4».

Председателем СНТ «Любитель-4» ФИО8 получено данное гарантийное обязательство ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение гарантийного письма 10.08.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направления бурения (монтаж водопровода) на участке № в СНТ «Любитель-4» <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 договора, что также следует из гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, определенных сторонами договора.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет ориентировочно 38 000 рублей. Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату выполняемых подрядчиком работ в размере 50 % от общей суммы по договору в течение одного дня после подписания документов, оставшаяся часть – 50 % подлежит уплате по факту выполнения всех работ.

Согласно п. 2.2. Договора, стоимость работ может изменяться в случае изменения объема работ.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику было уплачено в качестве аванса по договору 19 000 рублей, впоследствии стоимость работ была увеличена сторонами до 53 000 рублей, после чего истцом ответчику было уплачено еще 7 500 рублей в счет предоплаты по договору. Таким образом, общая сумма предоплаты составила 26 500 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании исковой стороной указано о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Данное обстоятельство подтверждается также и материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, доказательств невозможности исполнения предусмотренных договором услуг ответчик не представил, суд полагает, что в силу ст. 715 ГК РФ заявленные исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 26 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,89 %; за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 10,81 %; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,89 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить следующим образом. Поскольку датой внесения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ., сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ) необходимо рассчитывать с учетом размера ставки рефинансирования, равной 8,25 %. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составит 3 321,89 рублей (26 500*547 дней*8,25%*1/300). С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата предъявления иска в суд) исчисляется следующим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер средней ставки банковского процента составлял 10,89 %, следовательно, сумма неустойки равна 344,70 рублей (26 500-43*10,89%*43*1/300). За период с ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка банковского процента – 9,89 %, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составил 167,44 рублей (26500 *9,89%*23*1/300). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834,03 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным исковой стороной и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 834,03 рублей.

Заявленные ответчиком требования о расторжении договора об оказании услуг также подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Поскольку исковой стороной суду представлены отвечающие всем признакам относимости и допустимости доказательства, более того, ответчиком не оспорен факт причинения истцу ущерба в результате несоблюдения условий договора на выполнение работ по проведению водопровода, суд полагает возможным расторгнуть договор на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте: <адрес>, СНТ «Любитель-4», участок №, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Требования истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение работ по проведению водопровода не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Таким образом, требование ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и юридическим центром «Правовед» в лице гражданина ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 12).

Разделом 4 указанного договора определена общая стоимость услуг – 10 000 рублей, в том числе: консультация – 1000 рублей; составление искового заявления – 4 500 рублей; подготовка и отправка документов в суд, участие в судебном заседании – 4 500 рублей в размере 5 000 рублей, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю при подписании договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 13).

Исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (2 000 рублей – составление искового заявления; 3 000 рублей – участие в судебном заседании).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает вести все гражданские дела ФИО6, ФИО10 (л.д. 16).

Согласно справки, выданной нотариусом ФИО9, за судебную доверенность и технические работы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произведена оплата в размере 1 400 рублей (л.д. 14).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 400 рублей.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика.

Согласно оригинала квитанции от 17.06.2015г., за направление почтового отправления ФИО2 произведена оплата в размере 110,58 рублей (л.д. 10-11).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 110,58 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор на выполнение работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте: <адрес>, СНТ «Любитель-4», участок №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834,03 рублей, а всего 30 334,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 110,58 рублей, а всего 6 510,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 410,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года.