Баймаков Максим Евгеньевич

КОПИЯ:

Дело № 2-8992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Людмилы Георгиевны к Баймакову Евгению Николаевичу, Баймаковой Валентине Федоровне, Баймакову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в сумме 59 309 руб. 40 коп., расходов на представителя 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 980 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, произошло затопление квартиры по указанному адресу, собственником которой является истец. В результате данного затопления имуществу истцов (мебели и отделке квартиры) причинён ущерб на сумму 51 746 руб., а также истцом понесены расходы на оценку ущерба 6 500 руб., оплачены услуги по составлению акта о затоплении 250 руб., расходы на получение сведений о правообладателе квартиры 400 руб., почтовые расходы 373 руб. 40 коп. Указанный ущерб и расходы истец просит возместить за счет ответчиков.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенно...

...м в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Баймаковой В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Расположенная этажом выше квартира № 179 принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности с размером долей у Баймаковой В.Ф. – 3/8, у Баймакова М.Е. – 2/8, у Баймакова Е.Н. – 2/8.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине неисправности смесителя в квартире № 179, принадлежащей ответчикам

Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной причины затопления квартиры истцов ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению ООО «Дом оценки и экспертизы», размер причиненного истцу ущерба составил 51 746 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, условиями для привлечения к гражданской ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправность в действиях причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями лица; наличие вина лица в причинении вреда.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 179 являются ответчики, которые согласно закона обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии, с целью не допустить причинения вреда правам и законным интересам иных лиц.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истцов является неисправности смесителя в квартире ответчиков.

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение собственниками квартиры № 179 своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в исправном состоянии послужило причиной возникновения имущественного вреда у истцов.

В результате затопления квартиры истца, последней был причинен материальный ущерб в размере 51 746 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Дом оценки и экспертизы».

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что вред возник не по их вине, при том, что согласно ст. 401, ст. 1064 ГК РФ виновность предполагается, пока не доказано обратное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, определяя размер ответственности каждого из ответчиков исходит из следующего.

Как установлено судом, изначально квартира № 179 принадлежала Баймаковой В.В., Баймакову М.Е., Баймакову Е.Н., а также Баймакову Н.Н. на основании договора мены заключенного ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности с размером долей по 1/4 у каждого.

Как пояснила представитель ответчика, Баймаков Н.Н. и Баймакова В.Ф. являются супругами, Баймаков Е.Н. приходится им сыном.

После смерти Баймакова Н.Н., половина от принадлежащей ему 1/4 доля в праве собственности на квартиру № 179 перешла по наследству его супруге Баймаковой В.Ф. в порядке наследования по закону в июне 2015 года.

При этом, сын Баймакова Н.Н. – Баймаков Е.Н. в установленном законом порядке наследство не оформил, право собственности на наследственное имущество не зарегистрировал.

Таким образом, в настоящий момент за Баймаковой В.Ф. зарегистрировано право на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, за Баймаковым Е.Н. и Баймаковым М.Е. по 2/8 доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, Баймаков Е.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире № 179 с ДД.ММ.ГГГГ, получает корреспонденцию по указанному адресу (л.д. 48, 63 (оборот)), что, по убеждению суда, указывает на то, что ответчик в квартире фактически проживает, следовательно, вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от регистрации права собственности на наследственное имущество, Баймаков Е.Н. фактически принял наследство, как следствие, его для ответственности за содержание жилого помещения соответствует его доли в праве на квартиру – 3/8.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб - 51 746 руб. пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру: с Баймаковой В.Ф., Баймакова Е.Н. – по 19 404 руб. 75 коп. (51 746 : 8 х 3), с Баймакова М.Е. 12 936 руб. 50 коп. (51 746 : 8 х 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Аналогичным образом с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату за оценку ущерба: с Баймаковой В.Ф., Баймакова Е.Н. – по 2 437 руб. 50 коп. (6 500 : 8 х 3), с Баймакова М.Е. 1 625 руб. (6 500 : 8 х 2);

расходы на получение сведений о правообладателе квартиры № 179: с Баймаковой В.Ф., Баймакова Е.Н. – по 150 руб. (400 : 8 х 3), с Баймакова М.Е. 100 руб. (400 : 8 х 2);

расходы на составление акта о затоплении: с Баймаковой В.Ф., Баймакова Е.Н. – по 93 руб. 75 коп. (250 : 8 х 3), с Баймакова М.Е. 62 руб. 50 коп. (250 : 8 х 2);

расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 51 746 руб. – 1 752 руб. 38 коп.): с Баймаковой В.Ф., Баймакова Е.Н. – по 657 руб. 14 коп. (1 752,38 : 8 х 3), с Баймакова М.Е. 438 руб. 09 коп. (1 752,38 : 8 х 2);

расходы на оплату услуг представителя: с Баймаковой В.Ф., Баймакова Е.Н. – по 1 875 руб. (5 000 : 8 х 3), с Баймакова М.Е. 1 250 руб. (5 000 : 8 х 2).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на отправление телеграмм, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Людмилы Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романовой Людмилы Георгиевны:

с Баймаковой Валентины Федоровны в счет возмещения ущерба 19 404 руб. 75 коп., расходы на оценку 2 437 руб. 50 коп., расходы на получение сведений о правообладателе недвижимого имущества 150 руб., расходы на составления акта 93 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 657 руб. 12 коп., расходы на представителя 1 875 руб.

с Баймакова Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба 19 404 руб. 75 коп., расходы на оценку 2 437 руб. 50 коп., расходы на получение сведений о правообладателе недвижимого имущества 150 руб., расходы на составления акта 93 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 657 руб. 14 коп., расходы на представителя 1 875 руб.

с Баймакова Максима Евгеньевича в счет возмещения ущерба 12 936 руб. 50 коп., расходы на оценку 1 625 руб., расходы на получение сведений о правообладателе недвижимого имущества 100 руб., расходы на составления акта 62 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 438 руб. 09 коп., расходы на представителя 1 250 руб.

В удовлетворении иска Романовой Людмилы Георгиевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: