Мотько Михаил Максимович

№ 1-510\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «10» декабря 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Кузнечевского Д.М.,

подсудимого Мотько Михаила Максимовича,

защитника Петрусенко В.А., предоставившего удостоверение № ордер №,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Симоненковой С.Л., Воротынцеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОТЬКО МИХАИЛА МАКСИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не содержащегося под стражей, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом по статье 158 части 2 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (восемь преступлений) к обязательным работам сроком на 160 часов; снятого с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мотько М.М. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов Мотько М.М., не имея прав на управление транспортными средствами, приступил к управлению автомобилем ГАЗ-3110 транзитный номер ЕА 9608 96 и поехал в сторону <адрес>, где по ходу движения автомобиля под его управлением на указанной улице установлены дорожны...

...е знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\час».

При движении на автомобиле под управлением Мотько М.М. был включен ближний свет фар, видимость с места водителя в направлении движения составляла 47,3 м., остановочный путь автомобиля при экстренном торможении составляет 35 м. при скорости 40 км\час., которая соответствует условиям видимости, имевшим место в момент происшествия.

Приближаясь по <адрес>, в этот же день в 01:35 часов, Мотько М.М. догнал движущийся со скоростью 40 км\час по данной улице впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак Е 499 УО под управлением ФИО16, подъехал к перекрестку с <адрес> и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности обязан был и имел возможность их предвидеть, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушении пункта 10.1 вышеуказанных Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, приступил к обгону и, выехав на полосу встречного движения, увеличил скорость до 60 км\час., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так как не соответствовала условиям видимости.

Заканчивая обгон вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО16, двигаясь по полосе встречного движения, Мотько М.М. заметил пешеходов ФИО8, ФИО9, которые шли в попутном направлении по полосе встречного движения, по которой двигался Мотько М.М. и в этот момент находились на расстоянии 46,1 м от автомобиля, применил экстренное торможение, однако из-за превышения скорости не смог остановиться, допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО10, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил не остановился, а продолжив движение, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пешеходу ФИО8 но неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: множественных оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, обширного кровоизлияния в кожный лоскут головы в затылочной области, ссадины левой лобно-височной области, открытых переломов костей обеих голеней с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленной раны левой локтевой области, переломов 1-6 ребер слева по передне-подмышечной и лопаточной линии, которые составляют сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, расцениваются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью и привели к смерти гр. ФИО8

Подсудимый Мотько М.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со статёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Мотько М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов, не имея прав на управление транспортными средствами, приступил к управлению автомобилем ГАЗ-3110, на котором двигался по <адрес> со скоростью 40 км\час, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21140 с такой же скоростью, который он решил обогнать, для чего увеличил скорость до 45 км\час., опередил данный автомобиль, вернулся на полосу первоначального движения и заметил на проезжей части дороги двух пешеходов, которые жестикулировали руками. Нажав на педаль тормоза, наезда избежать ему не удалось, удар пришелся левой передней частью автомобиля, один из пешеходов упал на капот, ударился о лобовое стекло. После этого он продолжил движение, так как растерялся, с места происшествия уехал. Позвонив матери, вместе с нею вернулся к месту аварии, откуда проехал в ОП №, где дал явку с повинной (том 1 л.д.225-229).

В протоколе явки с повинной Мотько М.М. указал, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> со скоростью 60-65 км\час, при завершении обгона, допустил наезд на пешеходов, которые стояли на проезжей части дороги (том 1 л.д.4-5).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в условиях максимально приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия, со слов Мотько М.М. было установлено расстояние от рабочего места водителя автомобиля ГАЗ-3110 до статиста (пешехода, находящегося ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги), которое составило 47,3 м., от переднего бампера автомобиля до статиста расстояние составила 46,1 м., что свидетельствует о том, что водитель ГАЗ-3110 имел возможность обнаружить находящихся на проезжей части дороги пешеходов (том 1 л.д.206-208), поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь автомобиля ГАЗ-3110 при скорости 40-45-60 км\час в условиях места ДТП мог составлять 35-42-68 метров… Если расстояние конкретной видимости пешеходов составляло не менее 42 метров, то водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, двигаясь со скоростью 45 км\час… Водитель автомобиля ГАЗ-3110 Мотько М.М. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил. Во избежание ДТП водитель автомобиля должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (том 1 л.д.115-120).

Таким образом, анализируя данные выводов эксперта и следственных действий, суд приходит к выводу о наличии у Мотько М.М. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, поскольку исходя из расстояния 47,3 м, с которого он увидел пешеходов, и расстояния в 46,1 м. от переднего бампера автомобиля до пешехода, что однозначно более 42 метров, он располагал технической возможностью предотвратить наезд при движении со скоростью 45 км\час., что выше установленной на данном участке дороге в 40 км\ча<адрес> при указанной Мотько скорости движения наезда избежать не удалось, что достоверно указывает на то, что двигался он с большей скоростью, то есть 60 км\час, о чем первоначально, практически сразу, указывал в протоколе явки с повинной.

Показания Мотько М.М. в части того, что при совершении обгона двигался он по <адрес> со скоростью 40 км\час, увеличив её до 45 км\час, а также, что наезд был совершен им после возвращения на ранее занимаемую полосу движения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей Тренихина, Адамбаевой, Московой, его же протоколом явки с повинной, выводами эксперта, в силу чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина Мотько М.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Согласно рапорту в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) в 01:35 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Митина – Луначарского, один из пешеходов погиб (том 1 л.д.2).

После данного дорожно-транспортного происшествия в скорую помощь поступила ФИО10 с повреждением предплечья (том 1 л.д.3).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ водитель Мотько М.М. при совершении обгона не убедился в его безопасности и допустил наезд на пешехода (том 1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра автомобиля ГАЗ-3110 от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем были обнаружены механические повреждения левого крыла, капота, фары, бампера, на которых имеются следы вещества, похожего на кровь, на лобовом стекле в трещинах обнаружены фрагменты волос (том 1 л.д.65-71), указанный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-80).

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО8 двигались по левой обочине <адрес> в <адрес>, она впереди, брат сзади в 1 метре от нее и немного правее, во время движения они разговаривали, она поворачивалась к брату, жестикулировали руками. В какой-то момент она подняла правую руку, повернулась к брату и очнулась в кювете. Выйдя на проезжую часть дороги, запнулась о зеркало автомобиля, обнаружила на проезжей части шапку, осколки бампера, в свете фар автомобиля такси увидела труп брата. Со слов пассажирок такси узнала, что их сбила автомашина Волга, как впоследствии оказалось, под управлением Мотько М.М. В момент движения у неё был одет капюшон на голову, они разговаривали с братом, что могло помешать увидеть свет фар и звук приближающего автомобиля.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО10 не отрицала тот факт, что ФИО8 шел за ней на расстоянии около 1 метра, они разговаривали с братом, она жестикулировала рукой. Помнит, что шла, разговаривая с Сергеем, подняла правую руку и очнулась уже в кювете (том 1 л.д.124-126), данные показания подтвердила на очной ставке с Мотько М.М., указав, что не слышала звука приближения автомобилей, так как громко разговаривала с Сергеем (том 1 л.д.127-130).

Показания представителя потерпевшего ФИО10 в той части, что они вместе с братом в момент совершения наезда двигались по обочине дороги, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не согласуются с ними, выдвинуты с целью исключения своей вины в наступивших последствиях. Все это расценивается судом как форма защиты своих интересов.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ была установлена средняя скорость пешеходов Осовских и Желниной, которая составила 1,48 м\с (том 1 л.д.131-132).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала вещи, находящиеся на ней в момент дорожно-транспортного происшествия – кофту, куртку (том 1 л.д.134), указанные вещи были осмотрены и на них обнаружены повреждения справа в виде разрывов, что свидетельствует о контакте с автомобилем правой стороной туловища ФИО10 (том 1 л.д.135-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения, полученные при ударном воздействии выступающих частей автомобильного транспорта с последующим ударом о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, обнаруженные повреждения расцениваются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и привели к смерти ФИО8 (том 1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению дежурной части выехала на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. На момент осмотра температура воздуха снизилась, выпал снег. На проезжей части дороги был обнаружен труп ФИО8, со слов сестры пострадавшего было установлено, что они двигались с братом по дороге ближе к обочине или по обочине, разговаривали между собой. На проезжей части дороги также были обнаружены осколки бампера, зеркало боковое, шапка. Водитель автомобиля, совершившего наезд, с места происшествия скрылся, но потом вернулся туда, дал в ОП № явку с повинной. Со слов очевидцев было установлено место наезда, схему происшествия составляли сотрудники ГИБДД, она брала объяснения с очевидцев, осмотрела автомобиль Мотько, на котором были обнаружены повреждения, в том числе на лобовом стекле. Со слов Мотько было установлено, что он, не имея прав на управление транспортным средством, двигался на <адрес> со скоростью 60-65 км\час., что превышает установленное на данном участке дороги ограничение и при совершении обгона, допустил наезд на пешеходов.

Свидетель Войт А.И. в судебном заседании показал, что по сообщению начальника ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ утром выехали в <адрес>, где ранее в ночное время произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. На момент приезда на месте происшествия выпал снег. На данном участке дороги установлен знак ограничение скорости 40 км\час. В связи с отсутствием тротуара и наличием снежного наката на дороге государственным инспектором дорожного надзора Смарыгиным был составлен акт выявленных недостатков. Исходя из полученной информации, водителем автомобиля Мотько М.М. при совершении обгона не была соблюдена скорость движения, в результате чего совершен наезд на пешеходов, а именно им нарушены пункты 11.1, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля с места происшествия скрылся, но потом вернулся.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в сентябре 2011 года сыну Мотько М.М. купили автомобиль ГАЗ-3110, он проходил обучение в автошколе, где сдал Правила дорожного движения и вождение, но права в МРЭО не получил в силу того, что не достиг 18-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращалась в <адрес>, ей позвонил сын и сообщил, что сбил человека, с места происшествия уехал и едет домой. Вернувшись в поселок, вместе с сыном проехали на место аварии, где видела осколки бампера, шапку, которые находились на проезжей части дороги. Потом они проехали в ОП №, где сыном была дана явка с повинной.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что находясь совместно с ФИО15 на дежурстве, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес> на место происшествия. Они оказывали помощь следователю ФИО11, им была составлена схема происшествия, где отражены наличие на проезжей части дороги двух осколков бампера, шапки и трупа ФИО8 На участке дороги <адрес> установлены знаки ограничения скорости 40 км\час., проезжая часть освещена. Со слов водителя Мотько, совершившего наезд на находящегося на проезжей части дороги пешехода, было установлено, что наезд им был совершен при обгоне (том 1 л.д.141-142).

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя автомобилем ВАЗ-21140, где в качестве пассажиров у него находились ФИО17, ФИО18, ФИО20, двигался по <адрес> со скоростью 40 км\ча<адрес> к перекрестку с <адрес>, он увидел за перекрестком двух пешеходов, идущих по проезжей части в попутном направлении и сзади свет фар движущегося в попутном ему направлении автомобиля (как оказалось ГАЗ-3110). Заметив пешеходов, идущих по левой полосе проезжей части, мужчина справа, женщина слева, шли они рядом друг с другом, он увидел, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 приступил к обгону, включил левый указатель поворота и стал выезжать на полосу встречного движения, при этом скорость была большая, чем у него. Когда ГАЗ-3110 двигался по полосе встречного движения, он услышал звук тормозов и удар, при опережении данного автомобиля видел, что на проезжую часть упал пешеход, а автомобиль ГАЗ-3110 завершил обгон и скрылся с места аварии. Пассажиры его автомобиля вызвали полицию и скорую (том 1 л.д.154-155).

Указанные показания ФИО16 подтвердил при проверке показаний на месте (том 1 л.д.156-160), в ходе очной ставки с ФИО10 (том 1 л.д.161-164).

Свидетель ФИО17, ФИО18, допрошенные в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам совершения наезда автомобиля ГАЗ-3110 на пешеходов, движущихся рядом друг с другом по левой полосе движения в попутном им направлении, дали аналогичные показания (том 1 л.д.143-145, 168-169).

Данные показания ФИО17 и ФИО18 подтвердили в ходе очной ставки с ФИО10 (том 1 л.д.150-153, 175-178).

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 в юридически значимых обстоятельствах, а именно в части того, что пешеходы ФИО8 и ФИО10 находились в момент наезда на проезжей части дороги, согласуются между собой, подтверждаются ими в ходе очных ставок с ФИО10, поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов в ОП № поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего один из пешеходов погиб. Водитель автомобиля, допустивший наезд, скрылся с места происшествия. Через некоторое время в дежурную часть обратился Мотько М.М. с явкой с повинной, указав, что им был совершен наезд на пешеходов. Им был оформлен протокол явки с повинной, где изложены сообщенные Мотько М.М. обстоятельства совершенного преступления, а именно, что он при завершении обгона, двигаясь со скоростью 60-65 км\час, допустил наезд на пешеходов. После прочтения протокола Мотько М.М. его подписал (том 1 л.д.185-186).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Мотько М.М. ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в <адрес> нарушил пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Двигаясь на автомобиле ГАЗ-3110 водитель Мотько М.М. в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения приступил к обгону автомобиля ВАЗ-21140, движущегося в попутном с ним направлении, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при совершении обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, увеличил скорость до 60 км\час., что превышало установленную на данном участке дороги скорость в 40 км\час., совершил наезд на находящихся на данной полосе движения пешеходов ФИО8 и ФИО10, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО8

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения со стороны Мотько М.М. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8

Действия подсудимого Мотько М.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в законную силу не вступили).

При назначении наказания подсудимому Мотько М.М., суд учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения, в форме неосторожности.

Как смягчающие наказание Мотько М.М. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, состояние его здоровья, нарушение со стороны потерпевшего Правил дорожного движения, движущегося по проезжей части дороги, что не соответствует требованиям Правил.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание Мотько М.М. обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Мотько М.М., который по месту жительства соседями, участковым уполномоченным органа внутренних дел, по месту учебы в различных образовательных учреждениях характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога, психиатра, учитывает, что Мотько М.М. до получения прав на управление транспортными средствами неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а после их получения вновь привлекался за нарушения вышеуказанных Правил, в том числе за превышение скорости, что явилось одной из причин совершения данного преступления.

Оснований для назначения наказания Мотько М.М. с учетом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные органом следствия обстоятельства в части превышения скорости, а также месте наезда, Мотько отрицались, что исключает возможность применения вышеуказанной нормы закона при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Мотько М.М. в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом допущенных им нарушений Правил дорожного движения, в виде реального лишения свободы, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мотько М.М. и на условия жизни его семьи.

С учетом допущенных Мотько М.М. нарушений Правил дорожного движения, суд считает необходимым лишить его прав на управление транспортными средствами сроком на два года.

Оснований для применения в отношении Мотько М.М. статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 настоящего кодекса судом не установлено.

Вещественные доказательства – автомобиль Мотько, одежда Желниной, хранящиеся у указанных лиц, подлежат оставлению по месту хранения; фрагменты бампера, корпус левого зеркала заднего вида, конверт со смывами пятен бурого цвета и фрагментами волос подлежат уничтожению, поскольку части автомобиля повреждены и не могут быть использованы в дальнейшем; вязаная шапка, изъятая с места происшествия и принадлежащая ФИО8, подлежит возвращению представителю потерпевшего ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МОТЬКО МИХАИЛА МАКСИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения в отношении Мотько М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию в колонию - поселения.

Срок отбытия наказания Мотько М.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденный Мотько М.М. по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-3110 транзитный номер ЕА 9608, хранящийся у Мотько М.М. - оставить по месту хранения у Мотько М.М.; два фрагмента бампера, корпус левого зеркала заднего вида, конверт со смывами пятен бурого цвета и фрагментами волос, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Серовский» - уничтожить по месту хранения; шапку, хранящуюся в камере хранения ММО МВД России «Серовский» - передать ФИО10; куртку женскую и кофту женскую, хранящиеся у ФИО10 – оставить по месту хранения у ФИО10

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Мотько М.М. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1533/2016 по административному иску

Мотько Михаила Максимовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о признании незаконными действий и выдаче водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л :

Мотько М.М. обратился в суд с административным иском к ММО МВД России «Серовский» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдать водительское удостоверение после отбытия наказания по приговору суда и восстановлении его прав путем выдачи водительского удостоверения. В обоснование ссылаясь, что приговором Серовского районного суда от 10.123.2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы им было отбыто полностью, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. По истечении срока лишения его права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче водительского удостоверения. Однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения отбытия наказания, поскольку на учете в уголовно-исполнительной инспекции он не состоял. Просит считать отказ незаконным, поскол...

...ьку наказание отбыто полностью и решить вопрос о получении водительского удостоверения.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с выдачей водительского удостоверения и разрешением спора в добровольном порядке.

Представитель административного ответчика просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица Филиал по Серовскому городскому округу, Серовскому и <адрес>м ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, и исполняющий обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Вахрин Р.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку письменный отказ от административного искового заявления заявлен административным истцом, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу известны, что отражено в заявлении, такой отказ судом принимается.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску Мотько Михаила Максимовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о признании незаконными действий и выдаче водительского удостоверения прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Возвратить Мотько Михаилу Максимовичу уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

(Свердловской области, Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мотько М.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

паспорт серии №, выдан ОУФМС России в Краснотурьинске <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 17:00 Мотько М.М. в период введения режима повышенной готовности находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Радищева, 12, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в ред. от 28.10.2020 № 594-УГ.

В судебном заседании Мотько М.М. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка л.д. 3), о причинах неявки суд не известил. Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном пра...

...вонарушении, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Мотько М.М.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в ред. от 28.10.2020 № 594-УГ предусмотрена обязанность жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Судья находит вину Мотько М.М. в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от <дата обезличена>, составленным в отношении Мотько М.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором Мотько М.М. собственноручно указал, что «с протоколом согласен»;

- рапортом сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от 30.10.2020;

- объяснениями Мотько М.М. от 30.10.2020, в которых он не отрицал факта своего нахождения в общественном месте без средств защиты дыхательных путей.

Своими действиями Мотько М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мотько М.М. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мотько М.М. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом вину признал, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность, в связи с чем судья находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

признать Мотько М.М., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), ИНН 6617003098, БИК 046577001, р/с 40101810500000010010, КПП 661701001, ОКТМО 65745000, КБК 18811601201010601140, УИН – 18880466200407624909.

Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в отдел судебного делопроизводства Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, Свердловская область, гор. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а, кабинет № 108.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина