Баймаров Араз Эюб оглы

УИД: 68RS0001-01-2022-000325-86

33-1613/2023

Судья Попова Е.В.(2-1105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Ю. оглы к Байрамову А. Эюб оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Байрамову А.Э.о-Монакова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.Ю. оглы обратился в суд с иском к Байрамову А. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Мотивировал исковые требования тем, что *** внес наличные денежные средства в размере 100 000 руб. на счет Байрамову А.Э. оглы. Ответчик получил указанную сумму без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, поэтому обязан её возвратить ему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2022г. с Байрамову А.Э. оглы в пользу Алиева Р.Ю. оглы взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.01.2023 Байрамову А.Э. оглы восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.03.2022. Заочное решение Октяб...

...рьского районного суда г.Тамбова от 01.03.2022 отменено и рассмотрение дела возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023г. с Байрамову А. Эюба оглы в пользу А.Р. Ю. оглы взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Байрамову А.Э.о считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что сумма в размере 100 000 руб., как в суде показал ответчик, ежемесячно перечислялась членами семьи истца в счёт проживания в его доме т.е. у ответчика были основания для получения денежных средств. Данные сведения подтверждают, полученные из банковской выписки счёта ответчика Байрамова А. Из которой следует, что ежемесячно в соответствии с договором *** от *** от Алиева Р.Ю. Ю. оглы т.е. брата ответчика принимались аналогичные денежные средства, именно за проживание семьи Алиевых, членом которой является истец, в доме ответчика. Истец, перечисляя спорную сумму денег знал, за что перечислял и знал номер договора и его дату. Так как и сам проживал и проживает со своей семьёй в доме ответчика и сам производил оплату по указанному договору.

Суд установил, что действительно семья Алиевых проживала во время исполнения платежей в доме Байрамова и проживает в нём до настоящего времени.

Кроме того в исковом заявлении указана дата осуществления платежа Алиевым Р.Ю., который он требует вернуть, как *** Однако данного платежа выписка банка ВТБ, имеющееся в деле, не содержит.

Считает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют исследованным в деле материалам.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, следует из выписки по операциям на счете Байрамова А.Э. в Банке ВТБ, *** на данный счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от Алиева Р.Ю.

Факт получения указанных денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Алиева Р.Ю. о взыскании с Байрамова А.Э. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом изложенных выше положений ст. 1102,1109 Гражданского кодекса РФ указал, что законных оснований для получения денежных средств от истца у ответчика не имелось.

Соглашаясь с данными доводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из изложенных выше положений законодательства с учетом особенностей распределения бремени доказывания между сторонами по делам о неосновательном обогащении именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, а именно наличие законных оснований для получения указанной денежной суммы.

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы Байрамова А.Э.о том, что между сторонами сложились взаимоотношения из договора пользования жилым помещением, а именно домовладением *** по *** и перечисленные на его расчетный счет истцом денежные средства являлись платой за коммунальные услуги, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены.

Действительно, судом установлено, что Байрамов А.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Алиева К. Ф. к, Алиева А. И. к, Алиева А. И.к., А.Ю. М.о. Алиева А В.К., А.Р. Ю. оглы находятся на регистрационном учете по указанному адресу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022 по гражданскому делу по иску Байрамова А.Э. к Алиеву Р.Ю., Алиеву К.Ф., Алиевой А.И., Алиевой Я.И., А.Ю.М., Алиевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и апелляционным определением от *** установлено, что проживание ответчиков в *** было безвозмездным.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что внесенные Алиевым Р.Ю. денежные средства на его счет в сумме 100 000 рублей являлись платой за коммунальные услуги, связанной с проживанием в ***, поскольку на момент ее внесения имелась соответствующая задолженность.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений ст. 158,161 Гражданского кодекса РФ, регулирующих общие нормы по заключению договора, каких-либо надлежащих доказательств заключения договора пользования жилым помещением на указанных условиях ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику в подтверждение его доводов о наличии у Алиева Р.Ю. и членов его семьи задолженности за коммунальные услуги в период проживания в указанном доме, в погашение которой и были перечислены денежные средства, Байрамову А.Э. было предложено предоставить соответствующие доказательства, в связи с чем дело рассмотрением откладывалось.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о законности получения указанных денежных средств, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, пользуясь своими процессуальными правами, мог представить в суд возражения и документы, опровергающие требования истца, явиться лично в судебное заседание, а также, реализовав свое процессуальное право, прибегнув к юридической помощи, мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с целью представления его интересов в суде, что им сделано не было.

Учитывая, что в силу изложенных выше положений законодательства обязанность по предоставлению доказательств правомерности получения денежных средств возложена именно на ответчика и в рамках настоящего спора им не исполнена, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований полагать, что денежные средства были переданы истцом Байрамову А.Э. на безвозмездной основе у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таких доводов апелляционная жалоба не содержит. Иных оснований для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении неверно указана дата поступления денежных средств на счет Байрамову А.Э., основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку сам факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у Байрамова А.Э. для удержания полученных от истца денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова А. Эюб оглы в лице представителя Монакова В.Ю.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.05.2023