Побережная Ксения Сергеевна

Судья Кривенцова Н.Н. Дело №33-8382/2020

50RS0005-01-2018-007855-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционное представление Дмитровского городского прокурора, апелляционную жалобу П на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу <данные изъяты> по иску П к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истиц П обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04.02.2018 г. на 9 км. автодороги «Дмитров-Орудьево-Жуковка» <данные изъяты>а <данные изъяты> на железнодорожном переезде 79 км. перегона «Москва-Дубна» произошло столкновение электропоезда с автомобилем Мицубиси-Аутлендер под управлением П, супруга истицы. После ДТП водителя П доставили в ГБУЗ М.О. «Дмитровская городская больница», где <данные изъяты> он умер. Истица считает, что была допущена ошибка при диагностировании состояния П при его госпитализации, а также в процессе лечения, что способствовало развитию травматического шока и, в конечном счете, смерти пациента, то есть в данном случае имели место дефекты оказания медицинской помощи, был неправильно поста...

...влен диагноз что повлекло неправильное лечение. В связи с указанным истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на погребение супруга и организацию поминального обеда в общем размере 276 045 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» в пользу П в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб.; в остальной части требований о компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на погребение в размере 276 045 руб. отказано; с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85 312 руб.

В апелляционной жалобе П просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, указывая не необоснованное занижение данной компенсации, а также отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Дмитровский городской прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, не являющимися причиной наступившей смерти пациента, оснований для возмещении ущерба его родственникам не имеется, они не являются в данном случае потребителями медицинских услуг.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на 9 км. автодороги «Дмитров-Орудьево-Жуковка» <данные изъяты>а <данные изъяты> на железнодорожном переезде 79 км. перегона «Москва-Дубна» произошло столкновение электропоезда с автомобилем Мицубиси-Аутлендер под управлением П

После ДТП водителя П доставили в ГБУЗ М.О. «Дмитровская городская больница», где <данные изъяты> он умер.

Истица П являлась супругой умершего П, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В обоснование требований истица указывала на то, что ответчиком допущено ненадлежащее оказание потерпевшему медицинской помощи, повлекшее смерть близкого человека, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, а также вызвана необходимость несения расходов на погребение.

Для разрешения исковых требований по существу определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено отделению сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению экспертов, причиной смерти ПАП. явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывами селезенки, осложнившимся развитием травматического шока.

Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи П в <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты ведения медицинской документации: записи в медицинской карте стационарного больного выполнены небрежно, в ней отсутствовали протоколы диагностических исследований, не было отражено проведение премедикации перед проведением операции;

- дефекты диагностики: в результате недостаточного наблюдения и обследования не были диагностированы повреждения внутренних органов (переломы ребер), а также осложнение в виде кровотечения в плевральную полость, не осуществлялся лабораторный контроль за показателями кислотно-щелочного равновесия, оксигенации;

- дефекты тактики: в результате недооценки тяжести состоянии не была произведена экстренная госпитализация после выявления внутрибрюшного кровотечения в операционную в кротчайшие сроки после поступления в стационар;

- дефекты лечения: поскольку травма груди не была диагностирована, это привело к тому, что не были проведены лечебные мероприятия – как минимум в объеме пункции и дренирования правой грудной полости. В послеоперационном периоде была произведена преждевременная экстубация пострадавшего.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, по мнению экспертов, неблагоприятно отразились на возможности вывести пострадавшего из состояния шока, и в какой-то мере могли лишь способствовать наступлению смерти П, но при этом являлись условием, а не причиной, обусловившей наступление смерти и соответственно в причинно-следственной связи со смертью, явившейся результатом травмы, не находится. (л.д. 197-245 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.11.11г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу пункта 1 статьи 18 приведенного выше Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное значение (п.4 статьи 2 ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ»).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судам, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.ч.2,3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной потерпевшему медицинской помощи со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющие доказательства, дав им правильную оценку, приняв во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, положения приведенных выше норм закона, счел возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., так как наличие дефектов оказания медицинской помощи ее близкому человеку - П - нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд правильно указал, что имеющиеся дефекты не стоят в причинно-следственной связи со смертью П, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морально вреда суд правомерно отказал.

По тем же основаниям судом отказано и во взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на погребениеи и поминальный обед в сумме 276 045 руб., поскольку смерть П наступила в результате полученных им травм в условиях дорожно-транспортного происшествия, при это выявленные нарушения при оказании потерпевшему медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с его смертью, а потому в данном случае ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» не обязана нести ответственность по возмещению вреда, связанному с захоронением умершего П, поскольку не является причинителем вреда.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П не имеется.

С доводами апелляционного представления Дмитровского городского прокурора об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам П, на которых она основывала свои исковые требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Дмитровского городского прокурора и апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0005-01-2018-007855-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Карачевой Д.Д., при секретаре Шеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережной ФИО16 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Дмитровская городская больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Побережная О.Б. обратилась в суд с утетом уточнения с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. <адрес> на железнодорожном переезде <данные изъяты> перегона <адрес> произошло столкновение электропоезда с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 После ДТП водителя ФИО8 доставили в ГБУЗ М.О. «Дмитровская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ он умер. Считают, что была допущена ошибка при диагностировании состояния ФИО8 при его госпитализации, в процессе лечения, что способствовало развитию травматического шока и в конечном счете смерть пациента, т.е. в данном случае имеют место быть дефекты оказании медицинской помощи, был неправильно поставлен диагноз что повлекло неправильное лечение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на погребение и организацию поминального обеда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шевченко А.С. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что по заключению проведенной судом экспертизы полученные ФИО8 травмы не являлись полностью несовместимыми с жизнью? имелись шансы на сохранение жизни, поскольку при правильной и своевременной диагностике всех повреждений и проведении оперативного лечения имелись некоторые шансы на сохранение жизни потерпевшего. Также экспертами были выявлены дефекты в диагностике, тактике и лечении потерпевшего. В связи с чем, имеет место быть со стороны ответчика не добросовестное отношение к своим обязанностям, т.е. к ведению документ...

...ации и оказанию медицинской помощи, что способствовало причине смерти потерпевшего. Считает, что при оказании качественной медицинской помощи могло привести к увеличению шансов потерпевшего к выздоровлению. В связи с наступлением смерти супруга истицы она понесла расходы связанные с его погребением: установка ограды, памятника, организацию поминального обеда. Причиненный моральный вред выражается в нравственных страданиях причиненных истице, поскольку имелись шансы на спасение ее супруга, а из-за ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи наступила смерть потерпевшего, в связи с чем, истица испытала сильнейший стресс, поскольку прожила с супругом более 20 лет в браке, она стала вдовой, а ее дочери остались без отца.

Представитель ответчика ГБУЗ «Дмитровская городская больница» Мухин В.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 48-53), а также показал, что проведенная судом экспертиза подтвердила выводы комиссии о том, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и недостатками в оказании медицинской помощи. Действительно, имели место быть нарушения при оказании медицинской помощи потерпевшему, однако, его смерть не связана с данными обстоятельствами, поскольку он получил в результате происшествия тяжкие телесные повреждения и нарушения не связаны с ухудшением состояния потерпевшего повлекшее в итоге его смерть. Считает, что материальный ущерб, связанный с погребением потерпевшего не имеет причинно-следственной связи с имеющимися нарушениями при оказании медицинской помощи. Просит учесть, что истица в т.ч. просит взыскать денежные средства за поминальный обед который был осуществлен через год после смерти потерпевшего.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить исходя из принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги «Дмитров-Орудьево-Жуковка» <адрес>а <адрес> на железнодорожном переезде <адрес> произошло столкновение электропоезда с автомобилем Мицубиси-Аутлендер под управлением ФИО8 После ДТП водителя ФИО8 доставили в ГБУЗ М.О. «Дмитровская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Истица Побережная О.Б. являлась супругой умершего ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Истица основывает свои исковые требования на том, что имеет место быть ненадлежащее оказание потерпевшему медицинской помощи со стороны ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено отделению сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Из представленного в суд заключения следует, что причиной смерти ФИО8АП. явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, разрывами селезенки, осложнившимся развитием травматического шока. При оказании медицинской помощи ФИО8 в Дмитровского ГБ были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты ведения медицинской документации: записи в медицинской карте стационарного больного выполнены небрежно, в ней отсутствовали протоколы диагностических исследований, не было отражено проведение премедикации перед проведением операции;

- дефекты диагностики: в результате недостаточного наблюдения и обследования не были диагностированы повреждения внутренних органов (переломы ребер), а также осложнение в виде кровотечения в плевральную полость, не осуществлялся лабораторный контроль за показателями кислотно-щелочного равновесия, оксигенации;

- дефекты тактики: в результате недооценки тяжести состоянии не была произведена экстренная госпитализация после выявления внутрибрюшного кровотечения в операционную в кротчайшие сроки после поступления в стационар;

- дефекты лечения: поскольку травма груди не была диагностирована, это привело к тому, что не были проведены лечебные мероприятия – как минимум в объеме пункции и дренирования правой грудной полости. В послеоперационном периоде была произведена преждевременная экстубация пострадавшего.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи неблагоприятно отразились на возможности вывести пострадавшего из состояния шока, и в какой-то мере могли лишь способствовать наступлению смерти ФИО8, но при этом являлись условием, а не причиной, обусловившей наступление смерти и соответственно в причинно-следственной связи со смертью, явившейся результатом травмы, не находится. (л.д. 197-245).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.11.11г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу пункта 1 статьи 18 приведенного выше Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное значение (п.4 статьи 2 ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ»).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судам, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.ч.2,3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной потерпевшему медицинской помощи со стороны ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, положения приведенных выше норм закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> поскольку имели место быть дефекты при оказании медицинской помощи ФИО10, но при этом, имеющиеся дефекты не стоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО11 В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> связанных с погребением и организацию поминального обеда, предоставив в обоснование требований документы: договор № без даты, согласно которого <данные изъяты> предоставляются заказчику Побережной О.А. на изготовление ограды, стоимость услуги составляет <данные изъяты>. и квитанции об оплате услуг на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 25-28); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда с приложением ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 29); счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на работы и услуги связанных с захоронением ФИО8 и кассовый чек к нему об оплате предоставленных услуг в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 30-31); квитанции об оплате иконы и корзины «матрешка большая» в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 32); квитанция-договор на ритуальные услуги на покупку принадлежностей для захоронения на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 33); копии кассовых чеков на покупку продуктов питания без даты на общую сумму <данные изъяты> и спиртных напитков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.7-8); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминальнго обеда в размере <данные изъяты>. и копия счета-меню (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, истцом представлено документов на оплату услуг на общую сумму <данные изъяты> иных документов, подтверждающих факт несения расходов на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, т.е. отсутствуют документы на оплату услуг в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с представленными документами судом установлено, что истица просит взыскать денежные средства в т.ч. на услуги оказанные не только в день захоронения ФИО8, но и за услуги, по оказанию поминального обеда оплаченные через год после смерти потерпевшего, при этом, по чекам невозможно установить, что приобретенные продукты питания в размере <данные изъяты>. и спиртные напитки в размере <данные изъяты> были приобретены именно для поминального обеда, тогда как расходы, связанные с приобретением спиртных напитков не подлежат возмещению в качестве ущерба связанного со смертью потерпевшего. Также подлинники данных платежных документов суду не представлены.

Принимая во внимание, что смерть ФИО8 наступила в результате полученных им травм в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом, выявленные нарушения при оказании потерпевшему медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи, то в данном случае ответчик не несет ответственности по возмещению вреда, связанному с захоронением умершего ФИО8

В суд поступило заявление ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>., поскольку истицей данные услуги не оплачены (т. 1 л.д. 196).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), поэтому судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы суд возлагает на ответчика.

Поскольку назначение по делу судебно-медицинской экспертизы было связано с требованиями в т.ч. о возмещении морального вреда, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побережной ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Дмитровская городская больница» в пользу Побережной ФИО19 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иск Побережной ФИО20 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Дмитровская городская больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за услуги эксперта <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Дмитровская городская больница» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ:

50RS0005-01-2021-001639-52

г.Дмитров Дело № 2-1464/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 как к наследникам заемщика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в по месту ее регистрации в <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адресом регистрации ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>.

Поскольку настоящее исковое заявление было принято Дмитровским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, указанное дело подлежит передаче для рассмотрения в Дзержинский <данные изъяты>

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1,...

... ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Черкашина О.А.

Дело № 2 – 1522/2022

50RS0005-01-2021-001639-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ПАО Сбербанк обратилось в суд с учетом уточненных требований к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 47 833 руб. 65 коп., расходам по оплате госпошлины в размере 4 424 руб. 35 коп. Истец просит взыскать задолженность из стоимости наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 просили принять во внимание, что они оплатили сумму основного долга в размере 113 384 руб., возражая против взыскания процентов, указывая, что банк длительное время не обращался с иском, что повлекло начисление процентов.

Соответчик ФИО2 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор на предоставление возобновляемого лимита в размере 50 000 руб. под 25,9% годовых посредством выдачи кредитной карты С...

...бербанка Visa Gold по эмиссионному контракту №

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №-Р-4323757340 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 47 833 руб. 65 коп.

Согласно представленному наследственному делу наследниками по закону являются супруга ФИО1, дочери ФИО2, ФИО3

Нотариусом Московской нотариальной палаты ФИО7 предоставлены сведения, что в рамках наследственного дела наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО СБЕРБАНК на счетах с причитающимися процентами и компенсациями, выдано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО7; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № выдано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО7; свидетельство о праве на наследство по закону на: 1/2 долю автомобиля марки ЗИЛ №, 1/2 долю автомобиля марки КамАЗ <данные изъяты>, 1/2 долю автомобиля марки КамАЗ <данные изъяты>, 1/2 долю автомобиля марки КО-713 на шасси ЗИЛ-<данные изъяты>, 1/2 долю автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 1/2 долю автогрейдера ДЗ-180А, выдано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО7

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение их условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусматривается, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследники несут ответственность по долгам наследодателя и стоимость принятого имущества не превышает размера задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований, определив взыскание в солидарном порядке.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд руководствуется п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Нотариусом Дмитровского нотариального округа предоставлены сведения о том, что наследники были извещены об имеющейся задолженности ФИО6 перед ПАО Сбербанк в размере 113 384 руб., что указанная задолженность входит в состав наследственного имущества, наследники извещены по адресам, которые указаны ими в заявлениях при принятии наследства (л.д. 173, 174 том 1).

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о задолженности ФИО6 в полном объеме опровергаются материалами наследственного дела.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется, уточенные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при рассмотрении дела добровольно произведена оплата задолженности в размере 113 384 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 424 руб. 35 коп. подтверждены платежным поручением.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 47 833 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 424 руб. 35 коп.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая