Ширина Галина Юрьевна

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-13654/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Шахматовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шириной Галины Юрьевны к ООО «Уютный дом плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шириной Г.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Шириной Галины Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 868 рублей 88 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, всего 100 369 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 986 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шириной Галины Юрьевны к ООО «Уютный дом плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом плюс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, застройщиком которой является ООО «Уютный дом плюс». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недо...

...статки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» составляет 67 868,88 рублей. Претензия истца от 07.09.2018 года оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 67 868,88 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 500,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы основного требования, рассчитанную на дату вынесения решения, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширина Г.Ю. просит решение изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, по вине которого не состоялось проведение судебной экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, от истца Шириной Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве от 08.12.2015 года, договору уступки права требования от 19.06.2018 года ООО «Уютный дом плюс» как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 09.07.2018 года однокомнатную квартиру № по <адрес> общей площадью 39,4 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от 05.09.2018 года, согласно которому составляет 67 868,88 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за производство экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

07.09.2018 года Шириной Г.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Уютный дом плюс» пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков по итогам проведения ООО «СудСтройЭкспертиза» экспертизы, представленной истцом, в размере 67 868,88 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 500,20 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку в установленный законом срок обоснованные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии права Шириной Г.Ю. и с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ определил размер таковой в пределах заявленного истцом периода с 20.06.2018 года по 12.07.2019 года в сумме 15 000 рублей.Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, заявленный период просрочки, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности снижения размера штрафа, в связи с чем, полагает подлежащим изменению решение суда в указанной части, исходя из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из мотивировочной части решения суда, общий размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которой подлежит взысканию штраф, составляет 84 868,88 рублей (67 868,88 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей).

Однако, размер штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца, рассчитан судом без учета стоимости строительных недостатков в размере 67 868,88 рублей, что не соответствует вышеуказанной норме п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в суде первой инстанции, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, который составит 44 434,44 рубля ((67 868,88 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%), до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению с определением ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафа в пользу истца Шириной Г.Ю. в размере 15 000 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года в части взыскания штрафа изменить в части размера штрафа, определив ко взысканию с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Шириной Галины Юрьевны штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириной Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Кучерова С.М.

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Галины Юрьевны к ООО «Уютный дом плюс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ширина Г.Ю. обратилась с иском к ООО «Уютный дом плюс», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 67868 руб. 88 коп., стоимость проведения экспертизы 10000 руб., стоимость направления телеграммы 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму неустойки в размере 3% от суммы основного требования, рассчитанную на дату вынесения решения, штраф.

Требования мотивирует тем, что Ширина Г.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Указанная квартира приобретена у ООО «Уютный дом плюс», передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.07.2018г.. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 67868 руб. 88 коп.. 07.09.2018г. истец обратилась с претензией к ответчику, до настоящего времени ответ на претензию отсутствует.

Истец Ширина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять интересы Мячикова Т.А.

Представитель истца Шириной Г.Ю. – Мячикова Т.А., действующая на основании доверенности от 25.07.2018 г. сроком на три года, исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом плюс» Шмакова Е.Г., действующая на основании доверенности от 11.02.2019г., до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, после перерыва не явилась по неизвестной суду причине.

Представители третьих лиц ООО «Ментал-плюс», ООО «Ренессанс», ООО «Драви», ООО «Максимум» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора.

Как установлено судом, Шириной Г.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХБ Х.

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 09.07.2018 года; договора участия в долевом строительстве от 08.12.2015 № 03; договора уступки права требования от 19.06.2018 г.

Согласно акту приема-передачи от 09 июля 2018 года, подписанного обеими сторонами, ООО «Уютный дом» передало в собственность А2 однокомнатную Х, общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: ХБ (л.д.13).

После передачи квартиры Ширина Г.Ю. обнаружила строительные недостатки.

Согласно заключения эксперта составленного ООО «СудСтройЭкспертизы» стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: ХБ Х составляет 67868 руб. 88 коп.

В связи с этим истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Уютный дом плюс» в десятидневный срок с момента получения претензии – 09.09.2018 г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей расчет неустойки надлежит производить следующим образом: 67868,88 руб. х 3% х 313 дней (с 20.06.2018 г. по 12.07.2019 г.) = 637 288 руб. 78 коп., с учетом снижения до размера расходов и заявленных требований – 67868, 88 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить, определить ко взысканию указанную неустойку в размере 15 000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шириной Г.Ю. как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 30000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 8500 руб. (15000 руб. + 2000 руб.)/2). К размеру взыскиваемого с ответчика штрафа суд также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками ООО «СудСтройЭкспертиза» на общую сумму 10000 руб. (л.д.40).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 500 руб. 20 коп. (л.д.41).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в передах заявленной суммы в размере 10000 руб. и 500 руб. 20 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986 руб. 07 коп. в доход местного бюджета (2686 руб. 07 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Шириной Галины Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 67868 рублей 88 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 10000 рублей, почтовых расходов 500 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, всего 100369 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2986 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шириной Галины Юрьевны к ООО «Уютный дом плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская