Баютов Рашид Геннадьевич

Дело № 2-8002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надаряна Рустама Нориковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Надарян Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 20 минут в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щегольковой Ольги Александровны, принадлежащего на праве собственности Надаряну Рустаму Нориковичу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баютова Рашида Геннадьевича, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> Баютов Р.Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного при управлении а<данные изъяты>, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия №, гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серия №.Потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в установленном порядке. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено, а также не заявлен отказ от выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО АНОиЭ «Медедица» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению № №, стоимость ремонта определена в размере 732 384 рубля, услуги по оценке составили 7 000 рублей. По претензии страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Надарян...

...а Рустама Нориковича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 600 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1144 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Надарян Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гребенников К.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кириченко Е.М. в судебном заседании просила в иске отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, в адрес истца страховщик дважды направлял телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр не предоставлено, истец намеренно уклонился от предоставления на осмотр транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Баютов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Гребенникова К.В., поддержавшего иск, представителя ответчика Кириченко Е.М., возражавшую против иска, исследовав материалы дела, допросив эксперта Сердюкова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 20 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щегольковой Ольги Александровны, принадлежащего на праве собственности Надаряну Рустаму Нориковичу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Баютова Рашида Геннадьевича, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> Баютов Р.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного при управлении <данные изъяты>, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца при управлении <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серия ЕЕЕ №.

Потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя истца направлена телеграмма о согласовании осмотра поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес представителя истца направлена телеграмма о согласовании осмотра поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ

Однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Организовав самостоятельно осмотр, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медедица» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению №, стоимость ремонта определена в размере 732 384 рубля, услуги по оценке составили 7 000 рублей.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик выплату не произвел.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суда о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы.

Так как страховщик не согласился с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

По заключению судебной автотехнической (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., выполнил эксперт Сердюков А.Н., в результате происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля <данные изъяты>, было повреждено: передний бампер, переднее и заднее правые крылья, правая передняя и задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, правая передняя блок-фара, правый передний и задний колесный диск, правая стойка, правый порог, правая боковая подушка безопасности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля <данные изъяты> было повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля <данные изъяты> повреждены, требуют замены, ремонта и при необходимости окраски: бампер передний, капот, крыло переднее правое, стойка кузова средняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, фара передняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, диск колеса задний левый, обивка крыши, подушка безопасности (шторка справа), обшивка сидения пассажира переднего, подушка безопасности передняя правая, накладка порога правого, накладка зеркала правого, крыло заднее правое, крыло заднее левое, корпус зеркала правого, бампер задний.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля «<данные изъяты>, повреждены, требуют замены, ремонта и при необходимости окраски: бампер передний, капот, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, блок-фара правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, бампер задний, корпус зеркала наружного правого, диск задний правый, диск задний левый, SRS правая боковая верхняя, SRS передней правой спинки сидения, накладка порога правого, обивка панели крыши, обивка передней спинки правого сидения, кронштейн заднего бампера правый.

Локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, свидетельствует о том, что на автомобиле имеется две зоны приложения ударной нагрузки.

Первой зоной приложения ударной нагрузки, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> (повреждения «<данные изъяты> согласно справке о ДТП: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь) явилась левая боковая часть кузова (крыло заднее левое, бампер задний, диск задний левый).

Повреждения на вышеуказанных деталях представляют собой: массив горизонтально ориентированных потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП) и вмятин с деформацией ребер жесткости. Общее направление причинения повреждений деталей левой боковой части кузова от передней части к задней и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Второй зоной приложения ударной нагрузки, при наезде на препятствие (световую опору) после выезда за пределы проезжей части, должна была явиться правая часть автомобиля (бампер передний, капот, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, диск переднего правого колеса, дверь передн яя правая, стекло передней правой двери, блок-фара правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, корпус зеркала наружного правого, диск задний правый, накладка порога правого, кронштейн заднего бампера правый). Повреждения на вышеуказанных деталях представляют собой узколокализованный, относительно опорной поверхности, массив горизонтально ориентированных потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП) и вмятин с деформацией ребер жесткости. Общее направление причинения повреждений деталей правой боковой части кузова от передней части к задней и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля. При наезде на вертикально ориентированное препятствие (световую опору), неизбежно образование массива горизонтально ориентированных повреждений на всех выступающих относительно опорной поверхности частях правой боковой поверхности кузова автомобиля «<данные изъяты>. Однако такого рода повреждения на правой боковой части исследуемого автомобиля отсутствуют. С учетом приведенного выше исследования, эксперт указал, что следует заключить: повреждения правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, по способу и характеру причинения, не соответствуют механизму исследуемого ДТП и при расчете стоимости восстановительного ремонта учитываться не будут. При сравнительном исследовании повреждений (по расположению их на транспортном средстве), установлено, что столкновение «<данные изъяты> и «<данные изъяты> было попутное параллельным касательным. Анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, позволяет утверждать, что повреждения, автомобиля <данные изъяты>, располагающиеся на левой боковой части кузова, в виде массивов горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП с горизонтально ориентированными полосовидными вмятинами, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, таких деталей как: крыло заднее левое, бампер задний, диск задний левый (в виде нарушения ЛКП), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а именно столкновению с автомобилем «Мерседес Бенц 190», государственный регистрационный знак С882ВХ161. Эксперт отметил, что повреждения, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, таких деталей как: SRS правая боковая верхняя, SRS передней правой спинки сидения, обивка панели крыши, обивка передней спинки правого сидения, не соответствуют механизму развития, исследуемого ДТП. С учетом принципа действия подушек безопасности для активации правых боковых подушек, установленных в правых дверях автомобиля необходимым условием, является нанесение удара по боковой поверхности автомобиля, а в частности по центральной стойке. В случае с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., повреждений центральной стойки относящихся к исследуемому ДТП, не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии контакта каркаса двери передней правой (либо задней правой) со стойкой боковины правой. Кроме того, повреждения незначительной и практически РАВНОЙ по всей длине автомобиля, глубины внедрения справа налево относительно продольной оси автомобиля. Таким образом, при боковом, касательном, скользящем столкновении, поперечная составляющая силы удара по правой боковой поверхности кузова была ничтожной, а значит говорить о какой-либо значительной энергии воздействия, с возникновением перегрузок, направленных справа налево относительно продольной оси автомобиля в результате исследуемого ДТП нельзя. Следовательно, не возникло условий необходимых для срабатывания боковых подушек безопасности. Лист электронной диагностики системы подушек безопасности с зафиксированным в памяти электронного блока событии (факта срабатывания при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), представлен не был. Следовательно, повреждения таких деталей как: SRS правая боковая верхняя, SRS передней правой спинки сидения, обивка панели крыши, обивка передней спинки правого сидения, в расчете стоимости восстановительного ремонта, учитываться не будут. С учетом проведенного полного трасологического исследования, экспертом установлено: в результате ДТП могли возникнуть не все заявленные повреждения. Могли возникнуть только повреждения следующих деталей левой боковой части кузова автомобиля: крыло заднее левое, бампер задний, диск задний левый (в виде нарушения ЛКП). Возникновение повреждений правой боковой части кузова автомобиля не соответствует механизму развития исследуемого ДТП, а именно наезду правой боковой частью кузова на препятствие в виде световой опоры. Степень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, соответствующих механизму развития, исследуемого ДТП: требуют замены с последующей окраской: облицовка бампера заднего; требуют ремонта с последующей окраской: крыло заднее левое (3,5н/ч); требуют окраски: диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, а именно повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату ДТП, исходя из материалов гражданского дела, с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляла с учетом износа: 57 700,00 (Пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов гражданского и административного дела и согласуется с ними, эксперт Сердюков А.Н. допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы и разъяснил заключение в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ.

Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Невыплаченное страховое возмещение составляет в данном случае 57 700 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на независимую (досудебную) экспертизу 7 000 рублей подлежат взысканию с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установленьы Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещение, в связи с нарушением им порядка осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд оотказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, фнансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также из заключения комплексной судебной экспертизы полученные в результате ДТП повреждения не препятствовали перемещению транспортного средства истца – повреждено лако-красочное покрытие крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого.

Осмотр, произведенный независимой экспертной организацией по заказу Истца, проводился по адресу, отличному от места ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что препятствий к перемещению ТС не имелось. Таким образом, истец намеренно уклонялся от предоставления ТС на осмотр. В связи с изложенным суд отказывает во взыскании расходов на услуги эвакуатора 6 600 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, результата рассмотрения суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, в пользу истца почтовые расходы 1144,77 рубля, нотариальные расходы 230 рублей.

Расходы на судебную экспертизу в размере 27 000 рублей распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Надаряна Рустама Нориковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Надаряна Рустама Нориковича:

стоимость восстановительного ремонта 57 700 рублей,

расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей,

нотариальные расходы 230 рублей,

почтовые расходы 1144,77 рубля,

расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей

В части иска Надаряна Рустама Нориковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 57700 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 6 600 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере свыше 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов за услуги представителя свыше 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 931 рубль.

Взыскать с Надаряна Рустама Нориковича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 23 220 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-4534/2019

УИД 34RS0002-01-2017-007572-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Игошевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновного при управлении а/м <данные изъяты>, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серия ЕЕЕ №.Потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в установленном порядке. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено, а также не заявлен отказ от выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО АНОиЭ «Медедица» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению №, стоимость ремонта определена в размере 732 384 рубля, услуги по оценке составили 7 000 рублей. По претензии страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 невыплаченную сумму страхового ...

...возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 600 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1144 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, так как страхового случая не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежашей применению к спорным правоотношениям, далее Закона об ОСАГО).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> составлена справка о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта 57 700 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы 230 рублей, почтовые расходы 1144,77 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей (взысканная сумма 71 074,77 рублей), на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 отменено, в его пользу с ответчика взысканы суммы: расходов на эвакуатор 6300 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 28 850 рублей, в общей сложности взысканная по делу сумма 107 224,77 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд, рассмотрев уголовное дела № по обвинению ФИО9 (сотрудника ГИБДД) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вынес приговор, в котором отражено, что ДТП с участием ФИО3 сфальсифицировано; извещение (справка) о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд, рассмотрев уголовное дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вынес приговор, в котором отражено, что ДТП с участием ФИО3 сфальсифицировано; извещение (справка) о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая. Данный приговор вступил в законную силу.

Данное обстоятельство признано вновь открывшимся, в связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Так как в настоящее время из приговоров суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП не было, указанное истцом событие не подлежит квалификации, как страховой случай.

По общему правилу для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Следовательно, иск о взыскании страхового возмещения не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, имеются основания для поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 6 600 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 1144 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с ФИО3 в порядке поворота исполнения решения суда от 12.09.2017 г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 107 224,77 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.