Кадырова Мукарам Азимжановна

Дело № 2-2842/2024

УИД № 24RS0046-01-2024-003872-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Кадыровой Мукарам Азимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к Кадыровой Мукарам Азимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «ТРАСТ» (ПАО) и должником, заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит на сумму 200 000,00 руб., с процентной ставкой 29,00 % годовых. Срок пользования кредитом 24 месяца. С момента заключения Договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343 044 рубля 68 копеек. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с дол...

...жником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 302 467 рублей 66 копеек.

ООО «СФО Капитал Плюс» в адрес должника было направлено уведомление о переуступке и требование о погашении задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность- непогашенной, в связи с чем ООО «СФО Капитал Плюс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. В настоящее время задолженность ответчика перед Истцом составляет 302 467 рублей 66 копеек копейки.

Просит взыскать с Кадыровой М.А. в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 302 467 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 06.02.2014 по 28.02.2023 - 71 598, 69 руб., по просроченным процентам 130 868, 97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 224,68 руб.

Представитель ответчика региональная общественная организация Красноярского края по содействию защите интересов заемщиков Армонайтите Ю.А. в возражениях на исковое заявление выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что пропущен срок исковой давности на пять лет, и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ следующим днем после последнего платежа по договору.

Представитель истца Глазков Р.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кадыров М.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Армонайтите Ю.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком «ТРАСТ» (ПАО) и должником, заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит на сумму 200 000,00 руб., процентная ставка 29,00 % годовых. Срок пользования кредитом 24 месяца. Во исполнение банком своей обязанности по выдаче денежных средств по распоряжению заемщика перечислило на банковский счёт № кредитные денежные средства (л.д. 6).

Также на основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс».

Поскольку заёмщиком надлежащим образом не были исполнены требования о досрочном погашении кредитной задолженности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 06.10.2021 (л.д. 15).

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.02.2023 составляет 302 467 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 06.02.2014 по 28.02.2023 - 71 598 рублей 69 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 06.02.2014 по 28.02.2023 - 130 868 рублей 97 копеек. (л.д. 16).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность определена за период с 06.02.2014 по 28.02.2023.

Согласно графику платежей окончательная дата оплаты 06.02.2016.

Как следует из материалов дела определение об отмене судебного приказа от 04.08.2021 был вынесен 06.10.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 22.07.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение суд с иском после отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском 15.07.2023, до этого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, судебный приказ был постановлен 04.08.2021 и отменен 06.10.2021, с учетом пропуска шестимесячного срока обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с 15.07.2023 (дата обращения с иском, с учетом трехгодичного срока – 15.07.2020 и минус судебная защита с 15.07.2020 по 19.05.2020 – 64 дня), следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности начиная с 15.06.2020, тогда как последний платеж по графику должен был быть у ответчика 06.02.2016, следовательно, истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Кадыровой Мукарам Азимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2024 года.

Судья: В.М. Беляева