Нагорная Дарья Александровна

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29 августа 2024 года гражданское дело по иску Нагорный К.Е., Нагорной Д.А. к ИП Лукина А.Л., Шештуков Т.А. о признании размещения цеха незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Лукиной А.Л., Нештукову Т.А. о признании размещения цеха незаконным, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому, с учетом уточнения, просит суд признать размещение цеха по производству хлебобулочных изделий на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес ИП Лукиной А.Л. незаконным, признать ИП Лукину А.Л. нарушившей требования действующих санитарных и противопожарных норм, при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ИП Лукиной А.Л. в пользу Нагорной Д.А., Нагорного К.Е. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Нештуков Т.А.

В судебное заседание истец Нагорный К.Е., действующий за себя и в интересах истца Нагорной Д.А. на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нагорная Д.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление об отказе от исковых требований к ИП Лукиной А.Л. в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела ИП Лукина А.Л. самостоятельно устранила предъявляемые к ней нарушения, путем демонтажа всех внешних блок...

...ов систем охлаждения и вентиляции, а также прекратила свою деятельность в жилом доме расположенном по адресу: адрес. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Исковые требования к Нештукову Т.А. истцами Нагорной Д.А., Нагорным К.Е. заявлены не были.

Возражений не поступало.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истцов от исковых требований к ИП Лукина А.Л., Шештуков Т.А. о признании размещения цеха незаконным, взыскании компенсации морального вреда, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые заключаются в том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от исковых требований Нагорный К.Е., Нагорной Д.А. к ИП Лукина А.Л., Шештуков Т.А. о признании размещения цеха незаконным, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Г. Маковкина

Дело № 2-177/2025

УИД 42RS0009-01-2024-008734-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 24 марта 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

с участием помощника прокурора г.Топки Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Е.М., Нагорной Д.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Раева Е.М., Нагорная Д.А. обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее по тексту МЧС России), Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы Раева Е.М., Нагорная Д.А. являются потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту пожара в ТЦ «Зимняя Вишня».

С данным уголовным делом в одном производстве были соединены уголовное дело №, №, возбужденные по ч. 3 ст. 293, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Мамонтова А.С., уголовное дело № и № возбужденные по ч. 3 ст. 293, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Терентьева Г.Н.

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство з...

...а №.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные лица были признаны виновными, в том числе в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 293 УК РФ, халатность повлекшая гибель двух и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в ТЦ «Зимняя Вишня», погибла дочь Раевой Е.М. и сестра Нагорной Д.А. Селезень Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступные бездействия Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. заключались в непроведении плановой проверки пожарной безопасности ТЦ «Зимняя Вишня», несоблюдение требований пожарной безопасности ТЦ «Зимняя Вишня» также выявлено не было. При этом судом отмечено, что преступные бездействия Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде гибели людей при пожаре.

Таким образом, гибель Селезень Н.А. находится в прямой причинно-следственной связью с действиями (бездействиями) работников ответчиков.

Со своей погибшей дочерью и сестрой истцы были в очень тесной связи. Каждый день погибшая навещала мать и делилась с ней своими событиями и проблемами. В равной степени погибшая очень тепло и тесно общалась с сестрой, каждый день созванивались, встречались на выходных и вместе проводили досуг. Селезень Н.А. постоянно помогала истицам как морально, так и материально.

В связи со смертью дочери и сестры истцы потеряли покой и до настоящего времени испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Смерть дочери и сестры, стала для истцов невосполнимой утратой.

Более того, после гибели Селезень Н.А. у истцов сильно ухудшилось состояние здоровья, в том числе приходится обращаться в медицинские учреждения.

Истец Раева Е.М. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Нагорная Д.А. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Раева Е.М. надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (т. 2 л.д. 127), в судебное заседание не явилась, уважительные причины своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

Истец Нагорная Д.А., являющаяся в том числе представителем истца Раевой Е.М., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 60), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Раевой Е.М. и Нагорной Д.А. – Нагорный К.Е., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 60, 61-62), в судебном заседании поддержал исковые требования истцов.

Представитель МЧС России, Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Сонец А.В., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94), в судебном заседании исковые требования истцов признала частично, считает сумму компенсации морального вреда заявленную истцами завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонтов А.С. и Терентьева Г.Н., привлеченные в деле определением суда (т. 1 л.д. 96) надлежаще извещались о дне и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 134, 135). Уважительные причины своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Раевой Е.М., третьих лиц Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н.

Суд, заслушав стороны по делу, заключение помощника прокурора г.Топки Гусевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии ст. 17, 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования истцов Раевой Е.М. и Нагорной Д.А. о взыскании компенсации морального вреда обусловлены пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в ТЦ «Зимняя вишня», расположенного по адресу: <адрес>, просп.Ленина, 35, в результате чего погибла Селезень Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЛО №, выданным Органом ЗАГС г.Топки и Топкинского района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

Раева Е.М. является матерью Селезень Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия III-ЛО №, выданным горЗАГС г.Топки Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака о том, что в Едином государственном реестре актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ составленная Органом ЗАГС г.Топки и Топкинского района Кемеровской области между Селезень В.В. и Раевой Н.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Селезень (т. 2 л.д. 73, 74).

Нагорная Д.А. является сестрой Селезень Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Бабчук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия VI-ЛО №, из которого следует, что родителями Бабчук Д.А. являются отец Бабчук А.А., мать Раева Е.М., справкой о заключении брака о том, что в Едином государственном реестре актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ составленная <адрес> Кемеровской области между Нагорным К.Е. и Бабчук Д.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Нагорная (т. 2 л.д. 75, 76).

По факту пожара в ТЦ «Зимняя вишня» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовными делами № возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ в отношении Мамонтова А.С., № возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ в отношении Терентьева Г.Н. с присвоением №.

По уголовному делу № Раева Е.М., Нагорная Д.А. были признаны потерпевшими и допрошенными в качестве потерпевших в ходе предварительного следствия, в связи с гибелью в здании ТЦ «Зимняя вишня» Селезень Н.А. (т. 1 л.д. 11, 12, 250).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении Мамонтова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Терентьева Г.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 3 ст. 159 (два эпизода) УК РФ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №), измененным апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Мамонтов А.С. осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 900 000,00 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Терентьев Г.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 70 000,00 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 70 000,00 рублей, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000,00 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 106-244, т. 2 л.д. 3-14).

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

-Мамонтов А.С. являясь начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области, главным государственным инспектором по пожарному надзору в Кемеровской области в период 2017-2018 годы, признан виновным по ч. 3 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть за не исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц,

-Терентьев Г.Н. являясь начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области в период 2017-2018 года на территории Кемеровской области, признан виновным по ч. 3 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.

В соответствии ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий Министерства финансов РФ является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Мамонтов А.С., Терентьев Г.Н. являлись должностными лицами органа государственной власти МЧС России, что подтверждается выписками из приказов (т. 2 л.д. 136-139), в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на МЧС России.

В силу пп. 11 п. 9, пп. 11 п. 12 Положения «О Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета. Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МЧС России, являясь главным распорядителем средств наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда, в связи со смертью Селезень Н.А. - дочери Раевой Е.М., сестры Нагорной Д.А., наступившей в результате преступных действий должностных лиц Мамонтова А.С., Терентьева Г.Н. - лиц осуществляющих от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, небрежно отнесшихся к службе, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ «Зимняя вишня», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку преждевременная гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого родственника и сопутствующие негативные последствия такой утраты, перенесенный стресс, чувство горя, индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, частота общения, фактическое поддержание родственных связей с погибшей, лишение получения от нее помощи и заботы, ухудшение общего самочувствия истцов является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные ими нравственные и физические страдания, их индивидуальные особенности, существенность нарушения качества жизни, степень причинения нравственных переживаний, а также форму и степень вины Мамонтова А.С., Терентьева Г.Н. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, характер совершенного каждым из них деяний, отношение к наступившим в результате преступления негативным последствиям, а также учитываются принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характера и последствий для истцов Раевой Е.М., Нагорной Д.А., в связи с невосполнимой утратой для истцов близкого человека, имевших место физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 1 000 000,00 рублей каждой и полагает, что обязанность возмещения в пользу истцов морального вреда, причиненного деяниями Мамонтова А.С., Терентьева Г.Н. должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации, поскольку вред истцам причинен по вине должностных лиц государственного органа.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раевой Е.М., Нагорной Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Раевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу Нагорной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раевой Е.М., Нагорной Д.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Дело №2а-1662/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-002562-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 августа 2024 года

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу к Нагорной Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу обратился к Нагорной Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

От административного истца поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено на стоящим Кодексом, суд пр...

...екращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от заявленных требований, так как отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, заключаются в том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу от административного иска к Нагорной Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1662/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева

Дело №2-718/2024

46RS0012-01-2024-001219-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В.,

с участием представителя истца -ООО «Благоустроенный город» по доверенности Локтионовой О.В.,

а также представителя ответчика Баздрева Д.Н.- адвоката Васильевой Л.П., представившей удостоверение №7190, выданное Управлением МЮ России по Московской области 11 ноября 2010 года, и ордер 9502 от 10 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город» к Баздреву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственников помещений многоквартирного дома в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу собственников помещений многоквартирного дома в результате пожара, в размере 113 901, 00 руб., издержки, связанные с почтовыми расходами, в размере 300,00 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478,00 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на 6 этаже в общем коридоре многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб общему коридору на 6 этаже многоквартирного <адрес>: в коридоре стены, пол, потолок обгорели, полностью сгорело деревянное окно. Согласно рапорту начальника 4-го караула 7 ПСЧ по охране <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, этаж 6, произошло возгорание, в ходе тушения пожара установлено, что горели 2 дивана на 6 этаже в общем коридоре на площади 4 кв.м., в связи с чем общему имуществу собственников помещений многоквартирного дока был причинен ущерб. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНДиПР по <адрес>, Курчатовскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> была повреждена отделка помещения общего коридора и лестничной клет...

...ки 6-го этажа указанного дома, а также расположенные на данном этаже оконный блок и двери. В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что причиной пожара послужили неосторожные действия ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Поскольку в результате пожара пострадало общедомовое имущество, то управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и дефектная ведомость о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, произведен расчет стоимости ремонтных работ, согласно локальному сметному расчету № размер которых составляет 100 451,00 руб., заключен договор на установку пластикового окна от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 450,00 руб. При этом решить спор в досудебном порядке с ФИО1 возможность отсутствует, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком, осталась без ответа, денежные средства в счет возмещения ущерба на счет ООО «Благоустроенный город» не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Благоустроенный город» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1- адвоката ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что основываться только на признании вины ФИО1, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований не имеется, поскольку это его субъективное мнение. Полагала, что до настоящего времени причина пожара не установлена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Третьи лица- собственники жилых помещений №№ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО3, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО22, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно имеющимся распискам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустроенный город» было выбрано в качестве управляющей организации, для управления многоквартирным жилым домом.

Согласно справке начальника ОНД и ПР по <адрес>, Курчатовскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 6 этаже в общем коридоре (северное крыло) многоквартирного <адрес>, произошел пожар, которым была повреждена отделка помещений общего коридора и лестничной клетки, оконный блок и двери. В ходе проверки сообщения о пожаре, проведенной по факту выезда подразделений пожарной охраны по тревоге, установлено, что причиной пожара послужили неосторожные действия ФИО1

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра общего коридора 6 этажа <адрес> установлено: стены, потолок покрыты копотью, оконный блок полностью выгорел, дверной блок при выходе на лестничную площадку обгорел и деформировался, линолеум на полу пришел в негодность.

В соответствии с заключением по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, произошедшего в помещении общего коридора 6-го этажа жилого многоквартирного <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (в том числе материалов, склонных к самоподдерживающемуся тлеющему горению) в результате попадания на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на материал, склонный к самоподдерживающемуся тлеющему горению.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что находился в тамбуре <адрес>, где на стоящем там диване распивал спиртные напитки и периодически курил сигареты, окурок упал на обивку дивана, но, не придав этому значения, он ушел на улицу. Находясь на улице, увидел, как из окна этажа, на котором стоит диван и где он распивал спиртное, идет дым, он понял, что загорелся диван, причиной пожара стал его окурок. В последующем был доставлен в МО МВД России «Курчатовский». Возгорание случилось по его неосторожности, вину в том, что нарушил требования пожарной безопасности, признает.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес>, Курчатовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Таким образом, суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда в результате пожара, является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании было установлено, что поскольку в результате пожара на 6 этаже <адрес> пострадало общедомовое имущество, то управляющей компанией составлены дефектная ведомость и локально-сметный расчет № на текущий ремонт после пожара на сумму 100 451,00 рублей, а также по договору с ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена оконного блока на сумму 13 450,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город» удовлетворить.

Взыскать с Баздрева Дмитрия Николаевича, паспорт №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроенный город» (ИНН 4634009970, ОГРН 1084613000515) сумму в размере 113 901 (сто тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 117 679 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Алехина

Судья Кузнецова Ю.И.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

«25» декабря 2024 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А.,

осужденных Нагорной Д.А., Татуева А.Д., Громова А.А.,

адвокатов Сакерина И.А. и Кузнецовой Н.В., представивших удостоверение адвокатов и ордеры, выданные адвокатской конторой г.Дзержинск,

адвоката Родионова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатским кабинетом Родионова В.В.,

при секретаре Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области, апелляционной жалобой и дополнительными апелляционными жалобами осужденного Громова А.А., апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой защитника осужденного Громова А.А. адвоката Сакерина И.А., апелляционной жалобой и дополнительными апелляционными жалобами защитника осужденной Нагорной Д.А. адвоката Родионова В.В. на приговор <данные изъяты> от 04.09.2024 года, которым

Татуев А.Д., <данные изъяты> осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 2 июля 2024 года по 4 сентября 2024 года из расчета два дня содержания под ...

...домашним арестом за три дня исправительных работ,

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

Нагорная Д.А., <данные изъяты> осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 июля 2024 года по 4 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена;

Громов (Россихин) А.А., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года, судимость не снята и не погашена;

осужденного после совершения преступлений:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание не отбыто,

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены. С Татуева А.Д., Громова А.А., Нагорной Д.А. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 93.100 рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 37.200 рублей.

судьба вещественных доказательств разрешена,

а так же с возражениями потерпевшей ФИО1 на апелляционные жалобы адвокатов Сакерина И.А. и Родионова В.В., и апелляционной жалобой осужденной Нагорной Д.А. на постановление <данные изъяты> от 01.10.2024 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания,

заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 04.09.2024 года Татуев А.Д., Громов (Россихин) А.А., Нагорная Д.А. признаны виновными в совершении 09.10.2022 года умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 и 10.10.2022 года умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Татуев А.Д., Громов (Россихин) А.А., Нагорная Д.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Аксенова Н.А. просила приговор <данные изъяты> от 04.09.2024 года по обвинению Татуева А.Д., Громова (Россихина) А.А., Нагорной Д.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, передать уголовному дело для рассмотрения другому <данные изъяты>, указывая что при решении вопроса о наличии в действиях Татуева А.Д., Громова (Россихина) А.А., Нагорной Д.А. смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности учесть в качестве такового у каждого лица в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, а также раскаяние в совершенных преступлениях. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как следует из протокола судебного заседания при установлении личности Татуева А.Д., Громова (Россихина) А.А., Нагорной Д.А., а также при их допросе, <данные изъяты> о своем раскаянии они не заявляли, в связи с чем, данные смягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора. Кроме того, судом при определении размера наказания не в полной мере приняты во внимание тяжесть совершенных преступлений, их характер и обстоятельства совершения, желание избежать уголовной ответственности путем затягивания процесса дознания и судебного следствия, в связи с чем, наказание им должно быть усилено. Поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекает в ноябре 2024 года, то в случае апелляционного рассмотрения данного уголовного дела за пределами срока давности о привлечении к уголовной ответственности, просит рассмотреть вопрос об освобождении осужденных от наказания.

В апелляционной жалобе защитник Громова (Россихина) А.А. адвокат Сакерин И.А. просит отменить приговор в отношении Громова А.А., уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая что в 14:00 часов 03.09.2024 года было назначено судебное заседание. В рамках указанного судебного заседания, судом рассматривалось ходатайство представителя потерпевших – адвоката Федосеева К.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство об отложении судебного заседания; после чего стороны согласовывали возможную дату, на которое может быть назначено следующее судебное заседание. Около 15.00 часов 03.09.2024 года представитель потерпевших - адвокат Федосеев К.В. прибыл в суд и судебное заседание было продолжено. В начале судебного заседания подсудимый Громов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного процесса с целью согласования позиции с адвокатом, поскольку адвокат ранее в судебных заседаниях не участвовал. Суд первой инстанции незаконно отклонил данное ходатайство, не сделал перерыв в судебном заседании с целью согласования позиции, чем существенно нарушил положения ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. В дальнейшем стороной защиты было заявлено об отводе судьи по следующим обстоятельствам. Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 05.07.2024 года, подсудимому Громову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по настоящему уголовному делу было приостановлено. Суд первой инстанции при вынесении указанного выше постановления, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, подробно описав объективную сторону, в совершении которого обвиняется Громов А.А., а также то, что указанное деяние совершил Громов А.А., то есть фактически уже признал виновным подсудимого Громова А.А.. Сторона защиты полагает, что имелись достаточные данные для отвода суда по указанным выше основаниям, поскольку суд уже сделал вывод относительно данного уголовного дела, тем самым нарушил требования ст.299 УПК РФ. В 17.00 часов стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с окончанием рабочего дня, которое судом было отклонено. После этого, подсудимый Громов А.А., подсудимая Нагорная Д.А., заявили ходатайство о даче показаний и были допрошены в судебном заседании, где полностью признали свою вину по вменяемым преступлениям. Суд первой инстанции закончил судебное следствие. Стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, в котором суд первой инстанции отказал и установил время для подготовки к прениям 30 минут, чем нарушил требования ст.292 УПК РФ, которая предусматривает кроме всего другого, также, что лица, указанные в частях первой - третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции, из-за ограниченного времени для подготовки к прениям, лишил сторону защиты возможности должным образом подготовится к прениям и возможности представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Во время прений, подсудимый Громов А.А. показал, что он не готов к прениям и просит суд отложить судебное заседания с целью его подготовки к прениям. В процессе прений, суд первой инстанции, совещаясь на месте, вынес решение об отклонении ходатайства Громова А.А. и продолжении прений сторон. В результате указанного, подсудимый Громов А.А. в прениях не участвовал, хотя заявлял об этом ходатайство. Кроме того, судебное заседание длилось уже более 4 часов, и согласно ст. 187 УПК РФ подсудимому Громову А.А. должен был быть сделан перерыв не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, о чем последний сообщал суду. Он, как защитник, не смог участвовать в прениях, так как ему не была предоставлена возможность к их подготовке и формулировке в письменном виде решений по вопросам. После прения сторон, суд перешел к последнему слову подсудимых. Подсудимый Громов А.А. показал, что он не готов к последнему слову и просил суд отложить судебное заседания с целью подготовки, также пояснив, что судебное заседание уже длится более 4 часов и ему необходим отдых. Суд первой инстанции сделал перерыв на 30 минут, обязав подсудимого Громова A.A. быть готовым к последнему слову. Подсудимый Громов А.А. при продолжении судебного процесса снова показал суду, что в настоящее время не готов к последнему слову по указанным выше основаниям, то есть последний был фактически лишен возможности участия в последнем слове, то есть были нарушены требования ст.293 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Громова (Россихина) А.А. адвокат Сакерин И.А. просил отменить приговор в отношении Громова (Россихина) А.А., а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что после ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания им было установлено, что 04.03.2024 года, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Громову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Согласно аудиозаписи судебного заседания, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, подсудимому Громову А.А. разъяснены не в полном объеме, так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ). Судом первой инстанции нарушены требования ст.47 УПК РФ, поскольку полностью права Громову А.А. разъяснены не были, то есть было нарушено право последнего на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Нагорной Д.А. адвокат Родионов В.В. просит приговор <данные изъяты> от 04.09.2024 года в отношении Нагорной Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда со стадии судебного разбирательства, указывая что в ходе судебного следствия по ходатайству Нагорной Д.А. судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Нагорной Д.А. Суд первой инстанции в приговоре, ссылаясь на выводы заключения комиссии экспертов № от 23.04.2024 года указал, что Нагорная Д.А. в настоящее время и в период инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Однако данная экспертиза, по мнению защиты Нагорной Д.А., является недопустимым доказательством по следующим основаниям: согласно экспертного заключения от 23.04.2024 года № экспертизу должна была проводить комиссия в составе трех экспертов: ФИО3, ФИО4 ФИО5 Однако фактически экспертизу проводил один эксперт - мужчина, судя по подписям в экспертном заключении, это был ФИО5. Таким образом, экспертиза в отношении Нагорной Д.А. была проведена комиссией экспертов не в полном составе. О том, что экспертизу проводил один эксперт, а не комиссия в составе трех экспертов, пояснила сама Д.А. в ходе судебного следствия. Исходя из содержания экспертного заключения <данные изъяты> Также Нагорная Д.А. ходатайствовала о вызове в суд эксперта, проводившего опрос Нагорной Д.А., по поводу того, почему при производстве экспертизы не были учтены вышеуказанные мед. документы Нагорной Д.А. и обстоятельства, характеризующие состояние здоровья Нагорной Д.А.. И кроме того, Нагорная Д.А. ходатайствовала о вызове в суд и допроса эксперта, проводившего опрос Нагорной Д.А. для установления причин, послуживших внесению в исследовательскую часть экспертного заключения от 23.04.2024 года № информации не соответствующей действительности. Однако, судом первой инстанции указанные ходатайства Нагорной Д.А. были оставлены без удовлетворения, чем были нарушены права Нагорной Д.А. на представление доказательств состояния своего психического здоровья, что в свою очередь является основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Одной из санкций ч. 1 ст. 167 УК РФ является штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. Суд первой инстанции, назначая Нагорной Д.А. наказание в виде исправительных работ, не указал в приговоре почему Нагорной Д.А. нельзя назначить наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода Д.А. за период до трех месяцев. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос об имущественном положении Нагорной Д.А., ее трудовой занятости и ежемесячного дохода. В то время как Нагорная Д.А. до заключения ее под стражу, 31.07.2024 года, имея статус самозанятого гражданина, имела постоянную работу и регулярный доход. Поэтому, в случае назначения Нагорной Д.А. наказания в виде штрафа, она в состоянии данный штраф заплатить.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник осужденной Нагорной Д.А. адвокат Родионов В.В. просил учесть, что Нагорная Д.А. начала выплачивать потерпевшим причиненный имущественный ущерб, с 10.09.2024 года является волонтером <данные изъяты>, что является прямым доказательством ее искреннего раскаяния, а так же желанием приносить пользу обществу, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Громов А.А. просил приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что в 14.00 часов 03.09.2024 года было назначено судебное заседание. В рамках указанного судебного заседания, судом рассматривалось ходатайство представителя потерпевших - адвоката Федосеева К.В., об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство об отложении судебного заседания, после чего стороны согласовывали возможную дату, на которое может быть назначено следующее судебное заседание. Около 15.00 часов 03.09.2024 года представитель потерпевших - адвокат Федосеев К.В. прибыл в суд, и судебное заседание было продолжено. В начале судебного заседания, он заявил ходатайство об отложении судебного процесса с целью согласования позиции с адвокатом, поскольку адвокат ранее в судебных заседаниях не участвовал. Суд первой инстанции незаконно отклонил данное ходатайство, не сделал перерыв в судебном заседании с целью согласования позиции, чем существенно нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а именно ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. В дальнейшем стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи, поскольку постановлением <данные изъяты> от 05.07.2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по уголовному делу было приостановлено. Суд первой инстанции при вынесении указанного выше постановления существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, подробно описав объективную сторону деяния, в совершении которого он обвиняется, указав, что указанное деяние совершил он, то есть фактически признал его виновным. Имелись достаточные данные для отвода суда по указанным выше основаниям, поскольку суд уже сделал вывод относительно данного уголовного дела, тем самым нарушил требования ст.299 УПК РФ. В 17.00 часов стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с окончанием рабочего дня, которое судом было отклонено. После этого, он и подсудимая Нагорная Д.А. заявили ходатайство о даче показаний и были допрошены в судебном заседании, где полностью признали свою вину по вменяемым преступлениям. Суд первой инстанции закончил судебное следствие. Стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, в котором суд первой инстанции отказал и установил время для подготовки к прениям 30 минут, чем нарушил требования ст.292 УПК РФ, которая предусматривает кроме всего другого, также, что лица, указанные в частях первой - третьей настоящей статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции, из-за ограниченного времени для подготовки к прениям, лишил сторону защиты возможности должным образом подготовится к прениям и возможности представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Во время прений он сказал, что не готов к прениям и просил суд отложить судебное заседание с целью подготовки к прениям, которое суд отклонил. В результате он в прениях не участвовал, хотя заявлял об этом ходатайство. Кроме того, судебное заседание длилось уже более 4 часов, и согласно ст. 187 УПК РФ, ему должен был быть сделан перерыв не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, о чем он сообщал суду. Адвокат Сакерин И.А. также не смог участвовать в прениях, так как ему не была предоставлена возможность к подготовке и формулировке в письменном виде решений по вопросам. После прения сторон, суд перешел к последнему слову подсудимых. Он показал, что он не готов к последнему слову и просил суд отложить судебное заседание с целью подготовки, также пояснив, что судебное заседание уже длится более 4 часов и ему необходим отдых. Суд первой инстанции сделал перерыв на 30 минут, обязав его быть готовым к последнему слову. Он снова сообщил суду, что не готов к последнему слову, но был фактически лишен возможности высказаться в последнем слове, то есть были нарушены требования ст.293 УПК РФ. Кроме того, мировой судья в приговоре от 04.09.2024 года указала, что он работает у ФИО6 что не соответствует действительности, поскольку он является действующим военнослужащим вооруженных сил РФ, что подтверждает выписка из приказа о зачислении в списки части № от 03.11.2023 года, копия военного билета, ходатайство командира в/ч №. Кроме того, в ходе судебного заседания от 23.11.2023 года потерпевшая ФИО1 и потерпевший ФИО1 заведомо ложно показали, что видели его в ноябре 2023 года на территории <адрес>. Однако, он с 24.10.2023 года по 01.12.2023 года находился в своем подразделении в/ч № дислокация <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа о зачислении списки части № ходатайством командира в/ч №, приобщенными к материалам уголовного дела.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Громов А.А. указал, что начал выплачивать потерпевшим причиненный имущественный ущерб и совершает пожертвования на нужды СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сакерина И.А. потерпевшая ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что со стороны подсудимого Громова (Россихина) А.А. имело место злоупотребление правом на защиту, что выражалось в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного заседания на длительный срок с целью согласования позиции со своим защитником, подготовки к судебным прениям, последнему слову. При этом с учетом сроков рассмотрения уголовного дела, давности вступления в дело адвоката Сакерина И.А. в качестве защитника подсудимого Громова (Россихина) А.А., необходимости соблюдения прав потерпевших на судебную защиту, у подсудимого и его адвоката имелось достаточное время для реализации своих прав, выработки единой позиции относительно предъявленного ему обвинения и подготовки к судебным прениям и последнему слову. Кроме того, мировым судьей с учетом заявленных ходатайств подсудимого и его защитника неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании для подготовки как к судебным прениям, так и к последнему слову, однако данной возможностью Громов (Россихин) А.А. не воспользовался, что также подтверждает недобросовестность использования им предоставленного законом права на защиту. Довод жалобы о наличии оснований для отвода судьи также является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы, суд, вынося постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Громова (Россихина) А.А., не предрешил вопрос о доказанности его вины, а лишь указал обстоятельства противоправных деяний, в совершении которых он обвиняется. Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода <данные изъяты> не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родионова В.В. потерпевшая ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая, что в ходе судебного следствия в целях установления психического состояния подсудимой, в отношении Нагорной Д.А. назначена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку имелись сомнения в ее вменяемости. Указанная экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ, нарушений прав подсудимой при ее проведении не допущено. Доводы защитника о нарушении порядка проведения экспертного исследования объективно (кроме слов его подзащитной) ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными. Оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось, поскольку необходимости в разъяснении данного заключения в судебном заседании не установлено. При назначении наказания Нагорной Д.А. мировой судья в полной степени учел все смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, иные данные о ее личности. С учетом указанной совокупности обстоятельств Нагорной Д.А. назначено справедливое наказание, отвечающее целям и задачам уголовного судопроизводства.

Других апелляционных жалоб, представлений на приговор, а также возражений на поданные апелляционные жалобы и представление не поступило.

Помощник прокурора г.Дзержинск в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, уточнив, что в просительной части представления содержится техническая описка, просила отменить не приговор Дзержинского городского суда от 04.09.2023 года, а приговор мирового судьи <данные изъяты> от 04.09.2024 года, и поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, освободить осужденных от наказания.

В судебном заседании осужденный Громов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением давности срока привлечения к уголовной ответственности.

Защитник осужденного Громова А.А. адвокат Сакерин И.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Громова А.А. прекратить в связи с истечением давности срока привлечения к уголовной ответственности.

Защитник осужденной Нагорной Д.А. адвокат Родионов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Нагорной Д.А. прекратить в связи с истечением давности срока привлечения к уголовной ответственности.

Осужденная Нагорная Д.А. поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката, просила приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с истечением давности срока привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Татуев А.Д. и его защитник адвокат Кузнецова Н.В. поддержали позицию прокурора, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Татуева А.Д. прекратить в связи с истечением давности срока привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО1, представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Федосеев К.В. были уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в установленные законом сроки, в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелали.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, руководствуясь частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в отношении осужденного Громова (Россихина) А.А. на основании п.2 статьи 389.15 УПК РФ, п.4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст.389.21 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, и изменению в отношении осужденных Татуева А.Д. и Нагорной Д.А., а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Статья 48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обвиняемому в силу части 1 статьи 16 УПК РФ обеспечивается право на защиту, которое последний может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В статье 49 УПК РФ указано, что защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Громова (Россихина) А.А. осуществлял адвокат Сакерин И.А. на основании представленного ордера по соглашению.

В ходе прений сторон осужденный Громов (Россихин) А.А. заявил о неготовности к выступлению, что мировым судьей было расценено, как отказ от участия в прениях сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пункта 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Вместе с тем, при такой изложенной в судебном заседании суда первой инстанции позиции осужденного Громова (Россихина) А.А., защитник в прениях сторон также участвовать отказался, сославшись на недостаток времени для подготовки к прениям сторон и невозможность предоставления в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Несмотря на отказ защитника от участия в прениях сторон, суд первой инстанции на данное нарушение права осужденного на защиту, в нарушении закона, не отреагировал, не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании либо отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон и последнему слову, о чем ходатайствовали осужденный и защитник.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный в судебном заседании был лишен надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно - процессуальным законодательством РФ право подсудимого Громова А.А. на защиту, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность производства по уголовному делу в отношении осужденного Громова А.А. и принятие судом апелляционной инстанции нового решения в отношении Громова А.А. фактически лишило бы осужденного права на разбирательство в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Согласно абз.2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Обжалуемым приговором Громов А.А. признан виновным и осужден по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, совершенным 10.10.2022 года и 11.10.2022 года, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, сроки давности уголовного преследования Громова А.А. за данные преступления, с учетом срока приостановления производства по делу, истекли 25.11.2024 года и 26.11.2024 года соответственно, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отмены обвинительного приговора в отношении Громова А.А. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и истечения сроков давности уголовного преследования Громова А.А., с учетом согласия Громова А.А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Громова А.А. подлежит отмене.

В ходе дознания потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании Татуева А.Д., Нагорной Д.А. и Громова А.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 93.100 рублей, потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании Татуева А.Д. Нагорной Д.А. и Громова А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 37.200 рублей.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевших к Громову (Россихину) А.А. в связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд оставляет без рассмотрения, однако, за истцами сохраняется право на предъявление к нему иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении Громова А.А. остальным доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления по уголовному делу в отношении Громова А.А. суд апелляционной инстанции оценку не дает.

Тем же приговором Татуев А.Д. и Нагорная Д.А. были признаны виновными и осуждены по преступлениям, предусмотренным ст.167 ч.1 УК РФ и ст.167 ч.1 УК РФ.

Виновность Татуева А.Д. и Нагорной Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификация их действий по ст.167 ч.1 УК РФ и ст.167 ч.1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, а также признательными показаниями самих Татуева А.Д. и Нагорной Д.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания Татуеву А.Д. и Нагорной Д.А. мировой судья в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновных, <данные изъяты> отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> подсудимых Татуева А.Д. и Нагорной Д.А., поскольку в материалах уголовного дела имеются <данные изъяты> а также раскаяние в содеянном, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2024 года в прениях сторон и последнем слове оба подсудимых заявили о своем раскаянии в содеянном и принесли извинения потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Нагорной Д.А. адвоката Родионова В.В., в ходе судебного следствия в целях установления психического состояния подсудимой, в отношении Нагорной Д.А. мировым судьей назначена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку имелись сомнения в ее вменяемости. Указанная экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ, нарушений прав подсудимой при ее проведении не допущено. Доводы защитника о нарушении порядка проведения экспертного исследования объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными. Оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось, поскольку необходимости в разъяснении данного заключения в судебном заседании мировым судьей не установлено. При назначении наказания Нагорной Д.А. мировой судья в полной степени учел все смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, иные данные о ее личности. С учетом указанной совокупности обстоятельств Нагорной Д.А. назначено справедливое наказание, отвечающее целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Татуева А.Д. и Нагорной Д.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обжалуемым приговором Татуев А.Д. и Нагорная Д.А. признаны виновными в совершении 09.10.2022 года умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 и 10.10.2022 года умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, вместе с тем, согласно описательно – мотивировочной части приговора судом установлено, что преступление в отношении ФИО1 совершено 10.10.2022 года около 02 часов 00 минут, а преступление в отношении ФИО1 совершено 11.10.2022 года около 02 часов 00 минут, что свидетельствует об опечатке, допущенной судом при квалификации преступных действий и в резолютивной части приговора, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 так же допущена описка, поскольку его исковые требования были удовлетворены, а материальный ущерб в сумме 37.200 рублей взыскан в пользу ФИО1

Данная описка также не влияет на существо принятого решения, не ухудшает положение осужденных и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обжалуемым приговором Татуев А.Д. и Нагорная Д.А. признаны виновными и осуждены по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, совершенным 10.10.2022 года и 11.10.2022 года, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, сроки давности уголовного преследования Татуева А.Д. и Нагорной Д.А. за данные преступления, с учетом срока приостановления производства по делу, истекли 25.11.2024 года и 26.11.2024 года соответственно, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Статьей 389.21 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения).

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, при отсутствии иных оснований для отмены приговора мирового судьи, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части изменения приговора и освобождения осужденных от наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А., апелляционных жалоб осужденного Громова А.А., адвокатов Сакерина И.А. и Родионова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А., апелляционные жалобы осужденного Громова А.А., адвокатов Сакерина И.А. и Родионова В.В. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от 04.09.2024 года в отношении Татуева А.Д. и Нагорной Д.А. изменить.

Указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора, что датой совершения преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1, является 10.10.2022 года, датой совершения преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1, является 11.10.2022 года.

Освободить Татуева А.Д. от назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить Нагорную Д.А. от назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор <данные изъяты> от 04.09.2024 года в отношении Громова (Россихина) А.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Громова (Россихина) А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Громова А.А. отменить, освободив его из – под стражи в зале суда.

Исключить из резолютивной части приговора <данные изъяты> от 04.09.2024 года указание на солидарное взыскание с Татуева А.Д., Нагорной Д.А. и Громова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93.100 рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37.200 рублей.

Указать в резолютивной части приговора <данные изъяты> от 04.09.2024 года о взыскании солидарно с Татуева А.Д. и Нагорной Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93.100 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 37.200 рублей.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО1 о взыскании материального ущерба с Громова (Россихина) А.А. - оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 11- 7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Нагорной Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисова Г.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Нагорная Д.А. обратилось в суд с заявлением к ООО « Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п.п.2.3 ч 2.ст.131 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорная Д.А. направила в суд исковое заявление с исправленными недостатками. Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нагорная Д.А. к ООО « Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей возвращено.

В частной жалобе Нагорная Д.А. указывает, что устранила все нарушения, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия искового заявления направлена по адресу исполнения договора.

Нагорная Д.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Заводского судебного района г. Кеме...

...рово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, разрешить вопрос по существую

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово Чернобрисова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце, ответчике.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для оставления иска Нагорной Д.А. без движения послужило не соблюдение заявителем требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 131, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, не выполнение Нагорной Д.А. обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика по юридическому адресу не могла расцениваться судом как не устранение недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья при получении исправленного искового заявления Нагорной Д. А. не разрешил вопрос о продлении процессуального срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Нагорной Д.А.. объективно отсутствовала возможность устранить недостатки искового заявления, о которых в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано не было. В связи изложенным определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово Чернобрисова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для принятия решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисова Г.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Нагорной Д.А. к ООО « Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей отменить, направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Быкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гесс В.Н.,

с участием помощника прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее – УМВД России по г. Нижневартовску) к Нагорной Д. А. об установлении дополнительных административных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор,

установил:

УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что административный ответчик отбывала наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, освобождена по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>. Срок наказания истек, однако судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении Нагорной Д.А. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>. В период нахождения под административным надзором Нагорная Д.А. на путь исправления не встала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, продолжает нарушать установленные в отношении нее административные ограничения, кроме того в течение года совершила 3 административных правонарушения. С целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на Нагорную Д.А. индивидуально-профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, просит установить в отношении административного ответчика дополнительные административные ограничения в виде явки четыре раза в месяц для реги...

...страции в ОВД по месту жительства в дни, им установленные; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета посещения развлекательных заведений (рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы и пр.) в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без уведомления ОВД, за исключением случаев, связанных с работой.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании просила не устанавливать в отношении нее ограничения, препятствующие выезду за пределы населенного пункта по избранному месту жительства, поскольку приглашена на работу вахтовым методом в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Место работы находится в <адрес>.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором Нижневартовского городского суда от <дата> Нагорная Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, и административное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

<дата> административный ответчик поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Нижневартовску как поднадзорное лицо.

Материалами дела подтверждается, что Нагорная Д.А. в течение одного года трижды привлекалась к административной ответственности:

– <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

– <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>;

– <дата> по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>.

Постановления о привлечении Нагорной Д.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений вступили в законную силу.

Как следует из характеристики уполномоченного участкового полиции ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, Нагорная Д.А.. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> жалоб от соседей не поступало, <данные изъяты>, продолжает нарушать установленные в отношении нее административные ограничения, не исполняет обязанности поднадзорного лица.

В связи с допущенными административным ответчиком правонарушениями УМВД России по городу Нижневартовску просит установить в отношении нее дополнительные административные ограничения в виде явки четыре раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства в дни, им установленные; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы и пр.) в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запретить выезжать за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без уведомления ОВД, за исключением случаев, связанных с работой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Исходя из обстоятельств дела суд не усматривает оснований для увеличения количества явок Нагорной Д.А. в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В части установления дополнительных мер административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета посещения развлекательных заведений (ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и пр.) в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезжать за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без уведомления ОВД, за исключением случаев, связанных с работой, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Установление административного ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в целях защиты государственных и общественных интересов их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Нагорной Д.А. новых правонарушений и преступлений, установить ей административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток.

Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В соответствии с требованиями Закона №64-ФЗ ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия следует запретить посещать и принимать в них участие Нагорной Д.А., учитывая разноплановость таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что Нагорная Д.А. не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

Также административным истцом не обоснована необходимость установления Нагорной Д.А. запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося ее местом жительства, и запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства.

Соответственно, необходимость применения к Нагорной Д.А. указанных мер административного ограничения не обоснована.

В связи с тем, что административные требования в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску к Нагорной Д. А. об установлении дополнительных административных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, удовлетворить частично.

Дополнить Нагорной Д. А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, административные ограничения, установленные решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата>, административным ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждых суток.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Потешкина И.Н.

председательствующий судья Смирнова С.Г. дело №22-613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Аксентьевой М.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Нагорной (ФИО)12 и её защитника – адвоката Кривобок Д.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2018 года, которым

Нагорная (ФИО)13, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, работающая в <данные изъяты> рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, невоеннообязанная, проживающая по месту регистрации в (адрес), судимая:

- 10.10.2008г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 18.02.2009г. приговор Нижневартовского городского суда от 10.10.2008 г. в отношении Нагорной (ФИО)14 изменен, постановлено считать осужденной по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30...

..., п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно считать осужденной к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

определением суда надзорной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2011г., приговор Нижневартовского городского суда от 10.10.2008г., определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 18.02.2009г., постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 15.01.2010 г. в отношении Нагорной (ФИО)15 изменены: переквалифицированы действия Нагорной (ФИО)16. за преступление, совершенное 11.04.2007г. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание, с применением ст.ст. 66, 62 УК РФ, 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и окончательно назначено Нагорной (ФИО)17 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29.07.2013г. от отбывания наказания освобождена 09.08.2013г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12.02.2018г.,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Нагорная (ФИО)18 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что она до 17 часов 35 минут (дата) в «тайнике-закладке», находящемся у основания столба линии электропередач у (адрес), без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного лица, незаконно приобрела вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,673 грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно хранила при себе, до момента ее задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по (адрес). Указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра Нагорной (ФИО)19 было обнаружено и изъято.

На основании списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г., и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002, метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам, а масса изъятого вещества соответствует крупному размеру.

Осужденная Нагорная (ФИО)20 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, на основании ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания, с применением ст.73 УК РФ назначить его условно. Просьбу мотивирует тем, что судом неверно определен вид рецидива, вместо простого рецидива судом указан опасный рецидив. Кроме того, считает, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания не учтено, что она встала на путь исправления, трудоустроилась, по месту работы характеризуется положительно. Утверждая, что назначенное наказания является несправедливым, указывает, что при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при рассмотрении дела в особом порядке размер наказания не может превышать две трети максимального срока.

Адвокат Кривобок Д.В., представляющий интересы Нагорной (ФИО)21., так же не согласен с приговором, в своей апелляционной жалобе просит его изменить и смягчить наказание. Полагает, что имеющееся у его подзащитной заболевание – ВИЧ создает значительные препятствия к отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ей необходимо систематическое лечение. Указывает на то, что с учетом положительных характеристик, ранее отбытого Нагорной (ФИО)22 наказания, ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отсутствия фактов совершения новых преступлений с момента освобождения свидетельствует о ее исправлении, на что и направлены цели, достигаемые наказанием, это восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений. По мнению защитника, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания Нагорной (ФИО)23, указывает на ее поведение во время и после совершения преступления, что она не препятствовала следственным органам, вину признала, сообщила значимые обстоятельства дела, добровольно выдала доказательства, раскаялась в содеянном, что способствовало раскрытию преступления. Так же защитник просит дать оценку возможности отбывания наказания его подзащитной в виде лишения свободы при наличии ВИЧ заболевания.

Государственный обвинитель возражает против апелляционной жалобы осужденной, считает приговор законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что по делу отсутствует официальное медицинское заключение о невозможности отбывания Нагорной наказания в виде лишения свободы.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора, выводы суда о виновности Нагорной (ФИО)25 в совершенном ею преступлении являются правильными и убедительными. Квалификация её действий является верной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, Нагорной (ФИО)26 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Из уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривая его в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается представленными доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Нагорной (ФИО)27. и ее защитника – адвоката Кривобок Д.В. о суровости приговора, назначенное ей наказание является справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны раскаяние в содеянном и её состояние здоровья. Заболевание ВИЧ, о чем указывает защитник в жалобе, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, состояние здоровья осужденной учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Предыдущая судимость виновной обоснованно принята судом во внимание, рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание, назначенное Нагорной (ФИО)28 не превышает максимальных размеров, установленных правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2018 года в отношении Нагорной (ФИО)29 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - М.А. Аксентьева

Н.Г. Матвеева

РЕШЕНИЕ

город Самара 27.01.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя – ФИО3;

защитника – адвоката Лукьянова В.П., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителя ГИБДД МО МВД России «Шенталинский» Самарской области – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-8/14 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюновой М.А. от дата по делу об административном правонарушении отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией газоразрядных источников света с блоками розжига (лампа – 2 шт., 2 блока розжига)»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 12 часа 20 на адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 3.6 Перечня неисправностей, то есть управлял автомобилем на передней части которой во внешние световые приборы установлены газоразрядные лампочк...

...и.

дата инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Шенталинский» Самарской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. (л.д.7)

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. (л.д.46-47)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, не согласен с постановлением мирового судьи от дата по следующим основаниям. Как указывает заявитель, в ходе производства по делу мировой суд не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, хотя последний заранее предоставил сведения о нахождении в служебной командировке с дата, чем существенно нарушил, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права. дата инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Шенталинский» в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1, управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер *** по адрес ст. адрес на передней части которого во внешние световые приборы установлены газоразрядные лампы накаливания. Факт установления на транспортном средстве *** гос.номер ***, которым управлял заявитель, ламп накаливания, не соответствующих требованию Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не был проверен на специально оборудованной рабочей площадке или специализированной станции. Указанный факт подтверждается тем, что в материалах дела №... об административном правонарушении отсутствует заключение, акт, справка, либо иной документ о проверке ламп накаливания и об становлении факта несоответствия этих ламп требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пояснения инспектора ДПС ФИО6 по делу №... о том, что: заявителю предлагали проехать на специализированную станцию, но последний сначала согласился, а потом отказался проследовать на специализированную станцию, заявитель стоял на улице рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС и мог видеть, как сотрудник ДПС, находящийся в служебной машине на переднем сиденье, положил в бумажный - конверт лампы накаливания и опечатал его, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. В момент, когда сотрудник ДПС укладывал в бумажный конверт лампы накаливания и опечатывал его, заявитель находился в самом служебном автомобиле сотрудников ДПС на заднем сиденье позади данного сотрудника ДПС и не мог видеть происходящее. Суд сослался на то, что обстоятельства установленные протоколом не вызывают никакого сомнения в их достоверности. Однако, как указывает заявитель эти обстоятельства устанавливались самим сотрудником ДПС без привлечения компетентного специалиста. Беспристрастность сотрудников ДПС и возможность совмещения в одном лице функций компетентного специалиста вызывает сомнения и противоречит ст. 25.8 КоАП РФ о привлечении в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Также заявитель указывает, что вызывает сомнение беспристрастность понятых, участвующих в производстве по данному делу. Исходя из пояснений ФИО6 по делу следует, что сотрудники ДПС лично знакомы с понятыми. Понятой, до составления протокола сотрудником ДПС, самостоятельно начал снимать номера с автомобиля заявителя. Данный факт зафиксирован на видеорегистраторе, находящимся в машине ФИО1, о чем он заявлял суду в своих объяснениях на суде дата. Однако суд не посчитал нужным исследовать данный видеоматериал. Просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. (л.д.51-52)

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, а также защитник – адвокат ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Вилюновой М.А. от дата отменить.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что автомобиль *** государственный регистрационный номер *** является служебным автомобилем, и он ехал на нем так как находился в служебной командировке. Перед выездом в соответствии с ПДД РФ, он проверил все ли работает в автомобиле. О том, что в указанном автомобиле установлены газоразнядные лампы накаливания не знал, и не был предупрежден механиком. Данный автомобиль принадлежит лизинговой компании «Альфа-Лизинг». дата он ехал из адрес в адрес. По дороге через ст. Шентала его остановил сотрудник ДПС. После неоднократного давления со стороны инспектора Солнышкина, он снял лампы с автомобиля, уложил их в конверт, на котором уже стояли подписи понятых, при этом он находился на заднем сиденье автомобиля и не видел происходящее. Когда он двигался, на его автомобиле горели только габаритные огни. Ранее он инспектора Солнышкина и понятых не знал.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Шенталинский» Самарской области – ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Вилюновой М.А. от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, а также пояснил, что правонарушение совершенное ФИО7 он снял на камеру, фары, установленные на автомобиле, которым управлял ФИО1 имели маркировку HCR, в которых должны быть установлены галлогеновые лампы.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал суду, что он стоял в центре адрес. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили быть понятым. В присутствии него с автомобиля *** снимали лампы. Как остановили данный автомобиль, он не видел. Первоначально ФИО14 отказывался снимать лампочки, потом ФИО14 предложили проехать на станцию техобслуживания ИП Суродина. Затем ФИО14 самостоятельно снял лампы, а потом отдал сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции велась видеозапись. Цвет ламп не помнит, помнит, что они медленно разжигались. Инспектор ДПС показывал маркировку на фаре и на бумаге, заглядывал под капот автомобиля. Были изъяты две лампочки и пластмассовые предметы, которые принес водитель. При нем все положили в конверт, на котором он потом расписался. Был составлен протокол, где он также расписался.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО14 остановили инспектора ДПС, он в тот момент находился в центе адрес. Как остановили автомобиль которым управлял Нагонный он не видел. Его пригласил инспектор Солнышкин быть понятым при оформлении документов и фиксирования факта, что установленные лампочки не соответствуют стандарту, так как стояли газовые лампочки. Цвет фар был ярким синим, светился постоянно. При нем открыли капот автомобиля и показали, что провода идут к фарам. В его присутствии лампы просили включить, все это снималось на видео. Лампы плавно разгорались, снимали также маркировку фары. Лампы снял водитель, отдал их инспектору, а потом их положили в пакет. Он по просьбе инспектора посмотрел у себя подходящие ключи, для того чтобы снять номерные знаки, но в машине у него ключа не оказалось.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шенталинский» Самарской области ФИО10 показал суду, что дата с инспектором Солнышкиным он находился на маршрутном патрулировании на адрес, где они несли службу. Примерно в 13 часов по адрес от адрес в направлении Республики Татарстан двигался автомобиль Нива. Солнышкин взял камеру, визуально выявил, что на указанном автомобиле установлены газоразрядные лампочки. Свет был не естественный, а голубовато-синий. После этого он вышел из патрульного автомобиля, пояснил водителю причину остановки, что установлены газоразрядные лампочки. В присутствии понятых были составлены протоколы. Водитель хотел проехать на станцию технического обслуживания, но затем сам снял лампочки. В присутствии понятых лампочки упаковали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, при наличии в материалах дела уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания (л.д.32) и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

Согласно п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от дата №.../с, разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно этим Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. В отношении возможности установки газоразрядных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, необходимо отметить недопустимость таких действий.

Из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от дата «Об использовании «ксеноновых» фар», газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Доводам жалобы о том, что факт установления на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, ламп накаливания не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не был проверен на специально оборудованной рабочей площадке, специализированной станции или специалистом, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении от дата, указано на специфику и характерный яркий излучаемый свет фар с установленными в ней газоразнядными источников света, визуальное выявление данного правонарушения, а также на отсутствие требований закона о проведении измерений указанных источников света специальными приборами. Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы, изъятых ламп, в судебном заседании ФИО1 не заявлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес от дата об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 7); протоколом № адрес от дата о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства составленного в отношении ФИО1 (л.д.8); протоколом №... изъятия вещей и документов от дата, согласно которому, с автомобиля *** государственный регистрационный знак *** изъяты с внешних световых приборов две газоразрядные лампы и два блока розжига (л.д.9); актом осмотра транспортного средства и груза от дата, согласно которому, на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** во внешних световых приборах предназначенных для работы с галогеновыми лампочками установлены газоразрядные лампы накаливания (л.д.10); объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8 от дата; ответом на запрос ООО «VIP-АВТО» (л.д.38, 40); видеозаписью совершенного дата3 года административного правонарушения.

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд апелляционной инстанции считает их достоверными, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, причин оговаривать последнего у них не имеется.

Анализируя представленную ФИО1 суду апелляционной инстанции видеозапись, суд приходит к выводу, что последняя не опровергает факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и не свидетельствует о заинтересованности понятых ФИО8 и ФИО9 в исходе данного дела.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ФИО1, верно квалифицировал действия ФИО11, по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела. При назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюновой М.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.В. Теренин

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2а-298/2021

21RS0015-01-2021-000191-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при помощнике судьи Васильевой Н.Н., с участием помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Карлиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии к Нагорной Дарье Александровне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Нагорной Д.А., указывая, что последняя отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Всего имеет 3 поощрения. Подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит установить в отношении Нагорной Д.А. административный надзор сроком на 8 лет и возложить на нее административное ограничение: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, и, поскольку их явка обязательной не признавалась, дело ра...

...ссмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагорная Д.А. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом из приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Нагорной Д.А. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что в силу части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре является основанием для установления в отношении осужденной административного надзора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Федерального закона об административном надзоре имеются основания для установления административного надзора в отношении Нагорной Д.А., освобождаемой из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.При определении срока административного надзора суд руководствуется пунктом 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Нагорная Д.А. осуждена за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 3 поощрения. Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом. Виды таких ограничений предусмотрены статьей 4 Федерального закона об административном надзоре. При этом в силу части 2 статьи 4 этого Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным. Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона об административном надзоре и данных о личности Нагорной Д.А., ее поведения в период отбытия наказания, а также обстоятельств совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу о том, что для предупреждения совершения ею преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении последней необходимо установить административное ограничение: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд РЕШИЛ:Установить административный надзор в отношении Нагорной Дарьи Александровны, освобождаемой из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 (восемь) лет со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ею месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Возложить на Нагорную Дарью Александровну административное ограничение: - являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2021 года.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров