Баймашев Эдуард Русланович

Дело № 12-335/2023

УИД 02RS0003-01-2023-002283-40

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баймашева Эдуарда Руслановича на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Баймашев Э.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Баймашев Э.Р. просит постановление отменить, указывая, что он, являясь пассажиром транспортного средства, был пристегнут ремнём безопасности.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом ( извещение возвращено за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением), о причинах неявки не сообщил, поэтому жалоба рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также ...

...выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А двигался в качестве пассажира в автомобиле тойота ленд крузер г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Баймашевым Э.Р. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что был остановлен автомобиль тойота ленд крузер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ЕЕ, он перевозил пассажира Баймашева Э.Р. на переднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнями безопасности, что было видно во время движения транспортного средства; видеозаписью, из которой следует, что при движении транспортного средства ленд крузер с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ЕЕ, пассажир не пристегнут ремнем безопасности.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Баймашева Э.Р. в совершении административного правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

В протоколе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Баймашева Э.Р. указал, что ему требуется помощь защитника.

Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Таким образом, поскольку Баймашева Э.Р. самостоятельно не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, не обеспечив его участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника, то его право на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным.

Указанные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Баймашевым Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом назначено наказание, в соответствии с санкцией указанной части статьи.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Баймашева Эдуарда Руслановича оставить без изменения, жалобу Баймашева Р.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Бируля

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года с. Кош-Агач

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием заместителя прокурора Кош-Агачского района Бештаовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах Российской Федерации к Баймашеву Э.Р. об обязании предоставить налоговую декларацию,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Баймашеву Э.Р.об обязании предоставить налоговую декларацию, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Кош-Агачского района проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части своевременности предоставления налоговых деклараций о доходах физических лиц. По информации, полученной от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Алтай, ответчик с 14.07.2012 имел в собственности автомобиль TOYOTACOROLLA, который 28.08.2013 был продан, однако налоговую декларацию ответчик не предоставил в налоговые органы. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению в налоговые органы налоговой декларации на доходы физических лиц за 2013 год. Учитывая, что непредставление ответчиком налоговой декларации влечет невозможность исчисления и дальнейшую уплату налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, прокурор просит обязать ответчика предоставить в налоговые органы налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 год ...

...и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Алтай в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заместитель прокурора Бештаова Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпункт 5 п. 1 ст. 208 НК РФ гласит что, для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпункт 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусматривает, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Алтай № 05-06/1591 от 18.11.2014 усматривается, что Баймашев Э.Р. не предоставил налоговою декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год в связи с продажей 28.08.2013 автомобиля марки TOYOTACOROLLA.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что он подавал в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от продажи 28.08.2013 года имущества - автомобиля марки TOYOTACOROLLA.

Таким образом, требование прокурора Кош-Агачского района к Баймашеву Э.Р. об обязании предоставить налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 год подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Прокурор Кош-Агачского района просит решение суда обратить к немедленному исполнению, обосновывая тем, что непредставление ответчиком налоговой декларации влечет невозможность начисления налоговыми органами налога и дальнейшую его уплату, что приведет к замедлению исполнения решения суда и значительному ущербу для застрахованных лиц.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие наличие особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для Российской Федерации, в чьих интересах обратился с исковым заявление прокурор. Следовательно, требование о допущении немедленного исполнения решения суда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Кош-Агачский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай удовлетворить частично.

Обязать Баймашева Э.Р. предоставить в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Алтай налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 год.

Взыскать с Баймашева Э.Р. в пользу бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай о допущении немедленного исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2015

Дело № 2а-437/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000213-95

Категория дела 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Алушкиной Л.Л.,

при секретаре

Комбуновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Баймашеву Рамилю Эдуардовичу в лице законного представителя Баймашева Эдуарда Руслановича о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Баймашеву Р.Э. в лице законного представителя Баймашева Э.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности, взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 73 руб., пеня в размере 3,75 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 27 руб., пеня в размере 1,38 руб., на общую сумму 105,13 руб. Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены уведомления с указанием суммы налога, требования об уплате налога и пени. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена. Предъявленная к взысканию сумма задолженности не признана безнадежной к взысканию и числится за налогоплательщиком. Представить почтовые реестры об отправке налоговых уведомлений и тр...

...ебований не представляется возможным ввиду их отсутствия. Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Административный истец просит суд: восстановить срок для взыскания задолженности, взыскать с ответчика указанную в иске задолженность на общую сумму.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, действующей на момент возникших правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как указано в исковом заявлении, административному ответчику направлялись налоговые уведомления, требования об уплате налога и пени от 25.06.2018 №27886 – срок для уплаты до 03.08.2018.

С административным иском в суд административный истец обратился 17.01.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

Судом установлено, что УФНС России по Республике Алтай не обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Баймашеву Рамилю Эдуардовичу в лице законного представителя Баймашева Эдуарда Руслановича о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 73 руб., пеня в размере 3,75 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 27 руб., пеня в размере 1,38 руб., на общую сумму 105,13 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.Л. Алушкина