Байматов Бакытбека Сейтмуратович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ООО «М-Ассистанс», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 404 274,40 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 848,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи б/у автомобиля №№, марки: Land Rover Range Rover Sport, 2017 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль. Стоимость автомобиля установлена в размере 3 925 000 руб., в т.ч. НДС 18 166,67 руб., стоимость состоит из стоимости автомобиля, стоимости его доставки до места получения истцом, стоимости дополнительного оборудования. В тот же день, между ФИО1 и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи б/у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита - 3 313 671,88 руб. (п. 1 индивидуальных условий) на следующие цели: безналичная оплата стоимости Лэнд Ровер/Рэнж Ровер/Land Rover/Range Rover, Range Rover Sport, VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 742 000 руб. в АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительного кредита; оплаты услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 132 546,88 руб. в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплаты услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 5 000,00 руб. в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 8 000,00 руб. в АО «Рольф», филиал «Фи...

...нансовые услуги» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 412 125,00 руб. в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перевел АО «Рольф» в счет стоимости автомобиля в безналичном порядке 1 158 000 руб. и оплатил 3 474 руб. наличными за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» в лице филиала «ЯЛР Ясенево» передало ФИО5 автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт по акту приемки передачи б/у автомобиля по цене реализации 3 925 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № № Согласно указанному договору, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требования следующих сервисных услуг Оценка автомобиля, а также для предоставления независимой гарантии. Согласно условиям договора, стоимость договора составляет 412 125 руб. Какого-либо исполнения указанного договора, истец от ответчика не получил, в связи с чем просит ответчика вернуть оплату по договору № в размере 412 125 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую в себе требование о возврате уплаченной цены договора, однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании представил дополнительные пояснения относительно исковых требований, на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо АО «Рольф» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направляло, письменные пояснения суду не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля: Land Rover Range Rover Sport, 2017 года выпуска, VIN: №. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи б/у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № на индивидуальных условиях на сумму кредита лимита кредитования 3 313 671,88 руб. (п. 1 индивидуальных условий) на следующие цели: безналичная оплата стоимости Лэнд Ровер/Рэндж Ровер/Land Rover/Range Rover, Range Rover Sport, VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 742 000 руб. в АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево».

Также истцом были оплачены:

услуга страхования на случай потери работы в сумме 132 546,88 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания»;

услуга помощи на дорогах в сумме 5 000 руб. в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги»;

добровольные медицинские услуги в сумме 8 000 руб. в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги»;

услуга технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 412 125 руб. в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги».

В тот же день, истец перевел в АО «Рольф» сумму в размере 1 158 000 руб., в качестве частичной оплаты стоимости указанного автомобиля, а также 3 374 руб. наличными за счет собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» в лице филиала «ЯЛР Ясенево» передало ФИО5 автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2017 года выпуска, VIN: №.

Также ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключен договора № №». Согласно выписке по счету, сумма в размере 412 125 руб. переведена в адрес ответчика.

Согласно пп. 4.2.1. ФИО5 предоставляется независимая гарантия в пользу третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В соответствии с п. 13 указанного договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 9 000 руб.

Согласно п. 14 указанного договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 403 125 руб.

Согласно п. 16 указанного договора, общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 412 125 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услугами по договорам истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем этими услугами он не планировал.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе абонентского договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указывая на то, что за все время действия договоров истец услугами ответчиков не воспользовался.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе абонентского договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При этом, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела также следует, что заявление об отказе от исполнения условий договора об оказании услуг и о возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчиком возвращены денежные средства в размере 7 890,60 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования о взыскании по данному договору денежные средства в размере 404 274,40 руб.

Поскольку установлено, что истец отказался договора о предоставлении независимых гарантий при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, при этом отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения данного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору о предоставлении независимых гарантий в размере 404 274,40 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что факт выдачи истцу ответчиком независимых гарантий во исполнение условий данного договора не свидетельствует о фактическом несении ООО «М-Ассистанс» каких-либо расходов. Отсутствуют у ответчика и основания для несения каких-либо расходов по данному договору в будущем, поскольку договор между сторонами прекращен.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика, неустойки за просрочку сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 848,75 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, указанный расчет признан судом арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, указанный расчет принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 848,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «М-Ассистенс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств подлежит взысканию с ответчика ООО «М-Ассистенс» в пользу истца в размере 221 561,58 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистенс» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс (ИНН 9718056006) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 404 274,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 848,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 561,58 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс (ИНН 9718056006) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 7831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.