Шавитова Наталья Владимировна

Дело № 2 – 1924/2024

УИД 23RS0025-01-2024-002518-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 сентября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Шавитовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» по доверенности П.И.И. обратился в Курганинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 583 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 311 рублей 66 копеек и судебные расходы в сумме 43 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указав, что между Ш.Н.В. (далее - Должник, Заемщик) и ООО МФК «Займер» (далее - Займодавец, Взыскатель) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей на срок 12 месяцев, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 260% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» по договору цессии № уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явилась, заявил ходатайство о рассмотрении дел...

...а в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду причины неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также иных ходатайств не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309–310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между Ш.Н.В. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей на срок 12 месяцев, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 260% годовых. Ответчик допустил образование задолженности по погашению кредита, которая не погашалась им, а накапливалась, по состоянию на день составления иска у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу, процентам в сумме 105 583 рубля 35 копеек. Ответчик был достоверно осведомлен о необходимости погасить просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» по договору цессии № уступило право требования по просроченному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в сумме 105 583 рубля 35 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 42 931 рубль 96 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 62 651 рубль 39 копеек.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору микрозайма, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 56 ГПКРФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, которые опровергали бы доводы истца.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательства по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, ответчик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору, это подтверждается доводами приведенными истцом в исковом заявлении расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки с учетом штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 583 рубля 35 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 42 931 рубль 96 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 62 651 рубль 39 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины от цены иска в размере 3 311 рублей 66 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов по оплате истцом юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, социальной справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.309 –310, 450-453, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.В., <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ИНН 86021883821, ОГРН 1118602006786, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 583 рубля 35 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 42 931 рубль 96 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 62 651 рубль 39 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 311 рублей 66 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать в размере 113 895 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 01 копейка.

Копию решения направить в течение пяти дней сторонам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Коробкин

К делу № 2-680/2025 года

УИД № 23RS0025-01-2025-000675-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курганинск 19 мая 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шавитовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику Шавитовой Н.В., в котором просит взыскать с нее в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа № от 16.03.2020 года в размере 66 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указав, что 16.03.2020 года между истцом и ответчиком Шавитовой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Шавитовой Н.В. займ в размере 26 500 рублей. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 66 250 рублей. Истец просит суд взыскать с Шавитовой Н.В. сумму основного долга в размере 26 500 рублей, проценты по договору займа в размере 39 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производст...

...ва.

Ответчик Шавитова Н.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно определению суда от 19.05.2025 года данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.03.2020 года между истцом и ответчиком Шавитовой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Шавитовой Н.В. займ в размере 26 500 рублей (л.д.9-10).

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролейииныхсредствподтверждаетфактформированияэлектроннойподписиопределеннымлицом.

Согласно ст. 6 ФЗ N° 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в Электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен Перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 26 500 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ответчик Шавитова Н.В. в нарушение условий договора займа продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности по договору займа № от 16.03.2020 года.

Судом установлено, что задолженность Шавитовой Н.В. перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 66250 рублей, из которых: 26500 рублей - сумма основного долга; 39750 рублей - проценты по договору займа.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свою обязанность по договору займа в полном объеме, однако Шавитова Н.В. нарушила условия договора не возвратив долг с процентами, поэтому основной долг подлежит взысканию вместе с предусмотренными по договору процентами.

В нарушение условий договора займа № от 16.03.2020г. Шавитова Н.В. не погасила сумму основного займа и проценты до настоящего времени.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шавитовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.03.2020 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шавитовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шавитовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 16.03.2020 года за период с 16.03.2020 года по 19.03.2025 года в размере 66250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин

дело № 2-395/2021

УИД: 44 RS 0027-01-2021-000707-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

24 мая 2021 года г. Нерехта

г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Е.В.,

с участием истца Шавитовой Н.В., представителя истца Катенина В.А., представителя ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» Ковалевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавитовой Н. В. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шавитова Н.В. обратилась в Нерехтский суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавитовой Н.В. и ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор купли-продажи мебели на сумму (данные изъяты) руб. В соответствии с которым, передача товара должна была осуществляться в течение 60 дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между Шавитовой Н.В. и ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор купли-продажи мебели на сумму (данные изъяты) руб. Поставка мебели должна была осуществляться в течение 86 календарных дней. Мебель в адрес Шавитовой Н.В. по договорам поставлена не была. С учетом уточнения исковых требований Шавитова Н.В. просит взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 61731 руб. 69 коп, компенсацию мораль...

...ного вреда 10 000 рублей, штраф в размер 50 % от взысканной в ответчика суммы.

В процессе рассмотрения дела Шавитова Н.В. и представитель ООО «Торговый дом «Лазурит» Ковалева В.К. заключили мировое соглашение по гражданскому делу, по условиям которого:

1. Шавитова Н.В. отказывается от исковых требований к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

3. ООО «Торговый дом «Лазурит» выплачивает Шавитовой Н.В. в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения неустойку в сумме 35 000 рублей.

4. Стороны судебные издержки не взыскиваю.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах.

6. Стороны осознают, что утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 153.10, 153.11, 220 и 221 ГПК РФ, данные последствия сторонам понятны. В судебном заседании истец и ответчик также подтвердили, что поддерживают заявление об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем, в силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а производство по делу - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.10 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Шавитовой Н. В. и представителем ООО «Торговый дом «Лазурит» Ковалевой В.К. по гражданскому делу по иску Шавитовой Н. В. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому:

1. Шавитова Н.В. отказывается от исковых требований к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

2. ООО «Торговый дом «Лазурит» выплачивает Шавитовой Н.В. в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения неустойку в сумме 35 000 рублей.

3. Стороны судебные издержки не взыскиваю.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение может быть обжаловано в течении 1 месяца в суд Кассационной инстанции через Нерехтский районный суд Костромской области. Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: С.Ю.Жохова

по делу № 5-337 /2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Курганинск 20 мая 2021 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Распопов К.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шавитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шавитовой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ОГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району следует, что 05.12.2020 года в 09 часов 50 мин. на <адрес> управляя автомобилем Лада Калина г/н № не уступила дорогу пешеходу ФИО3, допустила наезд, в результате чего пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

Шавитова Н.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, просила суд не лишать её права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена.

Помимо полного признания своей вины, виновность Шавитовой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2021 г., заключением эксперта № от 14.01.2021 г., согласно которому ФИО3 причинен средний вред здоровью, схемой места ДТП, ф...

...отоматериалами, рапортом сотрудника полиции, объяснениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что Шавитова Н.В., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Устанавливая вид и меру наказания, суд исходит из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что Шавитова Н.В. управляла транспортным средством не выбраал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, допустила наезд на пешехода, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения относящиеся к среднему вреду здоровью, в целях исполнения задач законодательства об административных правонарушениях по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране окружающей среды, защите законных интересов общества и государства, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить Шавитовой Н.В. административное наказание в виде административного штрафа, что по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Руководствуясь ст. 4.1-4.3, ст. 12.24 ч. 1, 25.1.2, 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Шавитову Наталью Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Курганинскому району, расположенный по адресу: 352430 Россия Краснодарский край Курганинский район г. Курганинск ул. Первомайская, 32), ИНН 2339006231, КПП 2339011001, р/счет: 40101810300000010013, банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК: 040349001, ОКТМО: 03627000, УИН: 18810423210410000364, – административный штраф суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наименование органа вынесшего постановление -Курганинский районный суд Краснодарского края, адрес: 352430, РФ, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18.

Разъяснить Шавитовой Н.В., что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов